Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного дома № 84 ул.Некрасова г.Новосибирска в лице ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просила восстановить процессуальный срок по уважительной причине на обжалование протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 84 по улице Некрасова, в форме заочного голосования от 10.06.2012г.; признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 84 по улице Некрасова, в форме заочного голосования, от 10.06.2012г.; взыскать с Ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству была произведена замена ответчика Совета многоквартирного дома № 84 ул.Некрасова г.Новосибирска в лице ФИО4 на ФИО4.

В обоснование иска истец указала, что в производстве судьи Центрального района г. Новосибирска Витюка В.В. находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний от собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2013г. и от 11.03.2013г. расположенного по адресу: <...>. 02 октября 2013г. на судебное заседание Ответчик представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Некрасова № 84 г. Новосибирска от 10.06.2012г. об избрании в форме заочного голосования председателем Совета многоквартирного дома ФИО4.

Истец считает недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №84 по улице Некрасова от 10.06.2012г. в форме заочного проведения собрания, расположенного по адресу: <...>, по следующим основаниям.

ФИО4, собственник квартиры по адресу: <...>, явилась инициатором общего собрания собственников помещений в форме проведения заочного собрания с датой начала голосования с 25.04.2012г. по дату окончания приема решений собственников помещений 09.06.2012г. с повесткой дня: Избрание способа управления; Выбор управляющей организации; Утверждение договора управления многоквартирным домом; Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме; Избрание председателя Совета многоквартирного дома; Утверждение доверенности выдаваемой членам Совета многоквартирного дома; Определение сроков действия Совета многоквартирного дома - 2 года; Определение порядка подсчета голосов по результатам голосования: 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) равен одному голосу; Утверждение состава счетной комиссии и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; Определение места хранения бюллетеней, протоколов голосования собственников помещений, МКД, представленным на голосование.

Общее собрание собственников многоквартирного дома № 84 по улице Некрасова г. Новосибирска с указанной повесткой дня не проводилось, сообщений о проведении общего собрания Истец и другие собственники многоквартирного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

В нарушение ст. 46 ЖК РФ оспариваемый протокол общего собрания собственников от 10.06.2013г., принятый заочным голосованием, до сведения Истца и собственников многоквартирного дома не доводился.

Допущенное нарушение при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишило Истца возможности принимать участие в решении вопросов согласно повестки дня голосования, а также истец не мог ознакомиться с документами по вопросам повестки дня, кандидатами в Совет многоквартирного дома, выдвинуть своих кандидатов, выбрать способ управления имуществом, выбор исполнительного органа собственников многоквартирного дома, порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, об определении. места хранения бюллетеней, протоколов голосования.

По данным технического паспорта на указанный жилой дом, с учетом произведенной и сохраненной ко времени проведения заочного голосования перепланировки жилых помещений, общая площадь не приведена. Исходя из данных об общей площади квартир дома и сведений о количестве собственников относительно каждой квартиры, принимая доли собственников равными, в бюллетенях не были указаны эти сведения.

Истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 84 по улице Некрасова от 10.06.2012г. в форме заочного голосования. 02 октября 2013г. на судебном заседании представитель Ответчика предоставил ей оспариваемый протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования. В заочном голосовании она не участвовала, ей не было неизвестно об оспариваемом протоколе заочного голосования с указанной датой, поэтому обратиться в шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения возможности не имела.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо ЗАО «МКС-Новосибирск» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 10.06.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 84 по улице Некрасова в форме заочного голосования, дата начала голосования: 25.04.2012, дата окончания приема решений собственников помещений: 09.06.2012 (протокол общего собрания от 10.06.2012 (л.д.5-6, 38-39).

Повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1. Избрания способа управления;

2. Выбор управляющей организации;

3. Утверждение договора управления многоквартирным домом;

4. Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме;

5. Избрание председателя Совета многоквартирного дома;

6. Утверждение доверенности выдаваемой членам Совета многоквартирного дома;

7. Определение сроков действия Совета многоквартирного дома - 2 года;

8. Определение порядка подсчета голосов по результатам голосования: 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) равен одному голосу;

9. Утверждение состава счетной комиссии и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома:

10. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

11. Определение места хранения бюллетеней, протоколов голосования собственников помещений, МКД, представленным на голосование.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, в том числе:

По первому вопросу: предложено выбрать способ управления управляющую организацию (за – 4554,6 голосов, против 0 голосов, воздержались 0 голосов);

По второму вопросу: предложено выбрать управляющую организацию ЗАО «МКС-Новосибирск» (за – 4512,3 голосов, против 0 голосов, воздержались 42,3 голосов);

По третьему вопросу: предложено утвердить договор управления многоквартирным домом (за – 4512,3 голосов, против 0 голосов, воздержались 42,3 голосов);

По четвертому вопросу: предложено избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме (за – 4478,8 голосов, против 42,3 голосов, воздержались 33,5 голосов); решили: избрать в совет многоквартирного дома из собственников помещений в многоквартирном доме следующих членов: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2 ;

По пятому вопросу: предложено избрать председателя совета многоквартирного дома ФИО4 (за – 4493,1 голосов, против 0 голосов, воздержались 0 голосов);

По шестому вопросу: предложено утвердить доверенность, выдаваемую членам Совета многоквартирного дома (за – 4480,3 голосов, против 0 голосов, воздержались 42,3 голосов);

По седьмому вопросу: предложено определить срок действия Совета многоквартирного дома – 2 года (за – 4554,6 голосов, против 0 голосов, воздержались 0 голосов);

По восьмому вопросу: предложено определить порядок подсчета голосов по результатам голосования 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) равен одному голосу (за – 4522,6 голосов, против 0 голосов, воздержались 32,0 голосов);

По девятому вопросу: предложено утвердить состав счетной комиссии и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул.Некрасова (за – 4554,6 голосов, против 0 голосов, воздержались 0 голосов); решили утвердить состав счетной комиссии и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: 1. ФИО7, 2. ФИО8

По десятому вопросу: предложено утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на входах в подъезды многоквартирного дома (за – 4554,6 голосов, против 0 голосов, воздержались 0 голосов);

По одиннадцатому вопросу: предложено определить место хранения бюллетеней, протоколов голосования собственников помещений МКД, представленным на голосование (за – 4478,4 голосов, против 0 голосов, воздержались 42,3 голосов); решили: определить место хранения бюллетеней, протоколов голосования собственников помещений МКД, представленным на голосование, оригиналы – в ЗАО «МКС-Новосибирск».

Как следует из протокола общего собрания, общая площадь дома 6650,80 кв.м., в т.ч. площадь жилых помещений (не муниципальных) – 4165,60 кв.м., площадь нежилых помещений (не муниципальных) – 0 кв.м., площадь муниципальных жилых помещений – 443,90 кв.м., площадь муниципальных нежилых помещений – 2041,3 кв.м. В голосовании приняли участие: собственники жилых помещений (не муниципальные) 2513,3 (37,7%) голосов; собственники нежилых помещений (не муниципальные) 0 (0%) голосов; муниципальные жилые и нежилые помещения: 2041,3 (30,6%) голосов. Количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании 4554,6 голосов, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1 ст. 161-1 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома на своем общем собрании избирают совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч. 6 ст. 161-1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Суд, проверив расчет голосов по бюллетеням для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул.Некрасова в г.Новосибирске с 25.05.2012г. по 09.06.2012г. (л.д.129-131), находит его правильным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела копиями бюллетеней для голосования (л.д.40-97).

Представленный истцом расчет (л.д.116-118) объективно материалами дела не подтвержден, поскольку не учитывает площадь помещений, относящихся к муниципальной собственности, которая также подлежала учету при подведении итогов голосования.

Таким образом, за принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало большинство (более 50%) принявших участие в голосовании собственников общего имущества в многоквартирном доме № 84 по ул.Некрасова в г.Новосибирске.

С учетом изложенного, оснований для признания результатов голосования и протокола голосования незаконными у суда не имеется.

Относительно довода истца о том, что отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, суд, проверив материалы дела, полагает следующее.

Как установлено судом, в голосовании приняло участие более половины собственников помещений в многоквартирном доме (4554,6 голосов), что составляет 68,48% голосов. При этом за принятие положительных решений по каждому из вопросов проголосовало от 97,6 % до 100 % голосов, принявших участие в голосовании, что соответствует требованиям ст.46 Жилищного кодекса РФ, объективных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, следует признать объективно неподтвержденным довод истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома по ул.Некрасова, д.84 в г.Новосибирске не были уведомлены о проведении заочного голосования, поскольку в голосовании приняло участие более половины собственников помещений.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указывает ответчик, объявления о проведении собрания были вывешены перед входом в подъезды, срок уведомления также был соблюден.

Учитывая результаты голосования, а также то обстоятельство, что в голосовании приняло участие более половины собственников, у суда отсутствуют основания полагать, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления о его проведении. Показания свидетеля ФИО9 о том, что отсутствовало объявление о проведении собрания, суд не может принять в качестве допустимого доказательства отсутствия уведомления, оценивает их критически, ввиду сложившегося негативного отношения свидетеля к ответчику, поскольку, как следует со слов свидетеля, «у ФИО4 сложились прекрасные отношения с МКС и по их предложению в угоду этой компании с 2011 были одни тарифы, в 2012 г- другие, на этом собрании и были приняты новые тарифы». Кроме того, свидетель сослалась на то, что бюллетени она подписывала по просьбе ФИО4, в том числе, под ее диктовку, подпись поставила автоматически по просьбе ФИО4. Указанное поведение свидетеля в момент голосования может указывать на ее безразличное отношение к проводимому собранию, и ставит под сомнение то обстоятельство, что она могла не запомнить обстоятельства уведомления и проведения отдельного собрания, принимая также во внимание ее сложившееся впечатление о принятии на данном собрании решения об уведичении тарифов, о чем ею пояснялось в ходе допроса в судебном заседании. Однако такового решения на рассматриваемом собрании не принималось.

Таким образом, объективных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом путем вывешивания объявлений, о проведении собрания, в судебное заседание не представлено.

Довод о несоблюдении порядка проведения заочного собрания, предусмотренного ст. 47 Жилищного кодекса РФ также в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел

Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Как следует из текста оспариваемого протокола, истец была избрана, в том числе, в Совет многоквартирного дома, тем самым, имея возможность влиять на принятие решений по управлению указанным домом.

Имеющиеся отдельные нарушения, связанные с избранием в Совет дома лица, не являющегося собственником, хотя и свидетельствуют формально о несоблюдении процедуры, однако имевшие место нарушения в данном случае являются несущественными, а принятое решение не причинило истцу убытков.

Доводы истца о том, что членом Совета дома было незаконно избрано лицо, не являющееся собственником, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 84 по ул.Некрасова г.Новосибирск от 11.11.2013 (л.д.36-37), избран новый состав Совета многоквартирного дома, таким образом, признания недействительным решения общего собрания, как и протокола, которые прекратили свое действие в данной части, не требуется.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванное решение, принятое общим собранием собственников жилого дома, каким-либо образом нарушило права истца, то у суда не имеется оснований для признания данных решений недействительными.

То обстоятельство, что инициатором оспариваемого собрания была ФИО4, которая впоследствии взяла самоотвод и не была включена в Совет многоквартирного дома на основании протокола от 11.11.2013, не свидетельствует само по себе о том, что решение, принятое собственниками дома 10.06.2012, является незаконным.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика об истечении срока обжалования истцом решения общего собрания собственников многоквартирного дома и отсутствии оснований для восстановления данного срока, исходя при этом из следующего.

Как следует из текста оспариваемого протокола общего собрания, истец была избрана в Совет многоквартирного дома. О факте того, что она была избрана членом Совета многоквартирного дома ей стало известно в конце июля 2012 года, когда был вывешен список Совета дома. Данные обстоятельства подтверждены истицей в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду критически отнестись к утверждению истца о том, что решения общего собрания собственников от 10.06.2012 не были доведены до сведения всех собственников дома.

Также, являясь членом Совета многоквартирного дома с 2012 года, истец не могла не знать о принятых собственниками решениях, включая решения, оформленные протоколом от 10.06.2012 об избрании способа управления многоквартирным домом, избрании Совета многоквартирного дома и др.

Исходя из положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Некрасова, 84, оформленным протоколом от 10.06.2012, был избран совет многоквартирного дома, в состав которого вошла истец - ФИО2 В последующем истец участвовала в деятельности совета многоквартирного дома - принимала участие в заседаниях совета дома, подписывала документы и заявления, как член Совета дома.

Таким образом, истец узнала о проведенном собрании не позднее июня-июля 2012 года, что подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: заявлением истца в ЗАО «МКС-Новосибирск» от 26.06.2012, в котором она просит выдать ей бюллетени заочного голосования по выбору совета дома; ответом ЗАО «МКС-Новосибирск» на обращение истца от 16.07.2012 о том, что по итогам заочного голосования оформлен протокол, указаны приемные часы, в которые истец может ознакомиться сданным протоколом и бюллетенями; протоколом заседания совета МКД по ул. Некрасова, 84 от 29.01.2013, в котором принимала участие истец; перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2013 г., который с указанием замечаний подписала истец; заявлением в комитет по работе с управляющими компаниями от 14.02.2013, которое подписала истец и к которому был приложен протокол о выборе совета дома от 2012 г.; обращением к ФИО4 от 02.07.2013 от члена совета дома ФИО2

Срок на обжалование решения общего собрания собственников МКД по ул. Некрасова, 84 от 10.12.2012, истцом пропущен, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены, в связи с чем срок на обжалование решения общего собрания собственников МКД по ул. Некрасова, 84, оформленного протоколом от 10.12.2012 г., восстановлению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 84 по улице Некрасова, в форме заочного голосования от 10.06.2012г., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Гребневой к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014