Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем истца <данные изъяты> № VIN <данные изъяты>, в результате наезда ответчиком на препятствие в виде столба, автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик возмещать данные денежные средства не желает, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили суду, что автомобиль истца <данные изъяты> № передан ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которая эксплуатировала данный автомобиль в качестве маршрутного транспорта. При этом ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований именно к ФИО3

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, возражавшую относительно заявленных истцом требований и пояснившую суду, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1 При этом указанный автомобиль используется в качестве маршрутного транспортного средства, эксплуатируется ИП ФИО5 на маршруте № 94, о чем ФИО3 ежедневно до даты ДТП, то есть 19 января 2014 года, получал от представителя ИП ФИО5 путевые листы, которые сдавал по окончании смены. Считает, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства, передал его в аренду ИП ФИО5 <данные изъяты> в связи с чем ответственность за ущерб автомобилю лежит на арендаторе.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме этого согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 644 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортному средству, его механизмам устройствам, оборудованию несет арендатор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> № VIN <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершив наезд на препятствие в виде железобетонного столба.

Данный случай не является страховым, поскольку в дорожно- транспортном происшествии участвовало менее двух транспортных средств.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № VIN <данные изъяты> составляет 199 437 рублей.

Обосновывая исковые требования к ФИО3, истец исходит из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ о возложении обязанности по возмещению вреда непосредственно на его причинителя.

Между тем, как установлено судом, и сторонами не оспаривается, автомобиль <данные изъяты> № используется ИП ФИО5 в качестве маршрутного транспортного средства на маршруте № <данные изъяты> и передан ей ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса, к управлению автомобилем <данные изъяты> № собственником ФИО1 допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании сторонами пояснено, и не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> № был передан ФИО1 к ИП ФИО5 для его использования в качестве маршрутного транспортного средства.

В свою очередь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности водителя маршрутного автобуса, где согласно выписке из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, выполнял свои трудовые обязанности.

Совершение ФИО3 ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей у ИП ФИО5 так же подтверждается путевым листом № 718 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ИП ФИО5 на автомобиль с регистрационный знаком <***> где водителем указан ФИО3, имеются данные о показания спидометра, маршруте движения, проверки автомобиля на техническую исправность, предупреждении водителя о работе в сложных дорожных условиях.

Давая оценку фактически сложившимся правоотношениям между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> №, предоставил данное транспортное средство в аренду ФИО5, которая использовала автомобиль как маршрутное транспортное средство на маршруте № 94, водителем автомобиля являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО3 автомобилю истца в результате ДТП, совершенного при выполнении ФИО3 трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО5, подлежит возмещению работодателем ФИО3, тогда как требования истцом заявлены непосредственного к причинителю вреда.

Конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вред подлежит возмещению работодателем, которым в рассматриваемом деле выступает ИП ФИО5

В то же время, ФИО1 исковые требования предъявляются непосредственно к ФИО3 как к причинителю вреда, что не соотносится с положениями ст. 639 ГК РФ и свидетельствует о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, тогда как представитель истца в судебном заседании настаивал именно на удовлетворении требований к ФИО3

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований так же является нахождение автомобиля <данные изъяты> № в аренде у ИП ФИО5, которая в силу требований ст. 644 ГК РФ несет перед арендодателем самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный арендованному имуществу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Красноармейским районным судом <адрес> настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО3 по доверенности представляла ФИО4, которой ответчиком согласно приходного кассового ордера и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по делу оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседаний, а так же отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает, что понесенные заявителем расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются не разумными, завышенными, и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей, подлежащими взысканию со ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В части требований ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25» марта 2014 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» марта 2014 года

Судья Лымарев В.И.