Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, Жаровой ФИО11, ФИО2 ФИО12 о признании ипотеки погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ипотеки погашенной.

В обоснование иска указали на то, что ДАТА между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6, действовавшей за себя и в интересах ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС стоимость квартиры составила ...., при заключении договора было выплачено ...., оставшуюся часть в размере .... покупатели обязались выплатить в течение ... лет равными частями. Окончательный расчет произведен полностью в ДАТА. На неоднократные просьбы к ответчикам написать заявление в Росреестре по Челябинской области о снятии ипотеки, они отвечают отказом.

Истец ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд расписку, в которой указал, что претензий к ФИО1 не имеет.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6, действовавшей за себя и в интересах ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи ... квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДАТА квартира продается за ..., из которых ... уплачены покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере ... уплачивается в рассрочку в течение 4 лет равными долями.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками указанной квартиры с являются истцы, поскольку договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки.

Как следует из пояснений ФИО3, ранее в указанной квартире проживали ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, которым данная квартира была предоставлена ОАО «...» и которые по договоренности с ОАО «...» обязались сдать ее обратно в ОАО «...», а им была выделена другая квартира. Расчеты по приобретению спорной квартиры производились истцом с ОАО «...» и в ДАТА году истцы полностью рассчитались за покупку данной квартиры. Однако ответчики не являются в регистрационную службу для снятия обременения, поэтому в настоящий момент у истцов отсутствует возможность самостоятельно произвести снятие ипотеки.

Действительно, как следует из материалов дела, ДАТА между ОАО «...» и ФИО3 был заключен договор на право приобретения жилья, по условиям которого ОАО «...» обязалось продать ФИО3 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС а ФИО3 обязался в течение месяца со дня заключения договора оплатить ...% стоимости покупаемого жилья, что составляет ..., а оставшуюся сумму в размере ... – в рассрочку на ... лет (л.д.78).

В этот же день между сторонами было подписано обязательство о погашении суммы за приобретенную в собственность квартиру (л.д.7).

По состоянию на ДАТА задолженность ФИО3 за АДРЕС в АДРЕС составила ... что подтверждается актом сверки расчетов по оплате квартиры (л.д.8).

Согласно справке ОАО «...» НОМЕР от ДАТА, выданной ФИО3 для ФИО5, задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА за приобретенную квартиру по адресу: АДРЕС, в сумме ... полностью погашена перед ОАО «...», претензий со стороны ОАО «...» не имеется (л.д.5).

На судебной повестке ФИО5 указал, что претензий к ФИО3 не имеет (л.д.77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспеченные ипотекой обязательства по договору купли-продажи от ДАТА, исполнены, в связи с чем необходимость сохранения ипотеки по указанному договору отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, Жаровой ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании ипотеки погашенной о признании ипотеки погашенной удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.НОМЕР принадлежащей ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 отсутствующим, регистрационную запись НОМЕР от ДАТА погашенной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас