Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО1, по доверенности от 20.06.2015 года, представителя ответчицы ФИО2 по ордеру (номер обезличен) от 16.05.2016 года, по доверенности от 04.05.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения основного договора по предварительному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена)"З".,(дата обезличена) года рождения на основании договора дарения от (дата обезличена) принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2015 года

03.06.2015 года ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней "З" заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 30,6 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), определив стоимость объектов в 1400000 рублей. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества будет заключен после получения продавцом письменного разрешения органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимого имущества, но не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора.(п.2 ).

Дело инициировано иском представителя истицы ФИО1, который с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ФИО4 неустойку за необоснованное уклонение от заключения основного договора по предварительному договору от 03.06.2015 года в размере 329000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 необоснованно уклонилась от заключения сделки. В отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района для получения разрешения на куплю-продажу объектов недвижимости не обращалась. В адрес ответчицы направлялось уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы опеки и попечительства для получения согласия на совершение сделки. Стороной по сделке является несовершеннолетняя "З" которая к участию в деле не привлечена, а не ее законный представитель. По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка не является убытками, и ее взыскание в качестве таковых применительно к ст.445 п.4 ГК РФ невозможно. Действующее законодательство не предполагает возможности обеспечения нестойкой условий предварительного договора, поэтому положения п.6 предварительного договора являются ничтожными. Несмотря на возражение против заявленных требований, представитель ответчицы заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которая является явно несоразмерной последствиям уклонения от заключения основного договора купли-продажи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Согласно ст.429 п.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.( ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 429 п.5 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года №13585/12, положения сттс.429 и 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 года №16973/13 по делу №А40-118038/12-105-1100.

Согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 года стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества после получения продавцом письменного разрешения органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимого имущества, но не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора. Из расписки ФИО4 от 27.05.2015 года следует, что она получила от ФИО3 денежные средства 1600000 рублей в счет оплаты продаваемого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) и участки на которых они находятся. Из сообщения управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области от 22.10.2015 года следует, что ФИО4., являющаяся законным представителем несовершеннолетней "З", (дата обезличена) года рождения в отдел опеки и попечительства администрации Белгородского района для получения разрешения на куплю-продажу объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней "З" не обращалась.12.08.2015 года ФИО3 обратилась к ФИО4 о совершении действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, где предложила в срок до 01.09.2015 года произвести необходимые действия, направленные на достижение цели, определенной продавцом и покупателем в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества и заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка и содействовать государственной регистрации перехода права собственности, либо до той же даты возвратить переданный задаток в двойном размере. Данное требование исполнено не было.

ФИО4, является законным представителем несовершеннолетней "З" которой на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости, и согласно указанного договора принимала на себя обязательства, которые обязана была исполнить, поэтому доводы представителя ответчицы ФИО2 о том, что истица не лишена права самостоятельно получить согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки несостоятельны, как и ссылка на то, что несовершеннолетняя "З" должна выступать стороной по делу.

В п.6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 года отражено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, а также выплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости объекта недвижимого имущества (п.3) за каждый просроченный день.

Исходя из изложенного, включение в предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества условия об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора является правомерной.

В ст.330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик, а не истец должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы несоразмерен последствиям нарушения обязательства: высокий процент неустойки, сумма которой превышает размер возможных убытков. Кроме того, решением Белгородского районного суда от 17.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было установлено, что из содержания условий предварительного договора от 27.05.2015 года следует, что ФИО4 приняла обязательства продать ФИО3, а ФИО3 купить два жилых дома и земельных участка по указанному адресу, дома (номер обезличен), стоимость которых определена в 7500000 рублей. В качестве обеспечения обязательств ФИО3 внесла задаток в размере 1600000 рублей. Решением суда в пользу ФИО3 взыскан задаток в двойном размере в сумме 3200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 88404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 24536 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда была снижена сумма задатка до 1600000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд полагает необходимо снизить размер неустойки до 150000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения основного договора по предварительному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за необоснованное уклонение от заключения основного договора по предварительному договору в сумме 150000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 отклонить.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2016 года

Судья Воробьева Н.И.