Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО5, ФИО2 к ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительным в части протокола заседания правления,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 заявлены требования к ТСЖ "Стефановский" о признании договора № 1/17 от 10.08.2017 на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключённого между ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания", недействительным, ничтожным и незаконным.

В ходе производства по делу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 требования неоднократно уточнялись и в результате помимо указанных выше требований были заявлены требования к ТСЖ "Стефановский":

1. о применении последствий недействительности договора № 1/17 от 10.08.2017 на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключённого между ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания";

2. о признании недействительным решения правления ТСЖ "Стефановский", оформленного протоколом № 70, в части третьего вопроса.

В обоснование указано, что договор № 1/17 от 10.08.2017 на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключённый между ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания", является недействительным. Данный договор заключён от имени ТСЖ "Стефановский" председателем правления ... Р.В. в нарушение устава товарищества и ст. 144, 147, 148 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствовали полномочия на заключение данного договора. Договор заключён с нарушением закона и в силу этого является недействительным. Соответственно, к нему должны быть применены последствия недействительности сделки.

Также ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявлено о признании недействительным решения правления ТСЖ "Стефановский", оформленного протоколом № 70, в части третьего вопроса о введении дополнительных функциональных обязанностей председателю правления от лица правления товарищества, поскольку он не соответствует уставу ТСЖ "Стефановский".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту – ООО УК "СЖЭК").

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ТСЖ "Стефановский" извещено согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принимали участие истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2 настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Помимо этого указал, что заключением договора нарушены права истцов на управление многоквартирным домом. Кроме того, в результате исполнения договора истцы начали получать услуги ненадлежащего качества, ООО УК "СЖЭК" производит работы по ремонту подъездов без каких-либо согласований с собственниками помещений, не предоставляет информацию об используемых при ремонте материалах, были оказаны услуги по отоплению в подъезде ненадлежащего качества. Также о нарушении прав истцом свидетельствует то, что ... Р.В. аффилирован с руководителем ООО УК "СЖЭК" ФИО6, поскольку они вместе являются учредителями ООО "Жилобслуживание". Кроме того, была сокрыта информация о деятельности ТСЖ "Стефановский", осуществлено нецелевое расходование средств ТСЖ "Стефановский". Также в результате исполнения договора образовалась задолженность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями. Имеется ряд обращений в правоохранительные органы о злоупотреблениях и нецелевом расходовании средств ТСЖ "Стефановский".

ФИО1, ФИО3, ФИО4 позицию ФИО2 поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на праве собственности ... в праве на жилое помещение по адресу: ...

Истец ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: ...

Истец ФИО4 является собственником ... в праве на жилое помещение по адресу: ...

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: ...

Истец ФИО3 является собственником ... в праве на жилое помещение по адресу: ...

Многоквартирные дома ... и ... на 10.08.2017 находились под управлением ТСЖ "Стефановский". В настоящее время согласно сведениям сайта ... дом ... находится под управлением ТСЖ "...".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Стефановский" от 24.08.2016 избрано правление товарищества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

29.11.2016 состоялось заседание правления ТСЖ "Стефановский" с участием 6 из 7 членов правления. Отсутствовал ... В.П. На заседании приняты решение о выборе нового председателя правления – ... Р.В., а также решение о наделении председателя правления ТСЖ "Стефановский" правом заключать, расторгать договоры с физическими и юридическими лицами, а также трудовые договоры с физическими лицами.

Решения оформлены протоколом заседания правления № 70 от 29.11.2016.

10.08.2017 между ТСЖ "Стефановский" (заказчик) и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) заключён договор № 1/17 на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов ..., № ...

Согласно разделу 1 договора (п. 1.1.1-1.1.5) исполнитель принял на себя обязательства по ведению регистрационного учёта потребителей услуг в многоквартирных домах; по производству расчёта и начисления платежей потребителям услуг за оказанные услуги; по ведению бухгалтерского и налогового учёта; по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе ведение договорной текущей деятельности; по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в границах эксплуатационной ответственности.

Из содержания данного оспариваемого истцами договора следует, что по существу он является договором обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям правления товарищества собственников жилья относится заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Изложенное свидетельствует о том, что председатель правления товарищества собственников жилья вправе заключить договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае, если правление товарищества приняло соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что правление ТСЖ "Стефановский" 29.11.2016 приняло решение о предоставлении председателю правления права заключать, расторгать договоры с физическими и юридическими лицами, а также трудовые договоры с физическими лицами. Решение оформлено протоколом № 70.

Ответчик полагает, что данное решение позволяло председателю правления ТСЖ "Стефановский" ... Р.В. заключить оспариваемый договор.

Между тем, допрошенные по делу свидетели – члены правления ТСЖ "Стефановский" ... Е.П. и ... Е.Е. показали суду, что при обсуждении и принятии данного решения вопрос о предоставлении полномочий ... Р.В. заключать оспариваемый договор не рассматривался. Соответствующее решение не принималось. Аналогичные показания свидетеля ... В.П. суд полагает необходимым не учитывать, поскольку согласно протоколу заседания правления товарищества он в нём участия не принимал.

Суд с учётом буквального толкования текста решения, изложенного в протоколе 70, исходит из того, что члены правления ТСЖ "Стефановский" лишь подтвердили положения ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности действовать председателю от имени ТСЖ. Однако решения о заключении договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме текст протокола № 70 не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ... Р.В. полномочий заключать оспариваемый договор.

Однако данное обстоятельство в безусловном порядке не влечёт недействительность сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

П. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

С учётом изложенных выше норм и характера спора суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами договор является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспариваемого договора № 1/17 от 10.08.2017 недействительным может быть подан ТСЖ "Стефановский" либо лицами, права которых нарушены в результате заключения сделки или сделка повлекла для них неблагоприятные последствия.

В случае с требованиями с ТСЖ "Стефановский" подлежал бы применению абз 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия у истцов полномочий действовать от имени ТСЖ "Стефановский" не представлено.

Истцы при производстве по делу указали на нарушение их прав и неблагоприятные последствия для них в результате заключения сделки. Соответственно, они должны представить доказательства таких нарушений. В качестве данных обстоятельств указаны:

истцы начали получать услуги ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается, по мнению истцов, актом замера температуры в нежилом помещении от января 2017 года. Действительно, из данного акта следует, что 09.01.2017 зафиксировано нарушение температурного режима на лестничных площадках между этажами и коридорной площадке для входа в квартиры с .... Однако данный факт зафиксирован вне пределов действия оспариваемого договора. В связи с чем во внимание судом не принимается как обстоятельство, указывающее на нарушение прав истцов заключением сделки;

ООО УК "СЖЭК" производит работы по ремонту подъездов без каких-либо согласований с собственниками помещений. В силу норм действующего законодательства не предусмотрено получение каких-либо согласований для данных работ. Сам оспариваемый договор предусматривает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем данные действия не могут рассматриваться как нарушающие права истцов;

не предоставлена информацию об используемых при ремонте материалах. Ответом от 22.01.2018 ООО УК "СЖЭК" указало на предоставление истребуемых сведений после окончания работ и подписания акта приёма передачи в адрес ТСЖ "Стефановский". Само по себе непредставление такой информации не свидетельствует о нарушении прав истцов непосредственно оспариваемой сделкой. Отдельные вопросы по исполнению обязательств по данной сделке о её недействительности не свидетельствуют;

... Р.В. афиллирован с руководителем ООО УК "СЖЭК" ... О.И., поскольку они вместе являются учредителями ООО "Жилобслуживание". Вопреки доводам истцов данное обстоятельство не является основанием для заключения оспариваемой сделки как в силу п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в силу отсутствия доказательств нарушения прав истцов данным обстоятельством;

сокрыта информация о деятельности ТСЖ "Стефановский". Данный вопрос на действительность сделки не влияет. Обязанность по раскрытию информации лежит на ТСЖ "Стефаноовский" в силу закона и исполнение данной обязанности с заключением сделки и нарушением прав истцов данной сделкой не связано;

осуществлено нецелевое расходование средств ТСЖ "Стефановский". Данный факт истцами не доказан. Истцами представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Сами факты обращений в правоохранительные органы нецелевое расходование средств, связанное именно с оспариваемой сделкой, не подтверждают;

образовалась задолженность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями. В обоснование этого истцами представлены сведения по делам Арбитражного суда Республики Коми. Так, по делу А29-17402/2017 о взыскании задолженности с ТСЖ "Стефановский" за период с мая по сентябрь 2017 года, по делу А29-988/2018 о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2017 года решений по делам нет. Потому факт наличия задолженности в данной части не установлен с достаточной степенью достоверности. По делу А29-6550/2017 взысканы штрафные санкции за период, когда оспариваемый договор не действовал. По делу А29-15756/2017 взыскана задолженность за период с июня по август 2017 года, то есть за период за пределами действия оспариваемого договора;

негативный информационный фон, на который ссылаются истцы, сам по себе нарушением их прав признан быть не может, поскольку достоверных доказательств того, что в результате него каким-либо образом нарушаются права истцов не представлено.

С учётом изложенного основания для признания договора № 1/17 от 10.08.2017 недействительным отсутствуют, а соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности к данной сделке.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании недействительным решения правления ТСЖ "Стефановский", оформленного протоколом № 70, в части третьего вопроса о наделении председателя правления ТСЖ "Стефановский" правом заключать, расторгать договоры с физическими и юридическими лицами, а также трудовые договоры с физическими лицами, суд исходит из следующего.

Состав правления ТСЖ "Стефановский" утверждён решением общего собрания членов товарищества от 24.08.2016. В него вошли ... человек: ... В.П., ... В.М., ... Е.П., ... В.В., ... Е.Е., ... А.И., ... Р.В.

В заседании правления 29.11.2016 приняли участие 6 членов правления. Отсутствовал ... В.П.

Голосование по всем вопросам повестки дня было единогласным. По его результатам составлен протокол № 70.

В соответствии с ч. 6 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Порядок принятия решения и его оформление соответствует указанной выше норме. Правление за пределы своих полномочий не вышло.

В связи с чем основания для признания данного решения, в том числе в части вопроса о наделении председателя правления ТСЖ "Стефановский" правом заключать, расторгать договоры с физическими и юридическими лицами, а также трудовые договоры с физическими лицами, недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, как на то указывал представитель ТСЖ "Стефановский" при рассмотрении дела не имеется, поскольку доводы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными. Действительно, предмет спора - признание сделки между юридическими лицами недействительной. Однако субъектный состав спора указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания" о признании договора № 1/17 от 10.08.2017 на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключённого между ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания", недействительным, ничтожным и незаконным.

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания" о применении последствий недействительности договора № 1/17 от 10.08.2017 на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключённого между ТСЖ "Стефановский" и ООО Управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.