Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохриной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №1» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Нохрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Продовольственная база №1» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что между ООО «Продовольственная база № 1» и ИП Филлиповым А.С.заключен договор оказания юридических услуг от 30.05.2019, в соответствии с которым ИП Филлиповым А.С. по заказу и в интересах ответчика были оказаны юридические услуги по сопровождению арбитражного дела №А-60-59902/2018 по иску ООО «Агрофирма Уральская» к ООО «Продовольственная база № 1» о взыскании суммы денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли ООО «Агрофирма Уральская» в размере 49,9% в размере 18154558 рублей 82 копейки. В соответствии с договором ответчик обязан оплатить ИП Филлипову А.С. 30000 рублей за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, 70000 рублей - за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 7 договора ответчик дополнительно обязан уплатить вознаграждение за достижение согласованного результата из расчета 10 % от экономического эффекта фактически полученного ответчиком или указанными им лицами. Таким экономическим эффектом стороны согласовали снижение (уменьшение) размера денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком в пользу ООО «Агрофирма Уральская». По итогам оказанных ИП Филлиповым А.С. услуг размер выплаты в пользу ООО «Агрофирма Уральская» был снижен на сумму 17154558 рублей 82 копейки. Филлипову А.С. оплачено только 30000 рублей, остальные суммы ответчиком не выплачивались. С учетом полученной экономии размер вознаграждения за «успех» составляет 1715455 рублей. В дальнейшем между ответчиком и ИП Филлиповым А.С. заключено соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 30.05.2019. В соответствии с условиями соглашения стороны подтвердили наличие задолженности, стороны согласовали, что размер вознаграждения подлежит уменьшению до 1500000 рублей, если оно будет выплачено в срок до 31.08.2020. Ответчик никаких выплат не производил. В дальнейшем между ИП Филлиповым А.С. и Нохриной Е.В. заключен договор цессии, по которому были уступлены права требования к ответчику в размере 1785455 рублей. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 1785455 рублей.

Истец,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился,воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филлипов А.С., в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2019 между ООО «Продовольственная база № 1» и ИП Филлиповым А.С. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела №А60-59902/2018 по исковому заявлению ООО «Агрофирма Уральская» к доверителю о взыскании суммы денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли ООО «Агрофирма Уральская» в размере 49,9%. На момент заключения договора указанное арбитражное дело уже рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области. По итогам рассмотрения дела было вынесено решение от 21.02.2019, которым исковые требования ООО «Агрофирма Уральская» удовлетворены в полном объеме: с доверителя в пользу ООО «Агрофирма Уральская» взыскано 18154558 рублей 82 копейки. Решение вступило в законную силу, срок на обжалование пропущен.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, 70000 рублей - за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 указанного договора дополнительно доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение за достижение согласованного результата из расчета 10 % от экономического эффекта фактически полученного доверителем или указанным лицами. Таким экономическим эффектом стороны согласовали считать снижение размера денежной суммы подлежащей выплате доверителем в пользу ООО «Агрофирма Уральская», а равно любой экономический эффект, который ведет к снижению обязательств доверителя перед ООО «Агрофирма Уральская» или получение встречного предоставления со стороны ООО «Агрофирма Уральская». Вознаграждение за успех уплачивается на основании счета исполнителя в срок не позднее 10 дней с момента получения доверителем экономического эффекта.

15.05.2020 между ООО «Продовольственная база № 1» и ИП Филлиповым А.С. заключено соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 30.05.2019, согласно которому стороны подтверждают, что между ними заключен и действует договор оказания юридических услуг от 30.05.2019. В рамках исполнения договора исполнителем проведена работа по подготовке апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Были собраны доказательства о том, что размер действительной стоимости доли ООО «Агрофирма Уральская» в размере 49,9% составляет порядка 500000 рублей, также установлены причины и условия, которые привели к необоснованному завышению размера действительной стоимости доли. В дальнейшем по согласованию с доверителем исполнителем была проведена работа по согласованию с ООО «Агрофирма Уральская» условий мирового соглашения по делу. По условиям мирового соглашения, утвержденного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, доверитель обязан выплатить компании ООО «Агрофирма Уральская» в счет действительной стоимости доли ООО «Агрофирма Уральская» в размере 49,9% сумму в размере 1000 000 рублей. Стороны подтверждают, что в результате комплекса услуг, оказанных исполнителем, доверитель ООО «Продовольственная база № 1» получи экономическую выгоду в размере 17154558 рублей 82 копейки (18154558,82-1000000). Экономическая выгода заключается в полученной экономии на выплате в пользу ООО «Агрофирма Уральская» действительной стоимости доли.

В силу пункта 5 данного соглашения стороны договорились, что исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 1500000 рублей в срок не позднее 31.08.2020. В случае, если вознаграждение в размере 1500000 рублей не будет выплачено в согласованные сроки, при этом размер оставшейся задолженности доверителя перед исполнителем будет составлять 500000 рублей, то условие об уменьшении размера вознаграждения теряет силу. В этом случае доверитель обязан оплатить исполнителю полный размер вознаграждения – 1715455 рублей.

Все условия договоров согласованы между сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Факт оказания юридических услуг ИП Филлиповым А.С.подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-59902/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, мировым соглашением между ООО «Агрофирма Уральская» и ООО «Продовольственная база № 1» от 25.12.2019.

03.11.2020 между ИП Филлиповым А.С. и Нохриной Е.В.заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в размере 1785455 рублей к должнику ООО «Продовольственная база №1».

15.09.2020, 03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Учитывая, что услуги по договору оказаны ИП Филлиповым А.С. в полном объеме, выплата ответчиком не произведена, произведена уступка права требования, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1785455 рублей (1715455 рублей –вознаграждение за «успех»+70000 рублей (за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нохриной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №1» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №1» в пользу Нохриной Елены Валерьевны задолженность по договору в размере 1785455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова