Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «Парковая» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.23 т.2), о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 16.03.2021 в размере 149455,61 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей в порядке ст.155 ЖК РФ в размере 70379,96, затрат на составление нотариально заверенной копии Протокола общего собрания в размере 320 рублей (л.д.61-62). В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: , ответчик является собственником квартиры № в указанном доме, обязанности по содержанию имущества за указанный в иске период не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ООО «УК «Парковая» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не наделена полномочиями на оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик. Ответчиком также представлено заявление, в котором он просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным (л.д.76 т.2), а также отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.210, 289, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Каждый участник долевой обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО «Управляющая компания «Парковая», что подтверждается протоколом заседания конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» от 22.08.2018, договором на обеспечение технической эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: от 01.09.2018 (л.д.20-27 т.1, л.д.36-39 т.2), а также договором, заключенным с ГУП «Водоканал 10.07.2019 (л.д.30-35 т.2).

Квартира № по адресу: общей площадью 63,50 кв.м находится в собственности и владении ответчика, что подтверждено актом приема-передачи от 23.06.2017 (л.д.16 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.14 т.1).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01.09.2018 по 16.03.2021 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 149455, 61 рубль с учетом произведенных пяти платежей и июле-августе 2020 года в размере 27039,05 рублей (л.д.23-24 т.2).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что он все платежи вносил за спорный период в ТСН «Дюна», которое, как ему было известно, правомочно осуществлять управление в доме, где он проживает. На судебном заседании 23.06.2022 ответчику было предложено представить суду подлинники всех квитанций, свидетельствующие об оплате спорного периода, либо иные доказательства отсутствия задолженности (л.д.82 т.2). Однако, как пояснил представитель ответчика в последнем судебном заседании, им представлены все доказательства в обоснование заявленных возражений, каких-либо квитанций по оплате за спорный период ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Из ответа на запрос суда, представленного АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 20.05.2022 № № (т.2 л.л.46-50) следует, что в период с марта 2018 по июнь 2019 счета на квартиру ответчика выставлялись ТСН «Дюна», оплаченный период по 01.06.2019 (л.д.47 т.2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019, оставленного без изменение апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2019 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 27.01.2018 № 1 (л.д.200-202 т.1). Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2019.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 удовлетворен административный иск Государственной жилищной инспекции, ТСЖ «Дюна» ликвидировано, решение вступило в законную силу 24.02.2021 (т.1 л.д.196-199 т.1).

Таким образом, поскольку в период с марта 2018 в отношении многоквартирного дома, в котором проживает истец, было принято несколько решений об избрании управляющей организации (что подтверждено многочисленной судебной практикой, в частности решениями Сестрорецкого районного суда СПб по гражданским делам №№ 2-133\22, 2-271\2022 по аналогичным спорам), суд полагает, что имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически осуществляла обслуживание дома и оказывала услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Исходя из изложенного внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСН «Дюна» является, по мнению суда, надлежащим исполнением обязанности. Аналогичная позиция изложена в определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 по делу № 33-14348\2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ТСН «Дюна» действовал недобросовестно, суду представлено не было.

Произведение платежей в ТСН «Дюна за период с 01.08.2018 по 01.06.2019 по лицевому счету № за квартиру по адресу: подтверждено документально (т.2 л.д.46-48) и не опровергнуто истцом.

Учитывая факт оплаты жилого помещения и внесения коммунальных платежей ответчиком одной из управляющих компаний является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей компанией, выплаченные ТСН «Дюна» суммы подлежат вычету из задолженности ответчика, выставленной ООО «УК «Парковая».

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2018 по 16.03.2021 в размере 149455,61, из указанной суммы подлежат вычету платежи, внесенную в другую УК в период с 01.09.2018 по 01.06.2019, исходя из представленного истцом расчета эта сумма составляет 176494,66 рублей ( начислено) – 27039,05 рублей ( внесено ответчиком истцу) – 53027,18 рублей (период с 01.09.2018 по 01.07.2019, когда счета ответчику выставляло ТСН «Дюна») = 96428,45 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика по заявленному истцом периоду.

Несмотря на то, что согласно сведениям АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» ответчиком оплачено в иную УК с 01.09.2018 по 01.07.2019 37263,54 рубля, суд полагает, что перерасчет заявленных сумм должен быть произведен именно исходя из периода начислений, а не из той суммы, которая внесена в ТСН «Дюна», поскольку ответчик добросовестно заблуждался и оплачивал выставленные ему счета на обслуживание квартиры и коммунальные услуги по тем тарифам, которые начисляла ему другая УК.

Суд полагает, что до 01.06.2019 истец не вправе требовать с истца взыскания задолженности, поскольку ТСЖ «Дюна» было ликвидировано решением суда, вступившим в законную силу 24.02.2021, до 01.06.2019 он производил оплату по выставленным указанной УК квитанциям. Кроме того, истец не лишен права взыскать полученные от собственников жилых помещений денежные средства от ТСН «Дюна» в качестве неосновательного обогащения, представив при этом доказательства оказания услуг ответчику именно ООО «УК «Парковая» в период с 01.09.2018 по 01.06.2019 в заявленной сумме.

Указанное обстоятельство подтверждено Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-131963\2019 (л.д.203-204, которым с ТСН «Дюна» в пользу ООО «УК «Парковая» взысканы денежные средства, взимаемые с собственников за обслуживание дома , в качестве неосновательного обогащения.

Данным судебным постановлением, в частности, установлено, что истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: , заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако, денежные средства с собственников помещений на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества собирало ТСН «Дюна».

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений по ним.

Поскольку доказательств оплаты заявленных платежей за период с 01.06.2019 по 16.03.2021 суду ответчиком не представлено, кроме пяти платежей, которые учтены истцом, оставшаяся сумма 96428,45 рублей подлежит взысканию.

Представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности (л.д.76 т.2). Однако, суд не усматривает оснований для применения указанного срока, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность с 01.09.2018, исковые требования согласно штампа предъявлены в суд 11.08.2021, то есть по требованиям, предъявленным после 11.08.2018, срок исковойдавности не пропущен.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей на основании ст.155 ЖК РФ в размере 70379,96, представив соответствующий расчет (л.д.61-68 т.2).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма пени, начисленная в порядке, предусмотренном ст.155 ЖК РФ за период с 01.09.2018 по 16.03.2021 с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также того, что суд пришел к выводу, что ответчик до 01.06.2019 добросовестно оплачивал выставленные иной Управляющей компанией счета, а с 01.04.2020 по 31.12.2020 был введен мораторий на начисление неустойки, что учтено истцом в расчетах, с ответчика подлежит взысканию неустойка с января 2021 по март 2022, что согласно расчета составило 2758,67 рублей (т.2 л.д.68).

Вместе с тем, учитывая, что истец является коммерческой организацией, оказывающей услуги ответчику и извлекающая из этого прибыль, ответчик является гражданином, получающим услугу, длительное время он был введен в заблуждение на предмет того, какая Управляющая компания оказывает ему услуги по содержанию дома и кому он должен вносить платежи, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное заверение протокола № 5 от 22.08.2018 в размере 320 рублей (л.д.39 оборот т.2) суд не усматривает, поскольку истец, заявивший самостоятельные требования, обязан их доказать, он не лишен был возможности представить суду подлинник указанного протокола на обозрение, а также соответствующую ксерокопию.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены платежным поручением и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 3328, 57 рублей (от суммы 106428,45 рублей).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайство представитель истца представил суду договор об оказании юридических услуг от 10.07.2021 (т.1 л.д.39-41), дополнительное соглашение к договору от 11.07.2022 акт об оказании услуг от 12.07.2022, платежное поручение от 12.07.2022 об оплате ООО «УК «Парковая» за ведение дела по взысканию задолженности с ответчика 30000 рублей. Суд, оценив представленные документы, учитывая длительность рассмотрения спора в суде, участие представителя во всех судебных заседания полагает возможным взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: , имеющего паспорт №, в пользу ООО «УК «Парковая» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 96428,45 рублей, неустойку 1000 рублей, расходы по госпошлине 3328 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

СудьяЕ.В.Пошуркова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года