Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ, ПАО Сбербанк о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ, ПАО Сбербанк о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. Исковые требования мотивировал тем, что 24 декабря 2020 г. между ИП ФИО3, действующего от имени и по поручению ФИО2, на основании агентского договора № ,,, 01 июня 2020г. и доверенности № б/н от 01 июня 2020 г., и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № ,,,. Согласно п. 1.1 договора № ,,, от 24 декабря 2020 г. арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору сроком на 24 месяца имущество - транспортное средство - автомобиль: марка и(или) модель: «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ,,, год выпуска: 2017; идентификационный номер (VIN): ,,,; номер кузова (кабины): ,,,; цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: ,,,, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность (кВт/л.с.): 133.100/181.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, стоимость автомобиля составила 1 250 000 руб. Указанный автомобиль принадлежит арендодателю на основании С,,,,,,. Настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора были определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных 01 мая 2020г. и размещены на официальном сайте ИП ФИО3 На основании акта приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2020 г. указанный автомобиль был передан ФИО1 в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях исполнения договора аренды транспортного средства. Таким образом, ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, добровольно передал его по договору аренды во владение и пользование ФИО1 и, по его мнению, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 в период с 24 декабря 2020 г. по 05 мая 2023 г. 24 декабря 2022г. сторонами проведена совместная сверка платежей, что подтверждается актом сверки к договору аренды транспортного средства с выкупом № ,,, от 24 декабря 2020г. В период с 24 декабря 2020г. по 24 декабря 2022г. ФИО1 по договору было оплачено 1850 00 руб. Принимая во внимание исполнение истцом условий договора, полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности за ним на автомобиль марки «Тойота Камри». Вместе с тем, 05 мая 2023 г. на автомобиль наложен арест, в связи с тем, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству от ,,, ПИП, по которому взыскателями является Банк ВТБ и ПАО Сбербанк. Истец обладал правом собственности на автомобиль на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор аренды транспортного средства с выкупом № В2- Х437СТ123 от 24 декабря 2020г., акт приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2020г., акт сверки к договору аренды транспортного средства с выкупом № ,,, от 24 декабря 2020г., которые не оспорены и не признаны недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика — Банка ВТБ не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на то, что ФИО2 согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов является должником по многочисленным исполнительным производствам, в том числе и требованиям Банка ВТБ (ПАО). Несмотря на требования кредиторов, ФИО2 заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства с выкупом. Однако по сведениям ГИБДД транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, в то время как ФИО1 должен поставить транспортное средство на учет не позднее 10 суток после заключения договора и передачи ему транспортного средства. Неуплаченные административные штрафы, наложенные за совершение правонарушений с использованием спорного транспортного средства, оформлены на ФИО2 и им не оспорены. Таким образом, продавец ФИО2 продолжает управлять спорным транспортным средством и, возможно, вписан в полис ОСАГО. Полагает, что необходимо проверить факт передачи имущества и осуществления расчета за него. В свою очередь ФИО1 не представил доказательств наличия у него и передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля. Документы сверки, без первичных документов (чеков, квитанций и т.д. не являются доказательством оплаты по договору, а фактическая стоимость автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре), а потому указанная сделка является мнимой.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что 15.03.2018 г. ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк несколько кредитных обязательств: кредитная карта, выданная ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 560000 руб. Согласно эмиссионному контракту № ,,, процентная ставка условий выпуска и обслуживания кредитной карты составляет 23,9 % годовых. Потребительский кредит № 180064 от 14.09.2018г. общей сумму 284 000 руб. Заемщиком нарушены условия эмиссионного контракта по кредитной карте, предусматривающие своевременное погашение суммы кредита и процентов, допущена просрочка платежей. Банк обратился в Первомайский районный суда ,,, для взыскания общей суммы задолженности. Общая сумма задолженности за период с учетом расходов по оплате госпошлины составила 653779,78 руб. 78 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанка. Также был получен судебный приказ по делу ,,,, выданный судебным участком № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар по потребительскому кредиту ,,, на общую сумму задолженности 242174руб. 88 копеек. В рамках исполнительного производства ,,,-ИП от 15.07.2021, ,,,-ИП от ,,, судебным приставом - исполнителем вынесен постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Tойота Камри», госзнак ,,, регион, принадлежащего должнику на основании С,,,,,,. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля марки «Tойота Камри», госзнак ,,, с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника не соблюдена. На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 При этом истцом не представлен расчёт платежей по договору аренды, а также не представлены доказательства оплаты по данному договору. Данные обстоятельства могут указывать на злоупотребление своим правом и попыткой выведения авто из-под ареста путем заключения недействительной (мнимой сделки).

В судебное заседание третье лицо-ИП ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо-отдел судебных приставов г.Краснодара не явился, о времени и места слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2020 г. между ИП ФИО3, действующего от имени и по поручению ФИО2 на основании агентского договора № ,,, от 01 июня 2020 г. и доверенности № б/н от 01 июня 2020 г., и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № ,,,.

Согласно п. 1.1 договора № В2-Х437СТ123 от 24 декабря 2020 г. арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору сроком на 24 месяца имущество - транспортное средство - автомобиль: марка и(или) модель: Тойота Камри, госрегистрационный номер ,,,; год выпуска:2017; идентификационный номер (VIN): ,,,; номер кузова (кабины): ,,,; цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: Н907612, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность (кВт/л.с.): 133.100/181.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, стоимость автомобиля составила 1250000 руб. Указанный автомобиль принадлежит арендодателю на основании С,,,,,,. Настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора были определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных ,,,г. и размещены на официальном сайте ИП ФИО3

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2020 г. указанный автомобиль был передан ФИО1 в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях исполнения договора аренды транспортного средства. Таким образом, ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, добровольно передал его по договору аренды во владение и пользование ФИО1.

Установлено, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 в период с 24 декабря 2020 г. по 05 мая 2023 г.

24 декабря 2022г. сторонами была произведена совместная сверка платежей, подтверждающая учет арендных платежей, что подтверждается актом сверки к договору аренды транспортного средства с выкупом № ,,, от 24 декабря 2020г. В период с 24 декабря 2020г. по 24 декабря 2022г. ФИО1 по договору было оплачено 1 850 00 руб.

Представленное суду соглашение от 25.08.2023 года между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о сверке финансовых расчетов между сторонами и отсутствии финансовых претензий друг другу.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля является истец по настоящему делу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2

05.05.2023 г. на вышеуказанный автомобиль марки «Тайота Камри», госрегистрационный номер ,,, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства ,,,-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, судебным приставом - исполнителем наложен арест.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, является законным владельцем имущества - спорного автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный номер ,,, который наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, что подтверждено представленными суду письменными материалами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ, ПАО Сбербанк о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство: марка и(или) модель: Тойота Камри; государственный регистрационный номер: ,,,; год выпуска: 2017; идентификационный номер (VIN): ,,,; номер кузова (кабины): ,,,; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: Н907612; рабочий объем (см3): 2494.0; мощность (кВт/л.с.): 133.100/181.0; тип транспортного средства: легковые автомобили седан.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство: марки и(или) модель: Тойота Камри; государственный регистрационный номер: ,,,; год выпуска: 2017; идентификационный номер (VIN): ,,,; номер кузова (кабины): ,,,; цвет кузова (кабины):белый; номер двигателя: Н907612; рабочий объем (см3): 2494.0; мощность (кВт/л.с.): 133.100/181.0; тип транспортного средства: легковые автомобили седан.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 21200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья