Гражданский кодекс часть 1

- многожильный медный кабель марок (24в; 2,5а): КНР 1*6 в количестве 160 метров, КНРК 2*2,5 количестве 75 метров; НРШМ 2*2,5 в количестве 75 метров; КНРК 2*1,5 в количестве 270 метров; ПВ 1*1,5 в количестве 30 метров;

- реле промежуточное VS 308 К (24в; 2,5а) в количестве 03 штуки;

- фото реле S07U-1 (24в; 2,5а) в количестве 03 штуки;

- сигнальные фонари (14 шт.);

- розетка РШ 2-42(10шт.);

- штепсель (14 шт.);

-переключатель однополюсный (24в; 2,5а) в количестве 14 штук;
-ящик стальной для аккумуляторов на 1400 литров (04 шт.);
- пленка треугольная стальная буксировочная (01 шт.);

- скоба стальная концевая К-81 (03 шт.);

- канат стальной диаметром 63 в количестве 140 метров;

- канат стальной диаметром 65 в количестве 980 метров;

- наконечник кабельный медный т6-6 (220 шт.);

- смычка стальная промежуточная сварная, вес - 2 кг (01 шт.),

- звено стальное соединительное, вес 2 кг (01 шт.), находящегося на ... ФИО2, в ....

Согласно протоколу ФИО3 от 11.06.2007 года б/н указанное материально-техническое оборудование арестовано до установления владельца.

Согласно п.2 резолютивной части постановления ФИО3 от 20.11.2008 года Номер организация – ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, товар подлежит выдаче законному владельцу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 года Номер указанное постановление отменено.

В письме ФИО3 от 30.03.2010 года Номер ФИО4 предлагалось принять меры по завершению таможенного оформления, необходимого для правомерного владения и распоряжения имуществом.

На данное письмо направлен ответ от 07.04.2010 года Номер, из которого следует, что у ФИО4 отсутствует намерение завершать таможенное оформление указанного материально-технического оборудования.

Согласно сообщению восковой части ... от 02.04.2010 года Номер, ..., являющийся местом хранения товара, принадлежит ФИО2.

В письме ФИО3 от 21.05.2010 года Номер командиру ФИО2 предлагалось принять меры по завершению таможенного оформления имущества.

На данное письмо направлен ответ от 07.06.2010 года Номер, из которого следует, что у ФИО2 отсутствует намерение завершать таможенное оформление указанного материально-технического оборудования.

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что владелец имущества так и не был установлен.

Основываясь на положения п. 1 ст. 225 ГК РФ просит признать указанное имущество бесхозяйным, передать для последующего распоряжения ФИО1.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4 ФИО2 и ФИО5, - извещенные о времени и месте слушания по делу, о чем свидетельствуют уведомления о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились. Представители ФИО3 и ФИО4 представили ходатайства, в которых поддержали заявленные требования, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 225 ГК РФ.

Представленными постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 20.11.2008 года, протоколом об административном правонарушении б/н от 11.09.2008 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 11.06.2008 года, актом осмотра помещений и территорий от 11.06.2008 года, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.06.2008 года, письмами ФИО3 в адрес ФИО4 и ФИО2 и ответами на них, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу Номер от 19.01.2009 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Номер от 21.04.2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Номер от 23.07.2009 года подтвержден факт ареста вышеуказанного имущества до установления его владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права на которую собственник отказался.

Материально-техническое оборудование арестовано 11.06.2007 года и, начиная с этого момента, до настоящего времени никаких действий по получению имущества принято не было. ФИО4 и ФИО2 отказались принимать меры по завершению таможенного оформления указанного материально-технического оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владелец имущества до настоящего времени не установлен, в связи с чем его следует признать бесхозяйным, а также передать заявителю для последующего распоряжения в пределах его компетенции.

Руководствуясь статьями 194-198, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать бесхозяйным следующее имущество:

- аккумуляторы 6СТ-190 (80 шт.)

- ящик стальной для электрического оборудования (04 шт.);

- реле промежуточное VS 308 К (24в; 2,5а) в количестве 03 штуки;

- фото реле S07U-1 (24в; 2,5а) в количестве 03 штуки;

- сигнальные фонари (14 шт.);

- розетка РШ 2-42(10шт.);

- штепсель (14 шт.);

- скоба стальная концевая К-81 (03 шт.);

- канат стальной диаметром 63 в количестве 140 метров;

- канат стальной диаметром 65 в количестве 980 метров;

- наконечник кабельный медный т6-6 (220 шт.);

- смычка стальная промежуточная сварная, вес - 2 кг (01 шт.),

- звено стальное соединительное, вес 2 кг (01 шт.), арестованное 11.06.2007 года и находящееся на ... ФИО2, в ...

Передать указанное имущество ФИО1 для последующего распоряжения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Мурманский областной суд через Североморский городской суд.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: по состоянию на 20.08.2010г. решение не вступило в законную силу.