Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, признании права собственности на часть банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, признании права собственности на часть банковского вклада, мотивировав иск тем, что истица является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш.ЕА При жизни Ш.ЕА имела достаточно высокий доход. В период брака супругами Ш** было нажито имущество, являющееся общей совместной собственностью. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Ш.ЕА являются истица ФИО1, супруг умершей – ответчик ФИО2, и дочь супругов Ш** – ФИО3 В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Аналогичную норму содержит ст. 39 Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст.1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака с наследодателем и являющемся их совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. На момент смерти Ш.ЕА ответчику ФИО2 принадлежало акций . Доля умершей Ш.ЕА в указанном имуществе составляла ? долю, в связи с чем ее наследники имеют право на долю данного наследственного имущества. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал оформленные на его имя акции с него в пользу истицы должна быть взыскана стоимость акций ( доли). Кроме того, на имя ответчика ФИО2 открыт денежный вклад в , право на долю которого в порядке наследования после смерти Ш.ЕА также имеет истица. Просит определить долю умершей Ш.ЕА в наследственном имуществе, взыскать с ответчика , признать за истицей право собственности на долю денежного вклада со всеми причитающимися процентами, открытого на имя ФИО2 в

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Представитель истицы ФИО1, а также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Указала, что со стороны ответчика не представлено доказательств, что основанием первоначального приобретения акций явились сделки ФИО2 с приватизационными чеками, полученными по безвозмездным сделкам. ФИО2, продав акции, фактически распорядился наследственным имуществом, в связи с чем должен выплатить в пользу других наследников денежную компенсацию. Круг наследников после смерти Ш.ЕА определен, что позволяет рассмотреть настоящий спор до истечения срока, установленного законом для принятия наследства. Наследники, к числу которых относится и истица, вправе претендовать и на долю денежного вклада в открытого при жизни Ш.ЕА на имя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что при жизни супруги какое-либо соглашение относительно совместно нажитого имущества не оформляли. Для приобретения акций им были использованы приватизационные чеки, полученные в дар от посторонних лиц. Продажа акций в 2011 году носила для него вынужденный характер, была вызвана действиями семьи дочери, заявлявшей в судебном порядке претензии на наследственное имущество. От продажи акций он получил лишь . По цене, о которой заявляет сторона истицы, продать акции невозможно.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признали в полном объеме, поддержав доводы ФИО2 Указали, что акции , которые в настоящее время ответчиком проданы, совместно нажитым имуществом супругов Ш** не являлись, поскольку были приобретены ответчиком с использованием приватизационных чеков, полученных безвозмездно от посторонних лиц. Рыночную стоимость акций определенную фондовыми биржами в размере за одну акцию, не оспаривали, вместе с тем считали, что действия ФИО2 по продаже акций по цене не противоречат ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора в РФ. Кроме того считали, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом до истечения 6 месяцев после смерти наследодателя, поскольку возможность объявления иных наследников первой очереди после смерти Ш.ЕА не исключена.

Нотариус ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.ЕА

Наследниками по закону после смерти Ш.ЕА являются ФИО2 (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО1 (мать), заявившие права на наследственное имущество, что видно из материалов наследственного дела.

Наследственное имущество Ш.ЕА состоит из доли квартиры и денежных вкладов, что также следует из материалов наследственного дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, 1121 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1116 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти наследодатель Ш.ЕА состояла в зарегистрированном браке со ФИО2

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Режим совместной собственности супругов установлен и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, которая к имуществу, нажитому супругами в браке, относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Сведения об имуществе, приобретенном супругами Ш** в период брака и оформленном на имя умершей Ш.ЕА содержатся в материалах наследственного дела.

В судебном заседании было установлено, что на имя ответчика ФИО2 в 1994 году, что есть в период брака со Ш.ЕА., были приобретены обыкновенных акций по результатам чекового аукциона, в котором участвовал ФИО2 с 17 приватизационными чеками.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что приватизационные чеки в количестве 17 штук, которые дали ему право на участие в чековом аукционе и стали основанием для приобретения акций данного Общества, были ему подарены посторонними людьми. В числе таких чеков ваучеров членов семьи Ш** (супругов и дочери) не было.

Вместе с тем в суд со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о получении безвозмездно от посторонних лиц 17 приватизационных чеков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З** пояснил, что они со ФИО2 являются бывшими коллегами по совместной работе в лаборатории завода . Сотрудники лаборатории знали об увлечении ФИО2 ценными бумагами, и на юбилейный день рождения ФИО2 преподнесли ему в дар 10-15 приватизационных чеков, собранных по предприятию.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить, что они не являются очевидным подтверждением обстоятельств приобретения акций , о которых было заявлено ответчиком ФИО2 и его представителями в судебном заседании.

Как пояснил свидетель в судебном заседании, о том, каким образом и когда распорядился подарком ФИО2, ему неизвестно.

Письменных доказательств, подтверждающих безвозмездность приобретения приватизационных чеков, ставших впоследствии основанием приобретения ФИО2 акций , суду не представлено, тогда как пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Приведенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что приобретенные ФИО5 в 1994 году акции являлись совместно нажитым имуществом супругов Ш-ных, на которые супруги в силу закона (ст. 39 Семейного кодекса РФ) имели равные имущественные права (доли), и на которые, в свою очередь, вправе претендовать наследники умершей Ш.ЕА в силу ст.1112 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО2 поручения депо акции в количестве штук были списаны с его счета депо. В поданном поручении депо в качестве основания перевода ценных бумаг указан договор купли-продажи, сумма сделки руб.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что указанная сделка была совершена с согласия супруги ответчика – умершей Ш.ЕА при жизни последней оспорена не была.

Таким образом, на момент смерти супруги – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 владел акций , которыми распорядился без согласия иных наследников Ш.ЕА продав ценные бумаги по договору от ДД.ММ.ГГГГ за .

В силу приведенной выше ст. 1150 ГК РФ, доля ответчика ФИО2 как пережившего супруга в совместно нажитом имуществе в виде акций составляла Вторая часть данного имущества в размере, равном доле ФИО2 (), в силу закона приходилась на долю умершей Ш.ЕА и подлежала бы разделу между всеми наследниками первой очереди в равных долях – по доли каждому, в случае добросовестных действий ФИО2

Поскольку сделка продажи акций была совершена ФИО2 без согласия иных наследников умершей Ш.ЕА, что очевидно свидетельствует о нарушении прав последних, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за причитающуюся ей долю наследственного имущества в виде акций являются по своей сути обоснованными.

Мотивы сделки по продаже акций, о которых было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент продажи акций было известно о претензиях дочери, являющейся наравне с ответчиком, наследником первой очереди после смерти Ш.ЕА, на наследственное имущество своей матери в целом, в том числе, на долю ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств за долю в наследственном имуществе, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению без согласия иных наследников, суд считает необходимым руководствоваться рыночной ценой одной обыкновенной акции существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федеральной службы РФ по финансовым рынкам от 09.11.2010 №10-65/пз-н утвержден Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям Фондовой биржи «РТС» рыночная цена обыкновенных акций , рассчитанная в соответствии с указанным выше Приказом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла за одну ценную бумагу.

Указанная стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию , то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежный эквивалент акций реализованных ФИО2 без согласия других наследников .

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей о том, что при заключении сделки купли-продажи акций, ее стороны исходили из свободы договора, гарантированной ст. 421 ГК РФ, в связи с чем вырученные ФИО2 денежные средства от продажи акций значительно меньше заявленной другими наследниками суммы, не могут служить основанием как для отказа в иске, так и для иного расчета денежного эквивалента реализованной единолично ответчиком доли наследственного имущества.

В рассматриваемом споре иное будет прямо противоречить принципу разумности и добросовестности, который в действиях участников гражданских правоотношений предполагается в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на имя ФИО2 в открыт вклад «Пенсионный на срок 1080 резидент – 810» на срок 1080 дней.

Данный вклад был открыт на имя ФИО2 при жизни супруги – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные взносы на вклад производились также при жизни Ш.ЕА Вклад является действующим. Остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял

Руководствуясь приведенными выше в решении положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Ш.ЕА к моменту смерти имела право на долю денежных средств, хранящихся на указанном вкладе, что составляет сумму .

Указанное имущество в виде денежных средств в размере хранящихся на банковском вкладе, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в , также является частью наследства, оставшегося после смерти Ш.ЕА, на которое вправе претендовать все наследники.

Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что истица вправе претендовать на долю всего денежного вклада со всеми причитающимися процентами, открытого на имя ФИО2, не основаны на законе, поскольку смерть одного из супругов, в силу ст. 16 Семейного кодекса РФ, является безусловным основанием прекращения брака.

Требование ФИО1 о признании за истицей, как за наследником умершего супруга, права собственности на долю действующего до 2012 года денежного вклада, открытого на имя пережившего супруга, противоречит закону, поскольку в силу закона после смерти супруга невозможного говорить о продолжении режима совместной собственности супругов.

В рассматриваемом споре право истицы на часть наследственного имущества производно от права умершей Ш.ЕА на долю в совместно нажитом имуществе по состоянию на день открытия наследства, что вытекает из смысла ст.1112 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что рассмотрение настоящего спора на текущий момент времени невозможно, поскольку не истек установленный законом срок для принятия наследства после смерти Ш.ЕА что приведет к нарушениям прав иных наследников, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны ответчика, круг наследников после смерти Ш.ЕА определен. О наличии других, возможных или предполагаемых наследников после смерти Ш.ЕА, со стороны пережившего супруга не было заявлено ни нотариусу, ни в суде при рассмотрении споров семьи Ш-ных и О-вых, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Действующее законодательство, предусматривая возможность раздела совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке, не связывает его определенными временными пределами (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти Ш.ЕА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в в размере

Признать за ФИО1 право на доли наследства в виде денежных средств в размере хранящихся на банковском вкладе, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в что составляет

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова