Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 66 491 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 491 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 6567, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года Либерти Страхование (АО) заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. № (л.д. 14).

15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 20-21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (л.д. 24-25), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме выплатив на СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад» в счет восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, денежные средства в сумме 66 491 руб. 80 коп. (л.д. 12), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № 19-05-Д-2-3762/2019-АНО от 29.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 78 800 руб., с учетом износа – 69 800 руб. (л.д. 154-173).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, без учета износа в размере 78 800 руб., с учетом износа в размере 69 800 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

При этом ссылки ответчика на необходимость расчета размера ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П подлежат отклонению, поскольку в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данное обстоятельство сторонами признавалось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором страхования установлена франшиза в размере 15 000 руб., с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 63 800 руб. (78 800 руб. – 15 000 руб.).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные сторонами по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 90 коп.

В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлены счет № 359 от 19.07.2019 на сумму 11 000 руб., а также чек от 08.08.2019 на сумму 11 000 руб. (л.д. 182-184).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 445 руб. 32 коп., исходя из расчета: 11 000 руб. – ((63 800 руб. х 11 000 руб.)/ 66 491 руб. 80 коп.).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет присуждаемых денежных сумм как встречных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 660 руб. 58 коп. (2 105 руб. 90 коп. – 445 руб. 32 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 800 рублей, судебные расходы в сумме 1 660 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2019 года.

Судья