Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-12456/2016 по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании договоров поручительства, договора об ипотеке, применения последствий недействительности (ничтожности) сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании договоров поручительства, договора об ипотеке, применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> ИНН № были заключены договоры поручительства №, соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Указанные договоры были заключены сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные договоры поручительства и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) являются недействительными в силу их ничтожности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Оспариваемые договоры поручительства являются недействительными в виду их мнимости (п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры поручительства были заключены между истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Стороны изначально предполагали обеспечить исполнение обязательств ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцом в залог ответчику недвижимого имущества на сумму предоставленных Заемщику кредитов, что и было осуществлено сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства же истец был вынужден подписать исключительно по настоянию ответчика, который мотивировал данные требования сложившейся в кредитном учреждении практикой открытия кредитных линий юридическим лицам. При этом ответчик информировал истца о том, что основным обеспечением возврата Заемщиком выданных кредитов и уплату процентов по ним будет является залог недвижимого имущества истца.

Таким образом, проверив финансовое состояние истца и зная имущественное положение истца, ответчик понимал, что обеспечить исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам истец может только имуществом, находящимся у него на праве собственности, иных ресурсов у истца не было. При таких обстоятельствах, ответчик, заключая оспариваемые договоры поручительства, не имел действительных намерений обеспечить кредиты поручительством истца, как это и обсуждалось сторонами.

Именно по этой причине пункты № договоров поручительства остались не заполненными сторонами должным образом (не указаны реквизиты счетов ответчика, по которым осуществлялось бы исполнение поручителем обязательств по договорам), а также стороны не исполнили требования пункта № договоров.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются всеми прилагаемыми к настоящему иску материалами - ни истец, ни ответчик не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на обеспечение кредитов, выданных заемщику по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством истца. Банкротству общества и формированию значительной кредиторской задолженности, чего истец как участник, допустить не мог.

Ответчик, воспользовавшись стечением сложившихся у истца и заемщика обстоятельств, зная, что истец вынужден совершить сделку по передачи своего имущества в залог, воспользовался данными обстоятельствами и понудил истца заключить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно пункту №. оспариваемого договора залога истец передал ответчику в залог следующее имущество: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, подз., этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., этажность -<данные изъяты>, подз. этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты> подз.этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -<данные изъяты>, подз.этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего нежилые здания №, площадью -<данные изъяты> кв.м., кад. №, месторасположение: <адрес> земельный участок.

В соответствии с пунктом № договора оценка предметов ипотеки составила нежилого здания № - <данные изъяты>; нежилого здания № - <данные изъяты>; нежилого здания № - <данные изъяты>, нежилого здания № - <данные изъяты>, право аренды земельного участка - <данные изъяты>.

Сумма цифровых выражений залоговых оценок предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. При этом указано, что оценка предметов ипотеки определена по соглашению сторон. Вместе с тем, это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фактически рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре залоге.

ДД.ММ.ГГГГ (до заключения оспариваемого договора) истцом была произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости нежилых зданий №.

Согласно отчетам об оценки рыночная стоимость предметов ипотеки составляла: нежилого здания № - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания № - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания № - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого здания № - <данные изъяты> (отчет №от ДД.ММ.ГГГГ), а ликвидационная стоимость: нежилого здания № - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания № - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания № - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания №-<данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные отчеты об оценке были предоставлен ответчику по его требованию. То есть, стоимостная оценка предметов залога, указанная в пункте № значительно занижена. При этом, у истца не было возможности повлиять на ее размеры, так как при совершении сделки ответчик, осознавая крайнюю необходимость истца, как участника ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей», в открытии кредитных линий указанному Обществу в целях улучшения его финансовой устойчивости платежеспособности, с позиции диктующей стороны, намерено занизил стоимостную оценку предметов ипотеки.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий договора залога для истца, что свидетельствует в силу части 3 ст. 179 ГК РФ о его кабальности.

Полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае присутствует, что следует из названных обстоятельств. При таких обстоятельствах договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, изложенные в исковом заявлении в части признания договоров поручительства ничтожной сделкой обосновываются следующими доводами.

Как у истца, так и у банка не было действительного волеизъявление на заключение договоров поручительства, так как ФИО1 не имеет никакого имущества, позволяющего быть поручителем по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>. В ее собственности нет никакого недвижимого имущества, за исключением того, что она передала в залог, ее личный денежный доход настолько незначителен, что банк, если бы захотел в действительности обеспечить обязательство по кредиту, никогда бы не дал согласия на заключение такой сделки, но ответчик этого даже не проверял.

Начиная с даты заключения договора и по день предъявления иска к ФИО1 ответчик ни разу не направлял истцу письма, извещения о наличии задолженности по кредитному договору, что является обязательным условием для поручителя, если кредитная организация действует добросовестно. Данное обстоятельство является бесспорным доказательством отсутствия намерения ответчика на заключение и исполнение данной сделки.

Начиная с даты заключения договора и по настоящий день между ответчиком и ООО «Сургутский завод мобильных модулей», заключившим с ответчиком кредитный договор, было заключено еще несколько соглашений, определяющих условия кредитного договора, что должно было найти свое отражение и условиях договоров поручительства. Однако никаких изменений в оспариваемые договоры ответчик даже не предлагал внести, имея в виду, что договоры поручительства заключены формально, лишь на бумаге, чтобы выполнить необходимые требования ЦБ РФ для таких сделок.

Ответчик ни разу не извещал истца о формировании задолженности по кредитному договору, о повышенных процентах по кредиту, которые, как видно из искового заявления к ФИО1, предъявленных в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сейчас ей уплачивать во исполнение договора поручительства.

При заключении договора ипотеки (залога недвижимого имущества) ответчик, злоупотребляя своими правами, действуя недобросовестно, ущемляя права ФИО1, как потребителя, заставил истца подписать оспариваемый договор ипотеки на предложенных ответчиком условиях, что доказывается следующими фактами.

Ответчик, злоупотребляя свои правом, склонил истца на установление в договорах ипотеки условия о стоимости заложенного имущества, в сумме существенно ниже его реальной рыночной и даже кадастровой стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «Сургутское бюро оценки» стоимость недвижимого имущества, указанного в оспариваемых договорах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а именно эта дата указана в одном из договоров об ипотеке) составляет <данные изъяты>, т.е. в <данные изъяты> раз выше, чем предусмотрено договорами, так как стоимость предмета залогов по двум договорам составляет в сумме <данные изъяты>.

Просит обратить внимание суда, что стоимость права аренды земельного участка, определенного в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также существенно, в десять раз, меньше стоимости самого земельного участка, указанного в договоре аренды земли в сумме <данные изъяты>. В экспертном заключении, приведенном выше, рыночная стоимость права аренды составляет <данные изъяты>.

Кроме того, кадастровая стоимость недвижимого имущества, переданного по оспариваемым в исковом заявлении договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) также существенно меньше стоимости, указанной в данном договоре. В доказательство прилагает копии налоговых уведомлений по уплате налога на имущество, который уплачивается исходя из кадастровой стоимости имущества. Все объекты недвижимости, переданные в залог, приведены в данных налоговых уведомлениях с указанием объекта налогообложение и его стоимости, например, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м (в исковом заявлении под №) в договоре ипотеки оценено в сумме <данные изъяты> в то время как его кадастровая стоимость, даже в целя налогообложения определяется в сумме <данные изъяты>.

Злоупотребляя своими правами, истец воспользовался существенно затруднительной ситуацией у ООО «Сургутсий завод мобильных модулей». Данному предприятию истец на протяжении нескольких лет открывал кредитную линию для пополнения оборотных средств, необходимых для деятельности предприятия, выполнения договорных обязательств перед контрагентами, без заключения договоров ипотеки заключение кредитного договора было невозможным, в свою очередь, оформление кредита в другом банке не представлялось возможным, так как оформление аналогичного договора в другом банке потребовало бы значительно больше времени - открытие счета, дополнительная отчетность, срок для проверки. Кроме того, в банке истца у ООО «Сургутсий завод мобильных модулей» была хорошая кредитная история, в отличие от других банков города, где данное предприятие никогда не кредитовалось.

При заключении кредитного договора, а также оспариваемых соответственно и договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) ответчик не выполнил требования закона и не оформил соответствующий протокол, разрешающий заключить сделку, в заключении которой имеется заинтересованность. В данной ситуации ФИО1 является аффилированным лицом, так как является участником ООО «Сургутский завод мобильных модулей». Ответчик, зная и понимая данную норму закона, злоупотребляя своим правом с целью извлечения выгоды в виде процентов (в том числе и повышенных), получаемых им по кредитному договору, заключил кредитный договор и соответственно обеспечивающие обязательства по кредитному договору - договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) без требуемых по закону документов.

С учетом уточнения истец просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу его ничтожности; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу его ничтожности; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу его ничтожности; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу его ничтожности; признать договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу его ничтожности; признать договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата недвижимого имущества, указанного в данном договоре собственнику имущества ФИО1, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) под № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленных отзыва на исковое заявление и дополнения к нему не признание иска обосновывает следующим.

Действия ответчика после заключения договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд с исковым заявлением за защитой своего права, в котором содержались требования о взыскании задолженности и с поручителя гражданки ФИО1. Таким образом, ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Из вышесказанного и согласно приложенным документам следует, что ответчик действительно намеревался обеспечить кредиты поручительством истца и сделка не является мнимой.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение заемщика при заключении договора об ипотеке, либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора об ипотеке вследствие стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено доказательств о понуждении ответчиком истца заключить договор об ипотеке, все заявления истца являются голословными.

Договор об ипотеке составлен в письменной форме, собственноручно подписан Истцом, являющимся дееспособным лицом, способным предвидеть последствия совершаемой сделки.

Истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации).

Об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу было известно в момент заключения договора об ипотеке т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании договора об ипотеке недействительным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Сургутского городского суда о принятии искового заявления (л.д. 2), т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, просят применить исковую давность к требованиям истца о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 во время заключения кредитных договором являлась единственным участником заемщика (выгодоприобретателя) ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей», но ни она, ни ее супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица не являлись членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитора <данные изъяты> лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты> в том числе управляющей организацией или управляющим, членом коллегиального исполнительного органа <данные изъяты> участником <данные изъяты> имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников <данные изъяты> а также лицом, имеющее право давать <данные изъяты> обязательные для него указания.

Таким образом, заключенные кредитные договоры являются действительными (действующими) и не являются сделками с заинтересованность, одобрения как сделки с заинтересованностью на момент их заключения не требовалось.

Представитель третьего лица ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ИНН № были заключены договоры поручительства №, соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна. Такие сделки не порождают никаких обязательств и стороны не вправе по ней что-либо требовать. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия ответчика после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, исходя из чего суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о признании ничтожными договоров поручительства, отказать.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (пункт 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту № оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в залог следующее имущество: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -<данные изъяты>, подз., этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -<данные изъяты>, подз. этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -<данные изъяты> подз. этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, подз.этажность - нет, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание №, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего нежилые здания №, площадью -<данные изъяты> кв.м., кад. №, месторасположение: <адрес>.

Сумма цифровых выражений залоговых оценок предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. При этом указано, что оценка предметов ипотеки определена по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров об ипотеке недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств понуждения к заключению вышеуказанных договоров, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, все условия, прописанные в договорах, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия. В данном конкретном споре суд не может выступить стороной определяющий разумность установленного размера стоимости имущества, передаваемого в залог.

Доказательств нахождения истца на момент подписания договоров в сложной жизненной ситуации либо давление на него со стороны ответчика либо третьих лиц, истцом также представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу было известно в момент заключения договоров об ипотеке т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании договоров об ипотеке недействительными истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Сургутского городского суда о принятии искового заявления, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом, суд полагает возможным применить исковую давность к требованиям истца о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) недействительными, которое является самостоятельным требованием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ№ договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности, применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата недвижимого имущества, указанного в договоре собственнику имущества ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) под № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи