Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Энергия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировано тем, что в соответствии с экспедиторской распиской № от 17.09.2018 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза «двигатель» автомобильным транспортом из <адрес> в г. Краснодар. Грузоотправитель: физическое лицо - ФИО7, грузополучатель: физическое лицо – ФИО1 Вес груза -100 кг, объем – 0,006 м3, количество 1 (одно) мест. Стоимость груза составляет 1 101 698 рублей, что подтверждается заключением специалиста №. Груз был передан ответчику без объявления ценности. Упаковка груза к надлежащей перевозке осуществлялась ответчиком за отдельную плату. 21.09.2018 истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 2 155 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Груз адресатом получен 21.09.2018 с повреждениями в виде сколов и задиров на плоскостях цилиндров ДВС, вмятин на коленчатом вале блока ДВС, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 21.09.2018 и заключением специалиста № 250/2018 от 12.11.2018. Истец направил ответчику претензию б/н от 21.09.20018, дополнение к претензии № 4 от 20.11.2018. Решение по претензии ответчиком принято не было. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб – убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в размере 550 849 рублей в связи с невозможностью его восстановления, а также моральный вред, который ответчик оценивает в сумму 90 000 рублей. Фактическая потеря времени составила ущерб в размере 385 594,30 рублей Кроме того, истец понес следующие судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей. На основании чего, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в размере 550 849 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; неустойку в размере 385 594,30 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; стоимость услуг специалиста в размере 5 000 рублей; оплаченную провозную стоимость в размере 2 155 рублей. В ходе судебного заседания от 23.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию полной стоимости поврежденного груза – 1 101 698 рублей. На остальных требованиях настаивал в их первоначальном заявлении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части возмещения ущерба за повреждение груза: указал, что требования основаны на остаточной стоимости, которые необходимы были бы при наличии возможности восстановления, исходя из исследований специалиста ФИО10 и его оценки в размере 550 849 рублей, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что при приеме груза в пункте отправления в г. Нижний Новгород, отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений принятого груза, что указывает на то, что груз отправлялся без повреждений. Однако, при принятии груза в Краснодаре, им был зафиксирован факт наличия повреждений, как упаковки, так и самого груза.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы, отраженные в дефектном акте ИП ФИО8 не соответствуют фактически понесенным, выполненным затратам. Кроме того, данный дефектный акт ФИО8 не мог оформить 13.11.2018, так как ОГРН ему присвоен в 2019 году. Затраты, предоставленные истцом ничем не подтверждены: ДВС разбирался несколько раз по инициативе истца. Целесообразнее было выполнить ремонт иным способом, более дешевым. Вероятно, в процессе ремонта, ИП ФИО12, ввиду отсутствия нормативной литературы, двигатель был приведен в такую негодность, за которую истец хочет взыскать с транспортной компании. Какой ДВС был установлен на автомобиль – не ясно. Не ясно, что происходило с номерами двигателя: при проведении исследования был безномерной двигатель, после ремонта у ИП ФИО8 – выехал двигатель с номером. Двигатель транспортировался на поддоне, когда именно ДВС мог получить данные повреждения, истцом не доказано, в нарушение ст. 56 ГК РФ. Как ДВС транспортировался из г. Краснодара в г. Тимашевск не известно. Кроме того, груз был застрахован, при этом страховщику никаких требований не предъявлено, на осмотр двигатель не предоставлен. При транспортировке двигателя ценности не заявлено. Может он направлялся как металлолом, на что просил обратить внимание суда. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что все исковые требования истец основывает на заключении эксперта ФИО10, которое составлено с грубыми нарушениями: отсутствует акт осмотра, в котором должны быть описаны все повреждения, а также способы их устранения или отсутствие возможности устранения повреждений. Кроме того, исходя из документов, которые предъявил эксперт – у него отсутствуют специальные познания для проведения данного вида экспертиз. В экспертизах такого рода, должны соблюдаться определенные требования, чего в экспертизе ИП ФИО10- нет. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно –экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно –экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно –экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 4 Правил транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 закреплены следующие понятия: транспортно – экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно –экспедиционные услуги;

клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно – экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно – экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из
г. Нижний Новгород в г. Краснодар, наименование груза – двигатель, весом 100,00 кг, упаковка – обрешетка, объем – 0,006 м3, количество 1 (одно) мест, что подтверждается экспедиторской распиской №48-1251494 от 17 сентября 2019 года, согласно которой отправителем груза является ФИО7, получателем и плательщиком – ФИО1 (л.д. 6).

Согласно экспедиторской расписке №48-1251494 от 17 сентября 2019 года за услуги перевозчика было оплачено 2 155 рублей, за страхование груза оплачено 50 руб.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 21 сентября 2019 года, составленного представителем ООО Транспортной компании «Энергия» и грузополучателем ФИО1, на момент приемки груза 21 сентября 2019 года в г. Краснодаре установлено: груз упакован в обрешетку, упаковка ТК «Энергия». Груз – автомобильный двигатель, упакован в ткань, пленку ПЭТ и обрешетку. Обрешетка не повреждена. Перед вскрытием обрешетки обнаружены надрывы пленки и тканевой упаковки. А также имеются следы механического трения на частях двигателя. Выполнено подробное фотографирование. Уполномоченные лица предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (л.д.7-8).

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась в интересах истца, что подтверждается чеком по операции от 21.09.2019 по оплате денежных средств ООО «ТК «Энергия» (л.д.5), истец как клиент принял груз.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 является клиентом, а, следовательно, стороной договора транспортной экспедиции.

21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по доставке груза в размере 120 000 рублей – стоимость, затраченная на ремонт двигателя (л.д. 9).

Информационным письмом от 22.10.2018 ООО «ТК «Энергия» сообщает, что для рассмотрения и решения вопроса о возмещении ущерба по поступившей претензии вх. № 146-1000095 от 21.09.2018 по накладной № 48-1251494 необходимо предоставить: разъяснение о расхождении суммы перевода и описи груза; справку о ремонтопригодности поврежденного груза. Указано: по первому пункту необходимо в письменном виде объяснить расхождение суммы перевода денежных средств на карту отправителя и сумму описи груза (стоимость груза одна, а сумма денежных средств переведенных на карту отправителя – ремонт ДВС); по второму пункту необходимо предоставить документ, подтверждающий размер ущерба: заключение сервисной организации о возможности и стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза; акты, составленные техническими и реставрационными отделами; договор с подрядчиком на ремонтные работы, акт выполненных работ (заказ-наряд); отчет независимого эксперта или заключение (л.д.123-125).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно –экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, груз был передан к перевозке без объявления ценности. В экспедиторской расписке №48-1251494 от 17.09.2019, на основании которой, как указывает истец, осуществлялась передача груза, информация о стоимости груза отсутствует.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, полученных при транспортировке груза – двигателя.

Согласно заключению специалиста № 250/2018 о стоимости пришедшего в негодность блока цилиндров, в результате ненадлежащей транспортировки, с учетом износа транспортного средства
«INFINITI FX 3.0 D» 2012 г.в., гос.номер №, установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 550 849 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1 101 698 рублей (л.д. 13-56).

20.11.2018 истец обратился в ООО «ТК «Энергия» с дополнением к претензии от 21.09.2018, в которой требует в срок до 28.11.2018 произвести оплату стоимости пришедшего в негодность, в результате транспортировки, блока цилиндров ДВС, в сумме, определенной заключением специалиста
№ 250/2018 (л.д.10).

Не исполнение ответчиком требований истца в установленные сроки явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (л.д.173-176).

Письмом № 01870 от 25.06.2019 ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ сообщается о невозможности дать заключение. Отказ мотивирован тем, что вопросы № 1 и № 2 относятся к задачам экспертной специальности 4.1 « Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления», следовательно не относятся к задачам автотехнической экспертизы. Кроме того, сообщалось, что в штате ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ отсутствуют эксперты, обладающие правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 4.1. Решение поставленных вопросов № 3 - № 6 требуют организации экспертного осмотра объекта исследования – двигателя. Ввиду того, что двигатель к экспертному осмотру не представлен, идентифицировать объект исследования – двигатель, как составную часть колесного транспортного средства, установить характер, объем и время возникновения повреждений двигателя, а также решить вопрос о работоспособности двигателя автомобиля (при наличии на нем повреждений), следовательно решить вопросы № 3, № 4, № 6, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным. Соответственно, решить вопрос № 5, также не представляется возможным (л.д.187-191).

Судом установлено, что транспортное средство INFINITI FX3.0D, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № продано, 04.12.2018 произведена операция в связи со сменой собственника. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2019 № (л.д. 157-160), а также договором купли-продажи от 27.11.2018 (л.д. 254).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 ГПК РФ от 18.06.2019, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд не находит оснований для назначения такой экспертизы по своему усмотрению и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о том, что заключение специалиста № 250/2018 от 16.11.2018 является не допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» № 29-10/19 от 31.10.2019 по экспертному заключению № 250/2018, обнаружены следующие несоответствия, неточности и ошибки: отсутствуют фотографии номера двигателя, а если отсутствует номер двигателя, то площадки, где должен быть идентификационный номер двигателя; на фотографиях в заключении, на прилегающих поверхностях плоскостей нижней части блока двигателя, указанных стрелками места повреждений в виде «сколов или задиров» (точно не установлено специалистом, проводившим экспертизу, описание повреждений, геометрические размеры не фиксировались), данные повреждения (зафиксированные на фотографиях и видеоматериалах) находятся на краю поверхностей площадок и не могут влиять на качество прилегания соединений. Для полноты ответа, при проведении экспертизы требовалось рассмотреть вопрос по установке и размещению на поврежденной плоскости двигателя прокладки (соединительных деталей двигателя), что отсутствует; на фотографиях в заключении отсутствуют повреждения коленчатого вала или других деталей двигателя требующих замены или ремонта.

Таким образом, выводы специалиста о замене блока двигателя и его стоимости не обоснованны.

Специалист не исследовал вопросы, напрямую связанные с возможностью повреждения и технического состояния прилегающих плоскостей блока двигателя, включая состояние деталей поршневой группы, коленчатого вала, а так же не проанализировал всех обстоятельств дела и не связал их с признаками и хотя бы вероятными причинами, если они присутствуют, конкретных неисправностей.

В результате заключение № 250/2018 от 12.11.2018, как зафиксировано в предоставленных материалах, авто-техническое исследование отсутствует, на основании которого проведена стоимостная экспертиза о замене блока двигателя. Расчет о замене деталей двигателя носит поверхностный характер и не отвечает на поставленные вопросы (л.д.233-247).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в транспортной компании двигатель не разворачивали из пленки. После того, как были зафиксированы места прорыва пленки, он положил двигатель в багажник и повез его в г. Тимашевск, где его полностью вскрыли. В транспортной компании распаковывать не стал, боясь повредить плоскости еще сильнее. Претензий относительно коленчатого вала он не предъявляет, а требования основывает на повреждении плоскостей. Специалист ИП ФИО10 приезжал в г. Тимашевск в сентябре, осматривал двигатель, но заключение специалист производил, когда производился ремонт 16 ноября начал, а закончил – 18.11.2018. Фотографии делали вместе, какие-то ИП ФИО11, какие-то ИП ФИО8, какие-то сам истец. Все фотографии без пленки, представленные в материалы дела, делались в г. Тимашевск у ИП ФИО12. Вскрывали двигатель ИП ФИО11 и ИП ФИО8

При изложенном, а также принимая во внимание мнение сторон, суд не может признать заключение специалиста №, выполненное 18 ноября 2018 года ИП ФИО11, допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные истцом требования суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) за повреждение груза в размере 550 849 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом установлено, что договор транспортной экспедиции ООО « ТК «Энергия» в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой (л.д. 86-91).

Согласно п.3.4 Договора транспортной экспедиции упаковка груза осуществляется клиентом, в соответствии с требованиями предъявляемыми экспедитором в «Типовых требованиях к таре, упаковке груза, передаваемого для перевозки (Приложение 1 к Договору).

В качестве дополнительной услуги по организации перевозки груза, клиентом может быть заказана упаковка груза на складе экспедитора, за счет клиента, при условии, если экспедитор имеет возможность оказания данной услуги. Упаковка осуществляется экспедитором исходя из предъявляемых требований экспедитора, и не учитывает специальные правила упаковки конкретного груза, установленные законодательством. Сведения об услуге «Упаковка груза» и ее стоимости отражается в экспедиторской расписке (п.3.5 Договора).

Согласно экспедиторской расписке от 17 сентября 2019 года: «упаковка товара» - обрешетка. Как указывает истец в своем заявлении, упаковка груза к надлежащей перевозке осуществлялась ответчиком за отдельную плату.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 21 сентября 2019 года, груз – автомобильный двигатель упакован в ткань, пленку ПЭТ и обрешетку. Обрешетка не повреждена.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «ТК «Энергия» ответственности за порчу груза.

Как установлено в судебном заседании, при осуществлении транспортировки груза - двигателя из г. Нижний Новгород в г. Краснодар, груз получил повреждения, которые стороны: истец и представитель ответчика, отразили в акте.

Доводы истца о том, что повреждения, полученные при транспортировке двигателя, явились причиной изменений, влекущих невозможность его дальнейшей эксплуатации, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так истцом не доказано, в каком состоянии двигатель транспортировался из г. Нижний Новгород, какие ремонтно-восстановительные работы проводились с данным двигателем. Представленная в материалы дела квитанция на сумму 120 000 рублей, предъявленная истцом в подтверждение выполненных ремонтно-восстановительных работ двигателя, судом также отклоняется, так как из содержания указанной квитанции не ясно за какие услуги и кому была уплачена данная сумма. Кроме того, истец в судебном заседании от 23.01.2019, пояснил, что не может предоставить доказательства, подтверждающие, что с грузом – двигателем были проведены ремонтные работы, так как работы проводил его знакомый (л.д.106).

При выдаче груза в транспортной компании сторонами велась фотофиксация повреждений, однако, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о серьезности поученных повреждений. Как следует из акта – «Перед вскрытием обрешетки обнаружены надрывы пленки и тканевой упаковки. А также имеются следы механического трения на частях двигателя».

Согласно дефектному акту осмотра блока цилиндров автомобиля ИНФИНИТИ FX30D гос. номер №, VIN: № модель, номер: №, составленному ИП ФИО8 21.09.2018, при осмотре блока цилиндров было выявлено: множество царапин на плоскости блока, а также нижней части блока, задиры на коленвале, сколы на блоке цилиндров.

В заключении указано, что согласно оригинальному каталогу запасных частей марки ИНФИНИТИ отсутствуют ремонтные запасные части, необходимые для восстановления заводских параметров. Требуется замена блока цилиндров. Работы исполнитель обязуется выполнить без гарантии. Заказчик несет ответственность за предоставленный агрегат, для проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 248).

В соответствии с актом выполненных работ № 20 от 13.11.2018 оказанные ремонтно-восстановительные работы двигателя ИНФИНИТИ FX30D гос. номер №, VIN: № модель, номер: №, № составили сумму в размере 336 672 рубля (л.д. 249).

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ОГРН присвоен с 01.03.2019. Истец обратился к нему с просьбой собрать разобранный двигатель на автомобиль ИНФИНИТИ. Автомобиль доставили на эвакуаторе. Блок привезли в паллете, запечатанный пленкой, в некоторых местах были надрывы пленки. В местах надрыва пленки были повреждения блока. Осматривали блок сначала снаружи, затем сняли пленку. Не может сказать работал ли двигатель после ремонтных работ произведенных в г. Нижний Новгород, так как двигатель был не собран. Блок к установке не допускался, установил он это визуально, так как с подобными шероховатостями нельзя собирать двигатель. Двигатель пришлось разобрать для шлифовки плоскости: привалочной к одной головке, ко второй, к поддону, к лобовой крышке, шлифовка подсальника коленвала, была проведена расточка и хонинговка цилинтра. Хонинговку проводил из-за легкого налета ржавчины. При расчете стоимости восстановительного ремонта, не удалось найти цен, подбирали аналоги. На вопрос специалиста ФИО6 не смог пояснить, зачем проводилась расточка цилиндров, как производилась балансировка коленчатого вала. После проведения всех работ обнаружилась вибрация в двигателе на холостом ходу и иногда на средних оборотах. Восстановить двигатель до его работоспособности не смог. Автомобиль поехал, но присутствовала вибрация. Пришлось снова снимать двигатель, проводить работы. Выполнение всех работ заняло несколько месяцев. После повторной установки вибрация сохранилась, но не сильная. Относительно повреждений на блоке пояснил, что они были наружными. Была ржавчина почти на поверхности. О том, что данные повреждения были нанесены при транспортировке из г. Нижний Новгород, знает со слов истца. Когда появились повреждения и могли ли они повлиять на работу двигателя, точно сказать не может.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что из данных показаний не ясно, когда были получены повреждения на двигателе, как они могли повлиять на его работу. Кроме того, утверждение свидетеля о том, что ремонтные работы с двигателем проводились несколько месяцев, восстановить двигатель он так и не смог, опровергаются материалами дела.

Так согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2019 № транспортное средство INFINITI FX3.0D,
VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № осуществляло передвижение с 08.08.2018 по 10.08.2018; 28.09.2018 (<адрес> в сторону ул. Книги); с 13.10.2018 по 24.10.2018; с 04.11.2018 по 26.11.2018 (л.д.157-160).

Суд также критически относится к дефектному акту, составленному ИП ФИО8 21.09.2018, так как в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 зарегистрирован 22.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.11.2019. Кроме того, ФИО8 в ходе судебного разбирательства не смог дать обоснование и целесообразность работ, указанных в акте выполненных работ от 13.11.2018.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд привлек в качестве специалиста ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что исходя из представленной информации, и материалов дела, установлено, что первоначально выход из строя двигателя был обусловлен масленым голоданием, то есть проворотом вкладыша. Масло погнало через турбину (со слов владельца автомобиля). Двигатель без головок блока, был отправлен в г. Нижний Новгород, где был подвергнут восстановительному ремонту. Сведения о том, какие работы выполнялись, в материалах дела отсутствуют. Допускает, что работы были выполнены, и оставалось только установить головки блока цилиндров, поддон картера ДВС, навесное оборудование, установить его на автомобиль, проверить и запустить. Возникает вопрос, кто должен был выполнить данные виды работ, кто снимал головки блока цилиндров, где они хранились, где хранилось все навесное оборудование, которое было снято с двигателя. Согласно фотоматериалам, которые представлены на обозрение, был действительно прорыв упаковочной пленки, какие-то незначительные царапины, эксперт не использовал поверочную линейку для определения степени деформации, глубины сколов и царапин и задефектовал двигатель как тотальный, соответственно стоимость восстановительного ремонта вышла 550 849 рублей. Методика говорит о том, что одних органолептических методов при производстве таких экспертиз недостаточно, эксперт должен использовать инструментальные методы. После этого владелец транспортного средства обращается к специалисту в г. Тимашевск, который также не проводит мероприятия по измерению плоскости блока цилиндров к плоскости головки блоков цилиндров, не измеряет глубину царапин и принимает решение сразу разобрать двигатель. Согласно дефектному акту выполненных работ, специалистом в Тимашевске при ремонте данного двигателя, были зафиксированы так же какие – то повреждения, о которых он не смог пояснить и неработоспособное состояние в том числе внутренних компонентов, а именно балансирных валов, сначала он говорит о существенной ржавчине, затем говорит, что там был легкий налет ржавчины, применяет, методы восстановительного ремонта, которые не только не соответствуют технологии завода изготовителя, но и противоречат любому здравому смыслу, в том числе по повторному использованию запасных частей: поршней, колец, вкладышей, не проводя промер коленчатого вала. Собирает все это, запускает автомобиль - имеется какая-то вибрация, опять снимает этот двигатель, опять разбирает, и путем установки такого же количества прокладок, уменьшает вибрацию. Полагал, что это все не соответствует действительности, так как таким образом восстановить автомобиль невозможно, поскольку двигатель дизельный, у него воспламенение происходит от высокой температуры и давления конца такта сжатия. Соответственно те параметра камеры сгорания, которые были действительно изменены и специалист это подтвердил, что изменяются параметры камеры сгорания, невозможна нормальная работа двигателя. Из той информации, которая содержится в материалах дела, ненадлежащая работа двигателя могла быть вызвана некачественно выполненными работами в г. Нижний Новгород, что подтверждается теми дефектными актами и теми объемами работ, которые выполнил данный специалист, если он их выполнял. При обозрении фотографий, обратил внимание суда на то, что в месте расположения коленчатого вала разрыва упаковки – пленки нет, следовательно - не понятно, за чем дефектуется и ремонтируется коленчатый вал.

Оценивая пояснения специалиста, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, так как он обладает соответствующей специалисту квалификацией и необходимыми познаниями, в неприязненных отношениях с истцом и ответчиком не состоял, ранее с ними знаком не был, какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы истца о том, что внешние повреждения двигателя, привели его в неремонтопригодное состояние, так как до отправки двигателя в г. Нижний Новгород, официальный дилер марки Infiniti сообщил о невозможности производства ремонтных работ, данный факт истец подтвердил в ходе судебного заседания.

Так согласно письму ООО «Вита-Авто» от 28.12.2018 № 76, общество является официальным дилером марки Infiniti. Запрашиваемый блок цилиндров двигателя согласно технологии завода-изготовителя не ремонтируется, а подлежит замене на новый. Его стоимость составляет на данный момент 1 149 665,80 рублей. Ориентировочная стоимость работ по снятию и установке блока цилиндров двигателя составляет 50 400 рублей (л.д.253).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и даже размер ущерба не могут быть признаны судом доказанными, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела представлено заявление ООО «Эксперт ЮФО» о возмещении понесенных расходов экспертом при участии в судебном заседании, в котором просят взыскать сумму в размере 2 620, 08 рублей за участие в деле в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании от 20.11.2019. Указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с истца – ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

Таким образом с истца в доход муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 864,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в пользу ООО «Эксперт ЮФО» в размере 2 620(две тысячи шестьсот двадцать) рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Краснодар в размере 12 868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева