Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новозыбкова Брянской области о признании права собственности на возведённую постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на постройку, возведенную между главным производственным корпусом и зданием цеха №2, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №№. Данная постройка возведена по проекту и соответствует всем требованиям пожарной безопасности. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, технические документы на строение выданы ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Постройка была возведена без получения необходимых разрешений, поскольку истец постоянно проживает в другом городе и не смог своевременно подготовить необходимую документацию (проект разрешение на строительство). Строительство осуществлялось за счет собственных денежных средств истца. Просит признать за ним право собственности на указанную постройку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив суду, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием для производственной застройки возвел пристройку к главному производственному корпусу. Данная постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается решением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми спорная постройка не нарушает целевого назначения земельных участков, не превышает приходящуюся на истца долю в праве на земельные участки, выполнена в соответствии с проектом, нарушений по сооружению не обнаружено, противопожарные требования не нарушены. Собственники других долей в праве на земельный участок по <адрес> не возражают против возведенной истцом постройки, их права не нарушены.

Представитель ответчика администрации города Новозыбкова Брянской области суду пояснил, что никаких обязательств между истцом и администрацией нет, спорная постройка была возведена без получения разрешения. В администрацию города Новозыбкова на момент строительства и после завершения строительства за разрешением на постройку никто не обращался. У администрации нет права притязания на постройку. Против признания права собственности истца на постройку не возражает.

Представитель третьего лица ООО «АудитКонсалт» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Представитель третьего лица ООО «ЭДЕО-групп» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку.

Представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО17 исковые требования не признал, пояснил, что постройка, незаконно возведенная истцом, мешает нормальной производственной деятельности ООО «Новозыбковская швейная фабрика», перегораживая проезд к грузовому лифту, из-за чего подъезжающим автомашинам с грузом приходится ее объезжать, поэтому возрастает расход бензина. Также данная постройка блокирует аварийный выход из производственных помещений фабрики, чем нарушает противопожарные правила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором возведена постройка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д.5). Указанная постройка возведена истцом за счет собственных денежных средств в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании рабочего проекта.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает целевого назначения земельных участков, не превышает приходящуюся на истца долю в праве на земельные участки, выполнена в соответствии с проектом, что установлено решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года (л.д. 61-62) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 декабря 2010 года (л.д. 63-64). В соответствии с договором №37 от 30.10.2009 года (л.д. 7) истцом выполнены работы по установке средств охранно-пожарной и пожарной сигнализации и проводится ее надлежащее обслуживание. Собственники других долей в праве на земельный участок по <адрес> не возражают против возведенной истцом постройки, их права и законные интересы истцом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведенное между главным производственным корпусом и зданием цеха №2.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Головачёв А.В.