Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца НПС «Солидарность» ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ППО «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей на основании доверенности № ЗКП-1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Галямовой Л.А., Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность», к Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» о признании незаконным бездействия и признании заключения коллективного договора, произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров,

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (сокращенное название НПС «Солидарность»), действующий в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность» (далее по тексту ППО «УВЗ-Солидарность»), обратился в суд с иском к Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» (сокращенно ОО ППО «Уралвагонзавод»), Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» (сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным бездействия ОО ППО «Уралвагонзавод», выразившегося в не уведомлении ППО «УВЗ-Солидарность» о начале коллективных переговоров в связи с заключением коллективного договора АО НПК «Уралвагонзавод» на 2019-2022 гг. и о признании заключения коллективного договора АО НПК «Уралвагонзавод» на 2019-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров, установленного действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПК» «Уралвагонзавод» (далее по тексту - работодатель, ответчик 2) и работниками работодателя в лице председателя 00 ППО «Уралвагонзавод» был заключен коллективный договор АО «НПК «Уралвагонзавод» на 2019-2022 гг. Данный договор был принят в результате коллективных переговоров, которые проходили 2018-2019 году. В организации ответчика 2, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно Постановлению Совета Профсоюза НПС «Солидарность» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и действует первичная профсоюзная организация - ППО УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ, которая состоит в составе профсоюза НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». Однако инициатор вышеуказанных коллективных переговоров, а именно - ОО ППО «Уралвагонзавод» (далее - ответчик 1) не уведомил ППО УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ. Таким образом, ответчик 1 действовал (бездействовал) в нарушении указанной нормы, тем самым нарушил право истца - ППО УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ на ведение коллективных переговоров. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела <№> и нашли свое отражение в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО1 дополнительно суду пояснил, что после создания первичной профсоюзной организации работодатель ОАО НПК «Уралвагонзавод» и представитель ОО ППО «Уралвагонзавод» были уведомлены об этом. Однако в 2019 году был принят новый коллективный договор без участия первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность». В связи с бездействием ОО ППО «Уралвагонзавод», которое не уведомило истца о ведении переговоров, истец не имел возможности принять участие в коллективных переговорах по подготовке проекта коллективного договора, не мог реализовать свои права. В данном случае нарушение прав истца выразилось в том, что он был лишен возможности включить своих представителей в состав комиссии, которая формируется между работодателем и работником. Далее истец был лишен права представить свой проект коллективного договора, как полностью, так и в части. Кроме того, был лишен права оформить протокол разногласий в случае не согласия по каким-либо вопросам, рассматриваемым на заседании комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений. Также истец был лишен права на включение его представителей в постоянно действующую комиссию, которая формируется при принятии коллективного договора.

Представитель ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» ФИО4 иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала, что считает требования истца необоснованными и неправомерными. В 2018-2019 годах на АО «НПК «Уралвагонзавод» проходили коллективные переговоры по подготовке коллективного договора, для чего представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и АО «НПК и «Уралвагонзавод» была сформирована комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. Инициатором коллективных переговоров выступила ОО ППО «Уралвагонзавод», объединяющая более половины работников, и направившая работодателю ДД.ММ.ГГГГ предложение оначале коллективных переговоров по подготовке и заключениюколлективного договора на 2019-2022 годы в связи с окончанием в мае 2019года срока действия коллективного. Численность работников АО «НПК «Уралвагонзавод» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 31093 человека. Численность членов ОО ППО «Уралвагонзавод» -17 916 человек. Между представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и ППО«Уралвагонзавод» имелась продолжительная переписка, из которой следует,что ОО ППО «Уралвагонзавод» неоднократно предлагал представителюППО Уралвагонзавод-Солидарность представить документы, подтверждающие легитимность избранного председателя первичной профсоюзной организации и количество членов ППО «УВЗ-Солидарность». Однако вышеуказанные документы представлены не были, а значит у ОО ППО «Уралвагонзавод» отсутствовала возможность проверить легитимность и принять решение о создании единого представительного органа. Таким образом, ответчик полагает, что, исходя из положений статей 36,37 Трудового кодекса Российской Федерации, у ППО УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ не возникло право проведения коллективных переговоров, заключения коллективного договора. В связи с изложенным просила суд отказать ППО УВЗ - СОЛИДАРНОСТЬ в удовлетворении их требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, где указала следующее. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗКП-509 Общественная организация Первичная профсоюзная организация "Уралвагонзавод" направила в Общество предложение о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2019-2022 годы. На указанное письмо был подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ<№>, в котором Общество сообщило о полномочных представителях со стороны работодателя для участия в коллективных переговорах и о том, что правом подписания коллективного договора после его утверждения на собрании (конференции) трудового коллектива Общества наделен генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор подписан полномочными представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор зарегистрирован в ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ", запись <№>-к. Требование к ОО ППО "Уралвагонзавод" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении ППО УВЗ-Солидарность о начале коллективы переговоров в связи с заключением коллективного договора на 2019-2022 г.г., считает необоснованным. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, установлено, что, согласно представленной в материалы дела <№> переписки между ОО ППО "Уралвагонзавод" и ППО "УВЗ-Солидарность", в ОО ППО "Уралвагонзавод" бы представлены документы об избрании председателя ППО "УВЗ-Солидарность" в отсутствие кворума. Согласно п.2 ст. 181.5, ч.1 ст. 183.3 Гражданского кодекса РФ, решение о таком избрании являлось очевидно ничтожным. Между тем отношения в социальном партнерстве строятся на принципе полномочности представителей (статья 24 Трудового кодекса РФ). Требование о признании заключения коллективного договора на 2019-2022 гг. произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров, также считает необоснованным и незаконным. Коллективный договор заключен в установленном порядке полномочными представителями сторон, зарегистрирован ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ". Работодателем выполнена обязанность по вступлении в коллективные переговоры с полномочным представителем работников, направив уведомление о начале коллективных переговоров, в результате которых заключен коллективный договор на 2019-2020 годы. Данные обстоятельства также установлено решением Дзержинского районного суда по делу <№>, следовательно, являются преюдициальными по настоящему делу. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исков требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

Согласно статье 27 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из форм социального партнерства является осуществление коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений.

В соответствие с положениями статьи 25 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В силу положений статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

На основании положений статьи 30 Трудового договора первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также прирассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Аналогичные права предоставлены профсоюзом и положениями ст.13 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Трудового кодекса Российской Федерации, на локальном уровне образуется комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

В соответствие с положениями статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Статья 37 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.

Две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

Стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, являющимися участниками указанных переговоров.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (л.д.5).

В исковом заявлении истец указывает, что в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании Постановления Совета Профсоюза НПС «Солидарность» <№> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и действует первичная профсоюзная организация – ППО УВЗ-Солидарность, которая состоит в составе профсоюза НПС «Солидарность».

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также из представленных доказательств судом установлено, что до создания первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность», в АО «НПК «Уралвагонзавод» уже действовала Общественная организация Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод», зарегистрированная в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как указывает представитель ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» в своих пояснениях и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, численность работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 31 093 человека, численность членов ОО ППО «Уралвагонзавод» на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 17 916 человек, то есть указанная первичная профсоюзная организация объединяла более половины работающих на АО НПК «Уралвагонзавод».

ДД.ММ.ГГГГ председатель ООО ПО «Уралвагонзавод», объединяющей более половины работников, ФИО5 обратился с письмом к Генеральному директору АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просил в связи с окончанием в мае 2019 года срока действия коллективного договора, заключенного на 2014-2017, начать коллективные переговоры по подготовке к заключению коллективного договора на 2019-2022 гг. В это обращении указаны представители работников, рекомендуемые в состав Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и обоснованы их полномочия (л.д.52).

Из материалов дела явствует, что в 2018-2019 году на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проходили коллективные переговоры по подготовке коллективного договора, для чего представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была сформирована комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (л.д.51).

Коллективные переговоры окончились подписанием коллективного договора на 2019-2022 годы, зарегистрированного впоследствии в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» (л.д.53-58).

Из представленных документов видно, что истец участия в коллективных переговорах не принимал.

Представитель ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод», возражая против доводов истца о незаконности их бездействия, выразившегося в не уведомлении ППО «УВЗ-Солидарность» о начале коллективных переговоров, указал, что сведений о численности членов ППО «УВЗ-Солидарность» по состоянию на 01.11.2018 истцами представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что между представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» имела место переписка, согласно которой, ОО ППО «Уралвагонзавод» неоднократно предлагал представителю ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» представить документы, подтверждающие легитимность избранного председателя первичной профсоюзной организации и количество членов ППО «УВЗ-Солидарность».

Однако указанные требования ОО ППО «Уралвагонзавод» со стороны ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» выполнены не были.

Доводы представителей истца о том, что у ОО ППО «Уралвагонзавод» отсутствовали правовые основания запрашивать у них документы, подтверждающие легитимность избранного председателя, и что ответчик должен был сперва уведомить их о предстоящих коллективных переговорах и только после этого запрашивать у них легитимность председателя, являются несостоятельными.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», что отношения в социальном партнерстве строятся на принципе полномочности представителей.

Вопросы относительно объема и содержания тех документов, которые были предоставлены перед ведением коллективных переговоров ППО «УВЗ-Солидарность» по запросу ОО ППО «Уралвагонзавод», а именно – относительно предоставления документов, подтверждающих легитимность избранного председателя первичной профсоюзной организации и количество членов ППО «УВЗ-Солидарность», уже были предметом судебного разбирательства.

Так, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу <№> по иску НПС «Солидарность», действующего в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность», к ОО ППО «Уралвагонзавод», АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании действий по заключению коллективного договора нарушением права, возложении обязанности совершить определенные действия, было установлено, что истец (НПС «Солидарность») с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику копию решения <№> от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод», согласно которому, ФИО6 избран председателем Первичной профсоюзной организации, и ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» сменила наименование на ППО «Уралвагонзавод-Солидарность». При этом судом установлено, что представленное решение об избрании председателя было принято в отсутствие кворума, в связи с чем указанное решение в отсутствие полного списка всех членов ППО УВЗ-Солидарность представлялось ОО ППО «Уралвагонзавод» очевидно ничтожным в силу положений п.2 ст.181.5, ч.1 ст.183.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иных документов и сведений, в том числе о количестве членов ППО «УВЗ-Солидарность» на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец по неоднократным запросам ОО ППО «Уралвагонзавод», в том числе и на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий представителя на ведение коллективных переговоров не представил (л.д.45-49).

В силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что у ОО ППО «Уралвагонзавод» к моменту начала коллективных переговоров не имелось достоверной информации о полномочном представителе ППО «Уралвагонзавод-Солидарность», и, следовательно, отсутствовала возможность проверить легитимность и принять решение о создании единого представительного органа.

Таким образом, доводы истца о бездействии ОО ППО «Уралвагонзавод», выразившемся в не уведомлении ППО «УВЗ-Солидарность» о начале коллективных переговоров в связи с заключением коллективного договора АО НПК «Уралвагонзавод» на 2019-2022 гг., являются несостоятельными, так как истцом не доказано, что у данного ответчика в силу действующего законодательства возникла такая обязанность.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности бездействия со стороны ОО ППО «Уралвагонзавод», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Доводы искового заявления о том, что была нарушена процедура принятия коллективного договора, также являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры при принятии коллективного договора.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ОО ППО «Уралвагонзавод» положений статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего ППО «УВЗ-Солидарность» была лишена возможности участия в коллективных переговорах, не свидетельствует о нарушении процедуры при принятии коллективного договора.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.

Выбранный истцом способ защиты его прав в виде признания заключения коллективного договора произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров, не влечет правовых последствий в виде недействительности коллективного договора.

Более того, судом при разрешении настоящего спора не установлено нарушение прав ППО «УВЗ-Солидарность» самим фактом заключения коллективного договора без участия представителя данной первичной профсоюзной организации, поскольку по смыслу положений ст.ст.25,29,30 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзная организация не является стороной коллективного договора, сторонами социального партнерства являются работник и работодатель, первичная профсоюзная организация выступает лишь представителем работников в данных социально-трудовых отношениях.

Как установлено судом, права работников АО «НПК «Уралвагонзавод», являющихся членами ППО «УВЗ-Солидарность», нарушены не были, поскольку при ведении переговоров и заключении коллективного договора их интересы представляла первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работающих - ОО ППО «Уралвагонзавод».

В силу положений ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», действие заключенного на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» коллективного договора распространяется на всех работников общества, независимо от их членства в какой-либо профсоюзной организации и вне зависимости от того, кем от имени работников подписан коллективный договор. Заключенный коллективный договор является единым, взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также отношения между профсоюзами и работодателем должны строиться на его основе.

В рамках настоящего судебного заседания истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав непосредственно истца – ППО «УВЗ-Солидарность» ведением коллективных переговоров и заключением коллективного договора, сторонами которого являются работодатель АО «НПК «Уралвагонзавод» и его работники.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность», к Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» о признании незаконным бездействия Общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», выразившегося в не уведомлении ППО «УВЗ-Солидарность» о начале коллективных переговоров в связи с заключением коллективного договора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2019-2022 гг., и о признании заключения коллективного договора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2019-2022 гг., произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: