Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12 октября 2019 года в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> была проведена контрольная проверка прибора учета воды, по результатам которой был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № 293 и акт контрольного обследования №, согласно которым установлено, что обнаружено нарушение целостности пломбы прибора учета воды, а именно разрыв пломбировочной проволоки, в связи с чем ей был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления. Сумма доначисления составила 75.253 руб. 44 коп. Истец доначислением платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды не согласна, так как пломба ей нарушена не была и является не поврежденной.

Истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, исключив из нее сумму в размере 75.253 руб. 44 коп, начисленную за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что хоть судебным экспертом было установлено нарушение целостности опломбирования прибора учета воды, эксперт указал, что признаков механического вмешательства в его работу, способных повлиять на изменение или искажение показаний, не имеется.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 июля 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суду пояснила, что несанкционированное вмешательство истца в работу прибора учета воды, а именно нарушение сохранности контрольной пломбы, является самостоятельным основанием перерасчета платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления пломбы, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более, чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание с достоверностью установлено, что истец проживает по адресу: <адрес> пользуется холодной водой, является абонентом АО «Ростовводоканал», имеет лицевой счет №.

Для учета потребления холодной воды в указанном жилом помещении был установлен прибор учета воды Groen заводской серийный номер №.

12 октября 2019 года в ходе контрольного обследования сотрудниками АО «Ростовводоканал» был обнаружен разрыв опломбировочной проволоки прибор учета воды Groen заводской номер №, о чем был составлен акт контрольного обследования № и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № /л.д. 22, 23/.

На основании указанных актов, согласно п. 81 (11) Постановления Правительства от 06.05.2011 года № 354, ответчиком был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления, с применением повышающего коэффициента «10». Сумма перерасчета составила 73.576 руб. 28 коп.

Определением суда от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». По результатам проведенного экспертного исследования судебным экспертом было составлено заключение эксперта № от 25.09.2020 года, в котором изложены его выводы, а именно, что нарушения целостности опломбирования прибора учета воды Groen заводской № имеются /л.д. 96-123/.

Согласно пункту 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 82 Правил № 354, на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета, проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункт 81(11) Правил № 354).

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку факт нарушения опломбирования прибора учета воды Groen заводской серийный номер №, установленного в жилом помещении истца, с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается актом контрольного обследования №, актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №, заключением судебного эксперта № от 25.09.2020 года, выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», суд, с учетом положений пункта 81 (11) Правил №, приходит к обоснованному выводу, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что в свою очередь является основанием для определения объема потребленной воды по нормам потребления, в том числе на основании установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для определения объема потребленной воды по нормам потребления, в том числе на основании установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания начислений по лицевому счету № в сумме 75.253 руб. 44 коп незаконными, не имеется, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будяк <данные изъяты> к АО «Ростовводоканал» о перерасчете задолженности, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.