Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области о признании права собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что в 1991 году ему выделен земельный участок под личное подсобное хозяйство, в 1992 году выданы документы на земельный участок без определения его границ. В 1993 году выстроен деревянный рубленый дом с рубленой баней, в 1996 году выстроены деревянные рубленые хозяйственные постройки. С 1996 года по май 2013 года, то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанными выше объектами как своими собственными. Факт владения указанными объектами недвижимости подтверждается техническими паспортами. Иных лиц, оспаривающих права истца на указанное имущество, не имеется. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, и просит суд признать за ним право собственности на хозяйственную постройку с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, а также хозяйственную постройку с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по тому же адресу.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что хозяйственные постройки, являющиеся предметом спора в настоящем судебном процессе, возведены им за пределами земельного участка, выделенного ему под личное подсобное хозяйство. Землю под указанными объектами недвижимости истец захватил самовольно, поскольку попытка получить её у администрации сельского поселения на законных основаниях успехом не увенчалась. Данная попытка предпринята им в период 1995-1996 годов.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве третьего лица - Администрации города Кадникова, указано, что Администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда и обращает внимание на то, что указанные в иске постройки истец возвёл самовольно на землях поселения за пределами предоставленного ему в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, являясь третьим лицом по делу, в своём отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, указано, что КУМИ оставляет разрешение спора на усмотрение суда и обращает внимание на то, что указанные в иске постройки обладают признаками самовольных построек. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ.

Суд, принимая во внимание указанные ходатайства, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Свидетели А. и Б., допрошенные судом, показали, что указанные в иске хозяйственные постройки возведены истцом в период 1993-1994 годов за пределами земельного участка, предоставленного ему.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия решения Сокольского районного суда, принятого 15.01.2013 года и вступившего в законную силу, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные хозяйственные постройки отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие у истца хотя бы одного из следующих прав на земельный участок, где им осуществлены самовольные постройки: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Указанным судебным решением установлено, что согласно пояснительной записке Администрации г. Кадникова к заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка в <адрес> испрашиваемый заявителем земельный участок находится на землях запаса за границами <адрес>. Администрацией планируется расширение городского кладбища в сторону <адрес>, и данный участок будет находиться в санитарной зоне кладбища. Администрация возражала в согласовании земельного участка.

Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов следует, что самовольные постройки, возведённые истцом, имеют инвентарные номера № и № и общую площадь <данные изъяты> соответственно.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, говоря о приобретательной давности, предусматривает, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец владеет хозяйственными постройками открыто и непрерывно более 15 лет. Это является давностным владением, но при этом не может являться добросовестным, поскольку на момент возведения указанных объектов истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данные объекты в виду того, что земельный участок под ними ему не принадлежал. Права на указанный земельный участок, расположенный на землях запаса вне границ населённого пункта Чурилово, не были получены истцом и после осуществления им самовольных построек. Самовольность построек, возведённых истцом, установлена ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, и он ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, учитывая справки Сокольского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» об общей стоимости хозяйственных построек в ценах 2012 года, которая составила <данные изъяты>, суд, руководствуясь статьями 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца в счёт доплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 61, 88, 91, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.

Судья Е.А. Маркелова

Апелляционным определением Вологодской ого областного суда от 18 октября 2013 года решение оставлено без изменений.