Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чайковского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Н.А.Д. и Н.Е.Д.

к О.М.И., Ф.Е.М., Ф.А.В.

о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены этой доли от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах находящихся под опекой несовершеннолетних Н.А.Д. и Н.Е.Д. к О.М.И., Ф.Е.М., Ф.А.В.

о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены этой доли от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделок.

В представленном заявлении указал, прокурорской проверкой было установлено, что Н.Т.М., будучи лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Н.А.Д. и ФИО20, оформила куплю-продажу своей доли в праве собственности на указанную квартиру, не получив требуемое в соответствии с законом согласие на такое распоряжение органа опеки. Дети в соответствии с решениями судов были отобраны у ФИО21, переданы под опеку, их право пользования указанным жильем сохранялось, постановлением Главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет без разрешения органа опеки и попечительства отчуждать указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение такого запрета, без согласия органа опеки, ФИО21 и О.М.И. оформлен договор купли-продажи принадлежащей ФИО21 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>. По условиям договора ФИО21 обязана снять с регистрационного учета и Н.А.Д.. Договор подписан продавцом ФИО21 и Ф.Е.М., представителем О.М.И., действующей за покупателя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права и право собственности за О.М.И.

ДД.ММ.ГГГГ между О.М.И., за которого по доверенности выступала Ф.Е.М., Ф.А.В. и Ф.Е.М.( за себя как сособственника) заключен договор мены указанной доли, в результате которого доля передана в собственность Ф.А.В. В договоре указано, что в <адрес> зарегистрированы Н.Т.М., Н.Г.Н., Н.А.Д. и Н.Е.Д..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы переход права и право собственности на долю за Ф.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.М. умерла.

В суде на этих требованиях прокурор настаивает, новых обстоятельств не приводит, пояснила, что установив достоверно о не получении согласия органа опеки на оформление сделок по распоряжению долей в праве на жилье, сторонами нарушены права несовершеннолетних детей. Ответчики о наличии прав несовершеннолетних знали, это также подтверждается оформленным к договору купли-продажи дополнительным соглашением с условиями, что сторонам известно о наличии в квартире зарегистрированных несовершеннолетних детей продавца, в отношении которых она лишена родительских прав. Также подтверждается обращением с заявлением от имени ФИО28 в орган опеки за получением согласия на продажу доли Ф.Е.М., действующей по договору представителем покупателя. Поскольку ответчики - участники первой сделки являются и участниками второй сделки, знали о наличии прав несовершеннолетних, в том числе и при оформлении второй сделки- договора мены, это также влечет ее ущербность в силу нарушения закона.

Ответчики О.М.И., Ф.Е.М., Ф.А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по известным адресам жительства- указанным в договорах. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С согласия заявителя судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Н.Г.М. требования прокурора поддержала, суду пояснила, что собственниками квартиры № № в доме № по ул. <адрес> были она и ее дочь Н.Т.М., доли каждой по ?. Дочь были лишена родительских прав, дети Н.А.Д. и ФИО29 переданы под опеку, остаются зарегистрированы в этой квартире, постановлением администрации установлен запрет на ее отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Ф.А.В., представился адвокатом, представителем ее дочери и сказал, что «Таня продает квартиру», она ответила, что это делать нельзя, поскольку в квартире сохраняются права детей, но он настоял, что она должна принести справку о проживающих в квартире ему в офис. Она заявила о ситуации органу опеки, сообщила в Росреестр, письменных заявлений не писала. Письмо-предложение о выкупе доли от ФИО30 она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ г., ответа не давала, свое согласие на сделку не оформляла, об оформлении договора узнала в Росреестре в начале марта 2014 г.

Со слов дочери знает, что она по договору продажи доли получила от Ф-вых <данные изъяты> рублей, за оспариванием сделки при жизни не обращалась. Н.Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо орган опеки - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району с заявлением прокурора, признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок, согласно.

Представитель в судебном заседании пояснила, что, действительно, Н.Т.М. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних до настоящего времени Н.А.Д. и ФИО31, решения вступили в законную силу, дети переданы под опеку. Восстановления в родительских правах не оформлялось, опека не отменялась. По спорному адресу - в квартире № № в доме № по ул. <адрес>, где дети ранее проживали, сохраняют регистрацию и право пользования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет ( в интересах Н.А.Д.) на распоряжение этим жилым помещением без согласия органа опеки, такое постановление направлялось в Росреестр, обременение было установлено, что подтверждается выпиской из ЕГРП за 2011 года. На основании решения о лишении родительских прав в отношении Евгения и в связи с передачей его под опеку, такой запрет установлен ДД.ММ.ГГГГ приказом № №, также направлен в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки обратилась Ф.Е.М. с заявлением от имени Н.Т.М. с просьбой дать согласие на продажу доли в квартире. В заявлении указала, что она уже заключила договор купли-продажи, но он не оформлен в связи с установленным органом опеки запретом. Также просила выдать представителю документы о закреплении доли, запрещении отчуждения, произвести снятие с регистрации Н.А.Д., обязать ее-ФИО34 обеспечить регистрацию ФИО35 в ином жилом помещении. К ее заявлению были приложены копии договора купли –продажи доли с О.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения. Представитель опеки позвонила ФИО36, предложила самой подойти за документами, та отказалась подходить, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ на заявление по почте, согласие на продажу доли в квартире дано не было. Из представленных в материалах дела документов делает вывод, что на регистрацию дополнительное соглашение стороны не передавали.

Третьими лицами к рассмотрению спора привлечены также опекуны несовершеннолетних Н.А.Д. и ФИО37 - ФИО38 и Е.З.Т.. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выразили позицию о согласии с требованиями, представили об этом заявления.

Третьим лицом к рассмотрению спора привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю. В судебное заседание представитель не направлен, просят рассмотреть дело без участия представителя, в представленном ранее отзыве по иску указано, что Управлению было известно о наличии постановления администрации 2007 года и приказа ТУ МСР 2014 года о сохранении за несовершеннолетними права на жилое помещение и запрет на отчуждение без разрешения органа опеки. Выразили позицию, что регистрирующий орган не вправе истребовать у заявителей дополнительные документы, кроме установленных законом ( справка о лицах, состоящих на регистрационном учете), соответственно, не имеет возможности проверить соблюдение сторонами при заключении договоров условий о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением. Полагают, ответственность за соблюдение требований ст. 558, п.4 ст. 292 ГК РФ возложена на стороны договора.

Суд удовлетворяет исковые требования.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

( п.1,2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ч.3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.( п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.( п.2)

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п.1).

Судом установлено, что Н.Т.М., была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Н.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.15) и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.16), что подтверждается решениями Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д.17-19) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21). Решения вступили в законную силу, не отменены. Восстановления в родительских правах не заявлялось. Дети, в соответствии с решениями судов, были отобраны у А.Д.Н. Т.М., переданы под опеку, их право пользования указанным жильем сохранялось в соответствии с п.4 ст.71 и п.1 ст. 148 Семейного кодекса РФ. В обеспечение этого права постановлением Главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет без разрешения органа опеки и попечительства отчуждать указанное в постановлении жилое помещение - <адрес> (л.д.14).

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. 292 п.4 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение такого запрета, без согласия органа опеки, А.Д.Н. Т.М. и О.М.И. оформлен договор купли-продажи принадлежащей А.Д.Н. Т.М. ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 24-26). Также, по условиям договора А.Д.Н. Т.М. обязана снять с регистрационного учета и Н.А.Д.. Договор подписан продавцом А.Д.Н. Т.М. и Ф.Е.М., представителем О.М.И., действующей за покупателя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права и право собственности за О.М.И.

ДД.ММ.ГГГГ между О.М.И., за которого по доверенности выступала Ф.Е.М., и Ф.А.В., Ф.Е.М., выступающей также за себя как сособственник, заключен договор мены указанной доли, в результате которого доля передана в собственность Ф.А.В. В договоре указано, что в <адрес> зарегистрированы Н.Т.М., Н.Г.Н., Н.А.Д. и Н.Е.Д..(л.д.47-51)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы переход права и право собственности на долю за Ф.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.М. умерла (л.д.55).

Оспариваемые договоры заключены в требуемой письменной форме, подписаны сторонами ( либо представителями), зарегистрированы в регистрационной службе.

При этом требования, установленные приведенными выше нормами закона и постановлением в отношении конкретного объекта, при совершении сделок, не соблюдены. Письменно оформленного согласия органа опеки до совершения сделки получено не было.

Законом установлено право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Возможность такого распоряжения для родителей (законных представителей) несовершеннолетнего ребенка ограничена обязательным письменным согласием органа опеки. Гарантией недопущения недобросовестного отношения родителей к правам своего ребенка служит установленная законом норма, в соответствии с которой и принято постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, что собственники не вправе без предварительного разрешения органа опеки давать согласие на совершение сделок в отношении указанного имущества.

Следовательно, согласие А.Д.Н. Т.М. на распоряжение имуществом возможно было принять лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки.

С заявлением от имени А.Д.Н. Т.М за разрешением органа опеки на оформление данного договора обратилась в отдел опеки Ф.Е.М., желаемого решения получено ею не было, ответ органа опеки, направленный по почте А.Д.Н. Т.М. также не был разрешением на отчуждение доли.

При установленных обстоятельствах суд делает вывод, что заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в праве собственности на <адрес>, является ничтожной сделкой по тому основанию, что предварительного согласия органа опеки получено не было.

Представленные документы позволяют сделать вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан участниками первой сделки, действующими согласовано, они также знали о наличии прав несовершеннолетних на указанное жилье, также оформлен с нарушением закона, является ничтожным.

Поскольку оспариваемые договоры оформлены без предварительного согласия органа опеки, доводы прокурора, третьих лиц, что при этом нарушен закон и права несовершеннолетнего, обоснованы и доказаны в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, определяет правило двусторонней реституции : каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость. Прокурор, исходя из обстоятельств, что доля в праве собственности фактически ответчикам не передана, произведено документальное оформление, регистрация права, также обоснованно просит принять решение о признании недействительными зарегистрированного права ( перехода права) собственности за О.М.И., за Ф.А.В. и восстановлении записи о праве предыдущего правообладателя - Н.Т.М..

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования Чайковского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетних Н.А.Д. и Н.Е.Д..

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Н.Т.М. и О.М.И..

Признать недействительным договор мены ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный О.М.И. и Ф.Е.М., Ф.А.В..

Признать недействительным зарегистрированное на основании указанных сделок право ( переход права) собственности за О.М.И., за Ф.А.В. и восстановить записи о праве предыдущего правообладателя - Н.Т.М..

Ответчики вправе подать в Чайковский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: