Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Союз-01» об отмене вынесенных дисциплинарных взысканий, начислении неначисленных премий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Союз-01» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Фирма «Союз-01» в должности инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛMPK), что подтверждается трудовым договором №, заключённым между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

• им не совершались действия по неоднократному неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

• на него ответчиком необоснованно и незаконно наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров с целью его последующего увольнения;

• ответчик грубо нарушил установленную трудовым законодательством процедуру увольнения;

• его вина в многократных нарушениях трудовой дисциплины отсутствует, а, следовательно, отсутствуют сами дисциплинарные проступки;

• кроме того, основанием инициирования ответчиком процедуры его увольнения был его отказ от выполнения работ, которые на него не были возложены трудовым договором и должностной инструкцией, а также поданные им ранее многочисленные служебные записки на имя руководителя об имеющихся у работодателя множественных нарушениях в технологических процессах, что не давало ему возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности, которой нет.

В настоящее время он лишён заработка, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а потому его незаконное увольнение с работы существенно отразилось на имущественном положении семьи и несовершеннолетних детях.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его неполученный средний заработок составил <данные изъяты>

Считает, что ответчик не доплатил ему установленную трудовым соглашением премию в размере <данные изъяты> за ноябрь и <данные изъяты> за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме <данные изъяты> премиальных выплат.

При расторжении трудового договора ответчиком согласно справке о расчёте ущерба с него была также удержана денежная сумма за его обучение в размере <данные изъяты>

Указанные выше незаконные действия ответчика по его увольнению стали причиной стресса. Он расценил свое незаконное увольнение, как унижение его личного достоинства, в связи с чем в семье создалась психологически напряжённая обстановка, что явилось причиной возникновения сильных нравственных страданий и переживаний, в связи с чем считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных трудовых прав он был вынужден воспользоваться услугами юриста и заключить договор об оказании правовых услуг, в связи с чем понес дополнительные убытки,

Просит (с учетом уточнения к иску):

Обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности.

Признать незаконными все приказы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, а именно:

• Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

• Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

• Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

• Приказа № от «ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы расходов на обучение.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения, полагают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на должность инженера лаборатории разрушающих методов контроля, с ним был заключен трудовой договор № (л.д.68,69-72).

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, другими внутренними локальными актами общества: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда и премировании и т.д.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен под роспись с Положением о системе менеджмента качества, ДД.ММ.ГГГГ - со Стандартом организации СТО 47-15.

Со всеми указанными документами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, о чем имеются отметки в листе ознакомления с локальными нормативными актами ЗАО «Фирма «Союз-01» (л.д.93,94).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 должностной инструкции инженера ЛPMK в его обязанности входит: производить работы по осуществлению контроля продукции разрушающими методами (спектральными, механическими) в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном в организации порядком согласно Стандарта СТО 47-15 от 11.12.2015; производить регистрацию, учет и хранение результатов разрушающего контроля в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном в организации порядком согласно Стандарта СТО 47-15 от 11.12.2015 года; разрабатывать формы технологической и отчетной документации по разрушающему контролю; составлять заявки в установленной форме на аппаратуру, измерительные приборы, запасные части, нестандартную оснастку, материалы для разрушающего контроля, компьютерное программное обеспечение в части разрушающего контроля, нормативную документацию. Направлять заявки в соответствующие службы предприятия и осуществлять контроль за их выполнением; проводить работы по подготовке лаборатории к проведению оценки состояния измерения (л.д.73-92).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 был уволен по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.116-117).

Основанием к увольнению по данной статье является наличие у ФИО1 на момент увольнения двух дисциплинарных взысканий в виде выговора.

На основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту отсутствия со стороны ЛPMK контроля продукции разрушающими методами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ФИО1, исполняя обязанности инженера ЛPMK, в нарушение установленной на предприятии организации работ по осуществлению контроля продукции разрушающими методами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не провел испытания образцов и не предоставил надлежащим образом оформленные протоколы по их испытаниям, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 7.2., 8.2 СТО 47-15 «Контроль разрушающими методами», а также пунктами 1.3., 1.4., 2.1. Должностной инструкции Инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛPMK).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО1 объявлен выговор. Перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 представил письменные объяснения (л.д.110).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушений производственного регламента в работе ЛPMK, выразившихся в отсутствии надлежащей документации.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено расследование по данному факту. Приказ был также доведен ФИО1 под роспись и затребованы письменные объяснения (л.д.111.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок дисциплинарного расследования продлен в связи с нахождением ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118,119).

Результатами проведенного расследования установлено, что ФИО1, исполняя обязанности инженера ЛPMK, в нарушение установленной на предприятии организации работ, не обеспечил надлежащее ведение производственной документации ЛPMK, а также регистрацию, учет и хранение результатов разрушающего контроля, выразившихся в отсутствии в лаборатории разрушающих методов контроля (ЛPMK) актов отбора проб для изготовления образцов, отсутствии реестра образцов ЛPMK, отсутствии журнала учета образцов, отсутствии актов изъятия образцов, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 6.4., 6.6., 6.7., 9.7., 9.8. СТО 47-15 «Контроль разрушающими методами», пунктами 1.З., 1.4., 2.1., 2.2., Должностной инструкции Инженера лаборатории разрушающих методов контроля.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО1 был объявлен выговор, перед применением дисциплинарного взыскания работник представил письменные объяснения (л.д.112).

Из докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был нарушен порядок заказа и приобретения средств измерения.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено расследование, приказ был доведен ФИО1 лично и затребованы письменные объяснения (л.д.114).

Проведенным служебным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, исполняя обязанности инженера ЛPMK, без проверки технического состояния и работоспособности прибора для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла (ТР 5006-02 УХЛ 4,2, Госреестр №), без установления наличия запчастей на складе, в отсутствие согласованной с заместителем генерального директора по качеству и генеральным директором предприятия заявки на заказ комплектующих для ремонта указанного средства измерения, запросил от поставщика ООО «ТОЧПРИБОР» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату наконечника алмазного НК-1 и шариковую оправу стоимостью <данные изъяты> после чего передал данный счет на исполнение неуполномоченному лицу, в связи с чем нарушил порядок заказа и приобретения средств измерений, установленный пунктом 4 Положения П10-17 «Метрологическое обеспечение производства. Управление измерительным и испытательным оборудованием», пункты 1.З., 2.7., 2.8. Должностной инструкции инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛРМК) и допустил повторное нарушение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению контроля продукции разрушающими методами (спектральным, механическим) в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном на предприятии порядком, проведению регистрации, учёту и хранению результатов разрушающего контроля в соответствии с установленным на предприятии порядком, разработке формы технологической и отчётной документации по разрушающему контролю нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии у него возможности исполнять возложенные на него обязанности надлежащим образом из-за неукомплектованности лаборатории необходимыми приборами и оборудованием опровергнуты представленными ответчиком аттестациями лаборатории и результатами проведенной Государственной инспекцией труда по Московской области проверкой по заявлению ФИО1 (л.д.144-172).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего нарушения трудовой дисциплины и имеющихся двух дисциплинарных взысканий, ФИО1 был уволен по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 представил письменные объяснения, с приказом работник был ознакомлен под роспись.

В день увольнения ФИО1 выдали трудовую книжку, произвели окончательный расчет, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом перечисленных статей работодатель произвел увольнение ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения нарушены не были.

Таким образом, дисциплинарные взыскания, примененные в отношении ФИО1, являются законными, поскольку обязанности, за невыполнение которых к нему применены меры дисциплинарной ответственности, входили в его должностные обязанности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ из заработной платы ФИО1 удержаны расходы на обучение в размере <данные изъяты> (л.д.132-133).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил обучение в АО «НИКИМТ- Атомстрой» по программе «Механические испытания» за счет работодателя, стоимость обучения составила <данные изъяты> (л.д.134-140).

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он обязался отработать на предприятии после обучения не менее двух лет, если обучение производилось за счет средств Работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с работы по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем за его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ФИО1 был уволен без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, произведенное удержание является обоснованным и не противоречит ст. 249 ТК РФ.

За время работы заработная плата ФИО1 выплачивалась в полном объеме и в срок, какая-либо задолженность по заработной плате, в том числе, по премиальным выплатам, отсутствуют (л.д.122-131).

Учитывая вышеизложенное, требования истца об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании неначисленной премии не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о признании приказов незаконными, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, в них также необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГК РФ, поскольку в иске ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Фирма «Союз-01» об отмене вынесенных дисциплинарных взысканий, начислении неначисленных премий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: