Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Таганрогский городской суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором указывает третьими лицами Министерство финансов Российской Федерации, Инспекцию ФНС России по г.Таганрогу, и ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ о налоговых агентах, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и постановление Таганрогского городского суда от <дата>. о прекращении за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обвинявшегося по ч.1 ст.199.1 УК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина РФ на счет казны РФ возмещение причиненного ущерба в размере 9 632 208 рублей. В обоснование иска указывается, что ответчик, являясь генеральным директором, единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата>, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента ООО «<данные изъяты>» по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что установлено в ходе производства по уголовному делу, которое прекращено по не реабилитирующему основанию.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 9 632 208 рублей через ИФНС России по г.Таганрогу, путем перечисления взысканных денежных средств на счета ИФНС России по г.Таганрогу, открытые в УФК России по Ростовской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. В возражениях указал, что должником по указанным в иске налогам является ООО «<данные изъяты> которое на сегодняшний день находится в процедуре банкротства, ведется конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. продлено до 26.06.2018г., а это означает, что основной должник перед бюджетом не ликвидирован, сведения о нем из выписки ЕГРЮЛ не исключены. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 №39-П указал, что исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. В данном случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 указанные в иске прокурора требования УФНС в размере 9 632 208 рублей включены во вторую очередь требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» и на сегодняшний день на счете ООО «<данные изъяты>» имеются денежные средства с сумме 5 704 648,16 рублей, ожидается поступление 396 333 рублей от продажи дебиторской задолженности и все эти средства будут распределены в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела нет доказательств преступного умысла ответчика. Банкротство ООО «<данные изъяты>» не было преднамеренным, что подтверждается заключением в рамках дела о банкротстве, и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., согласно которому в действиях ФИО1 не усматривается субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Все указанные условия в данном случае отсутствуют. По мнению ответчика, исходя из разъяснений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, требования прокурора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что возможные способы взыскания задолженности с организации налоговым органом не исчерпаны, в действиях ответчика, как руководителя организации, нет вины в преднамеренном неперечислении денежных средств в бюджет.

Указанные в исковом заявлении в качестве 3-х лиц на стороне истца Минфин РФ в лице УФК по Ростовской области и ИФНС России по г.Таганрогу своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. В деле имеются заявления ИФНС России по г.Таганрогу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» А.А.Клинк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Иск прокурора основан на положениях статей 15, 1064 ГК РФ и утверждениях о том, что ответчик, являясь налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» (руководителем этой организации) в период времени с <дата> по <дата> по своей вине (в личных интересах) не исполнял обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.199.1 УК РФ по не реабилитирующему основанию.

Однако, доводы прокурора о доказанности оснований для взыскания с ответчика налоговой недоимки организации в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованными.

Ответчик в своих возражениях правильно указывает, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В Постановлении от 08.12.2017 №39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и продпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Выявленный в этом Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>», о налоговой недоимке которого идет речь в исковом заявлении, в установленном законом порядке ведется процедура банкротства, введено конкурсное управление, срок которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017г. продлен до 26.06.2018г. и возможность погашения рассматриваемой задолженности по налогам за счет средств и имущества этой организации не утрачена. Следовательно, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права и преждевременно обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по налогам с руководителя этой организации.

В то же время, у прокурора и у УФНС по Ростовской области нет препятствий обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в установленном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением о привлечения к ответственности руководителя должника в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1, как с налогового агента, в пользу Российской Федерации 9 632 208 рублей налоговой недоимки ООО «Монтажспецстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.