Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2019 63RS0038-01-2019-000476-77 по иску Акционерное общество «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши <адрес> А по <адрес> в <адрес>, повреждено транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер №, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб на сумму 124 205 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа), что подтверждается экспертным заключением №, Страховым актом № ОCK/КАСКО/16/425. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поврежедение застрахованного транспортного средства произошло в результате схода снега с крыши <адрес> А по <адрес> в <адрес>. B соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара собственниками, пользователями или владельцами зданий, строений, сооружений, должна быть своевременно организованна очистка кровли от снега, льда и сосулек. Согласно выписки из ЕГРП, <адрес>А по <адрес> находится в собственности ФИО1, следовательно, ответственность за повреждение застрахованного имущества должен нести ответчик. Таким образом, Ответчиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности, в связи, с чем ФИО1 является ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества. АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ФИО1 с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что причиной падения снега послужило то, что ответчик, как собственник здания не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом, а именно не счищал снег в положенное время. Причинно- следственная связь в том, что ответчик не выполнял свои обязанности, вследствие чего в результате падения снега было повреждено застрахованное имущество. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что считает, что сам водитель транспортного средства ФИО4 допустил неосторожность, так как он совершая неправомерные действия, поставил машину на несанкционированную парковку. Он должен был предусмотреть возможность падения снега и не ставить машину под крышей, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что в месте, где ФИО4 поставил машину, расположен газон, а в соответствии с п. 25.8 Постановления главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, береговых линиях, в арках, скверах.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского внутригородского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши <адрес>А по <адрес> было повреждено транспортное средство марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму 124 205 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № (л.д.4-20).

Страховым актом № АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2016г.(л.д.4,21,22).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате схода снега с крыши <адрес> А по <адрес> в <адрес> (л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРПН, <адрес>А по <адрес> находится в собственности И.А. (л.д.25-26).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что знает ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он шел домой и увидел, как со здания принадлежащего ответчику, ФИО1 упал снег на машину Попова, его знает как соседа, который в тот день приехал к родителям, раньше он сам жил там. Потом впоследствии через 10-15мин. пришел сотрудник полиции и опросили его в качестве понятого. ФИО5 ФИО4 стояла не вдоль проезжей части, а перпендикулярно зданию, принадлежащему ответчику, на расстоянии 1,5-2 м. от стены. Газона в данном месте нет, там дворовая парковка, все ставят там машины. Однако, после этого случая, зимой там перестали ставить машины, а в остальное время года продолжают ставить. Никаких удерживающих конструкций до настоящего времени ответчик на крыше не сделал, никаких цепочек свидетельствующих о том, что собственник либо арендаторы, огораживают пространство от машин не было тогда, и сейчас тоже нет, после этого инцидента стоят столбики, и вывесили таблички. На момент когда упал снег на машину Попова ничего этого еще не было. В тот день было видно, что свисает снег с крыши здания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (правило суброгации).

В соответствии с пунктом 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться -на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

При сбрасывании снега с кровель собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка или работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов (пункт 44 главы 4 раздела 2 Правил).

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что в повреждении застрахованного имущества усматривается вина ответчика, ФИО1, как собственника здания, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по чистке снега, установке снегосдерживающих устройств на крыше здания. Также судом установлено, что прилегающая к зданию, принадлежащему ответчику, территория от машин не огорожена.

Доводы, стороны ответчика, о том, то в силу ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, указывая, что ФИО6 допустил неосторожность, поставив свой автомобиль на несанкционированную паркову, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличие умысла у потерпевшего ФИО4, кроме того доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что место происшествия является дворовой парковой, где всегда вплоть до настоящего времени паркуют машины.

Отсылка представителя ответчика, к тому, что поврежденное транспортное средство стояло на газоне, также судом не может быть принята во внимание, поскольку из материала проверки, а также по информационной схеме «Google Карты» подтверждено, что между домом, расположенном по <адрес> «А» и домом Строителей, <адрес> никакого газона нет. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 124 205 рублей, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.