Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Керчи, МВД по Республике Крым, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федерального казначейства по Республике Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Керчи, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 32 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Поскольку истец незаконно привлечен к административной ответственности, для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, при рассмотрении дела в судебных инстанциях он понес расходы на оплату услуг представителя, а также претерпел нравственные страдания.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Крым, в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Керчи, МВД по Республике Крым, МВД России ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД, как следствие, убытки и расходы связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, не подлежат возмещению.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва на 30.08.2022 года орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ считается надлежаще извещенным, причины неявки суду не сообщены.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеются письменные возражения суть которых сводится к тому, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, а кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-1245/2022, обозрев материалы дела №12-447/2021 по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении №5-328/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 18.11.2021 года уполномоченным должностным лицом, заместителем начальника полиции УМВД России по г. Керчи в отношении ФИО2 вынесено постановление №РК-426451/8328/20109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.4).

Решением Керченского городского суда Республики Крым №12-447/2021 от 17.12.2021 года, постановление №РК-426451/8328/20109 от 18.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (л.д.5-6).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальник полиции (по ООП) УМВД России по г. Керчи от 04.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.7-8).

Материалы дела №12-447/2021 по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении №5-328/2022 обозревались судом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях он вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг ФИО1, убытки, а также претерпел нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Вместе с тем по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу, судом определено, имелись ли основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении №426451 от 31.10.2021 года следует, что ФИО2 31.10.2021 года в 18-00 час. в <...>, находясь в торговом центре «Герд» в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громок кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал и продолжал нецензурно выражаться, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ.

Согласно письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 31.10.2021 года, предупрежденных по административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 31.10.2021 около 18-00 в здание торгового центра зашел ранее неизвестный мужчина, у которого спросили QR-код, на что мужчина откатил отказом, возмутился и начал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников магазина, размахивал руками, выражал недовольство по поводу введенных ограничений.

Из письменных объяснений ФИО2 от 31.10.2021 года следует, что общественный порядок он не нарушал. Не отрицал, что разговаривал громко.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен полицейский взвода №2 ОРППСП УМВД России по г. Керчи ФИО7 (которым составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении) пояснил, что поступило сообщение от оперативного дежурного о невыполнении неизвестным лицом Указа Главы Республики Крым и просьбы покинуть торговый центр. Совместно с ФИО8 прибыл в магазин «Пуд», в котором был, как позднее стало известно гражданин ФИО12, заявителем являлся сотрудник «Пуда». Как пояснил заявитель, мужчине, который пришел в магазин «Пуд» было указано на необходимость надеть маску или предъявить QR-код, однако мужчина отказался в грубой форме, нарушал общественный порядок, выражался нелестными словами. Очевидцем не был, знает со слов сотрудника «Пуда». При сотрудниках полиции ФИО9 руками не размахивал, был в возбужденном состоянии, но общественный порядок не нарушал, грубо не выражался, общался эмоционально, повышал тон, говорил что «имеет право ходить где хочет и покупать что хочет». Мужчине делали замечания и сотрудника «Пуда» и посетители торгового центра. Мужчина по своей инициативе производил видеосъемку.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен полицейский взвода №2 ОРППСП УМВД России по г. Керчи ФИО8, который пояснил, что от оперативного дежурного поступила информация, что в магазине «Пуд» мужчина отказывается надеть маску и выйти. По прибытии увидели мужчину, который возмущался, был возбужден. Стал проявлять негативное отношение к сотрудникам полиции. Он общался с мужчиной, а напарник отбирал объяснения у заявителя и сотрудника магазина. Мужчина на контакт не шел, разговаривал эмоционально, громко, но черту закона не переступал. Пытался спровоцировать конфликт. Сотрудниками магазина было предложено мужчине надеть маску либо покинуть помещение, однако он отказался, оскорблял в ответ. Громко возмущался, жестикулировал, нарушал общественный порядок, нелестно выражался в адрес сотрудников полиции. Однако об этом он знает со слов сотрудников магазина. При входе в магазин лежала памятка Главы Республики Крым о введенных ограничениях. Мужчине были разъяснены данные положения. Протокол был составлен по пояснениям свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник магазина «Пуд» ФИО5, которая пояснила, что является ответственным лицом по зданию в котором расположен магазин «Пуд». В рамках Указа Главы Республики ФИО10, была возложена задача запрашивать у лиц находящихся в торговом центре площадью более 500 кв.м. QR-код. Так, 31 октября 2021 года в 18-00 часов мужчине, находящемуся в здании торгового центра было предложено предъявить QR-код или ПЦР-тест, для нахождения в здании. На что мужчина сказал, что это глупость и отказался что-либо предъявлять. Указал, что ему необходимо приобрести хлеб. На что, ему было предложено купить хлеб в «булошной». Мужчина, присутствующий в судебном заседании, стал разговаривать на повышенных тонах, привлекал внимание окружающих, размахивал руками. ФИО3 была очевидцем происходящего, однако в настоящее время в г. Керчи не проживает, уволилась. Конфликт стал нарастать, посторонний человек, находившийся в магазине стал между нею и мужчиной для предотвращения конфликта. Мужчина разговаривал громко, говорил, что не хочет ничего показывать и не обязан, в связи с чем, был предупрежден о вызове сотрудников правоохранительных органов. До приезда сотрудников полиции, мужчина возмущался, конфликт нарастал. Мужчина нелестно выражался в адрес сотрудников полиции и в адрес всего происходящего. Переходил на личности и грубость. Позднее начал производить видеосъемку. В присутствии сотрудников полиции вел себя сдержанно. Сотрудниками полиции был составлен протокол.

Пояснения свидетелей в полном объеме согласуются как между собой, так и с иными материалами.

Из представленной истцом видеозапись следует, что видеосьемку истец начал вести не сразу после события правонарушения, не смотря на то, что по видеозаписи ФИО2 ведет себя максимально сдержанно, с сотрудниками полиции пререкался, говорил дерзко, провокационно, что косвенно свидетельствует о характере его поведения в общественном месте до прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в магазине «ПУД» велась видеофиксация, однако уполномоченное должностное лицо уклонилось от ее истребования в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По запросу суда, ООО «ПУД» сообщено, что представить записи с камер видеонаблюдения за 31.10.2021 года из магазина «ПУД» по адресу: <...>, не представляется возможным по техническим причинам. Срок хранения видеозаписи ограничен 30 сутками.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не ограничивает право суда на оценку доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 оговорила его из личной неприязни, являются безосновательными.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Керчи, МВД по Республике Крым, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин