Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 74100 руб., о взыскании госпошлины в размере 2423 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 трудовой договор №, согласно которого ФИО4 была принята на работу в магазин «НИКА», находящийся в <адрес> по п<адрес>, 16 продавцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карповой продлен бессрочно. В связи с открытием магазина «Ювелирные изделия» по п<адрес>, 18 ФИО4, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении работников на другое рабочее место», была перемещена на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ с Карповой заключен договор о полной материальной ответственности, который распространяется на все время работы с вверенным работнику имущества работодателя. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако, в сентябре 2011 года П-вым было обнаружено в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700 руб. подделка подписи. Итого материальный ущерб составил 74100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия о погашении долга, ответа не последовало.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подписи в расходно-кассовых ордерах не его. Это подделка документов. Недостачи нет, так как ФИО4 присвоила деньги, а их расходование подтвердила липовыми ордерами. Он эти деньги не получал, это видно из тетради расходов. Эти ордера в тетради не записаны.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП ФИО1 продавцом. Положения должностной инструкции она выполняла, выручку сдавала лично Попову, он мог ее забирать в любое время без оформления ордеров, мог не расписываться в ордерах, расписывался по-разному. Работала она до ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию. Недостачи у нее никогда не было. Она составляла отчеты, вела тетради так, как ей разъяснили при приеме на работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал пояснения ответчицы полностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ответчица ФИО3 принята на работу продавцом к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена из магазина «НИКА» по п<адрес>, 16 в магазин «Ювелирные изделия» по п<адрес>, 18 без изменений условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В 2012 году ФИО3 вступила в зарегистрированный брак и приняла фамилию «Сидорова». Из записи в трудовой книжке ответчицы следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истцом представлен приказ об увольнении ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в котором отсутствует подпись истицы об ознакомлении, и акт об отказе от ознакомления с приказом.

В ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) стоит подпись Карповой и подпись получателя выручки, которая согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18), из которого видно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 2 указанного договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответчица несет полную материальную ответственность за причиненный её действиями работодателю ущерб.

Истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение им прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом.

Согласно постановления старшего дознавателя ОД отдела полиции «Рудничный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО3 присвоила денежные средства. Из пояснений Карповой видно, что она никаких подписей не подделывала, денежных средств не присваивала. Бухгалтер ФИО7 показала, что движение денежных средств внутри ИП ФИО1 происходило следующим образом: при получении выручки от продавца выписывался приходно-кассовый ордер, в котором указывалась дата, сумма денежных средств, полученных за определенный период. Все данные записывались в тетрадь учета, которая находилась лично у ФИО1, в которой он лично расписывался за полученные выручки. Тетрадь учета не была прошнурована, пронумерована, не заверена печатью, то есть официально не соответствовала требованиям бухгалтерской отчетности. Выручка Попову передавалась в любое время, по его усмотрению (л.д. 7).

Данное постановление дознавателя не обжаловалось в установленном законом порядке. Из справки эксперта, на которую ссылается истец, не усматривается, что именно ответчица подделала его подписи. Доказательств совершения ответчицей хищения денежных средств истца не имеется, отсутствует приговор суда, устанавливающий причинение истцу ущерба в результате преступных действий ответчицы. При таких обстоятельствах истец может заявлять о возмещении работником ущерба в результате недостачи.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец не представил акт инвентаризации, которым была бы установлена недостача у ответчицы. Не провел служебное расследование, не представил акт по результатам служебного расследования.

Таким образом, судом установлено грубое нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, определенное ст. 247 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчицей работодателю прямого действительного ущерба, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мельникова М.И.

Мотивированное решение составлено 26.11.2012 года.

Судья Мельникова М.И.