Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246-2017 по иску ФИО4 и ФИО5 к ИП ФИО2 и Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 и Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, указав в обоснование иска, что являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. Сособственником нежилого здания является ответчик ИП ФИО2, который 26.08.2016г. без согласования с истцами заключил договор аренды офисов "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" и "номер обезличен" в здании гостиницы с Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на срок до 31.12.2016г. Просят суд признать недействительным вышеуказанный договор аренды и возложить на ИП ФИО2 обязанность не препятствовать истцам в пользовании нежилым помещением, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, однако доводов о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности его и истцов в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. он являлся собственником 2/3, а ФИО4 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание гостиницы, 01.02.2017г. ФИО5 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО2 По устному соглашению между сособственниками нежилые помещения гостиницы были поделены поровну между сособственниками, каждый из которых был вправе распоряжаться закреплёнными за ними нежилыми помещениями. Представил суду доказательства прекращения действия оспариваемого договора аренды и заключения 11.07.2017г. между соответчиками государственного контракта аренды вышеуказанных офисов в здании гостиницы, а также доказательства расторжения государственного контракта дополнительным соглашением от 31.10.2017г., заявив, что не чинит препятствий истцам в пользовании нежилыми помещениями, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 иск не признала, однако подтвердила доводы истцов о заключении между ИП ФИО2 и Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области обжалуемого договора аренды, подтвердила доводы ИП ФИО2 об истечении срока действия данного договора с ИП ФИО2 до вынесения судом решения по иску и заключения 11.07.2017г. между соответчиками государственного контракта, который расторгнут между ними дополнительным соглашением от 31.10.2017г. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и представителя соответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН следует, что истцы и ИП ФИО2 являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН – земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности ФИО4 и ИП ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО2 и зарегистрировано 03.02.2017г., в то время как оспариваемый договор аренды был заключён между ИП ФИО2 и Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 26.08.2016г., когда ИП ФИО2 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а ФИО4 – 1/3 доли.

Между тем, как следует из договора аренды, он заключён ИП ФИО2 и сведений о наличии согласия сособственника ФИО4 на заключение такого договора ИП ФИО2 текст договора аренды не содержит.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 и представителя соответчика ФИО3 усматривается, что после истечения срока действия оспариваемого договора аренды между ИП ФИО2 и управлением Роспотрбенадзора по Иркутской области 11.07.2017г. был заключён государственный контракт №АО-5, согласно которому ИП ФИО2 предал в аренду Управлению Роспотрбенадзора по Иркутской области то же самое недвижимое имущество, которое было передано арендатору и по договору аренды от 26.08.2016г., - офисы "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" и "номер обезличен" в здании гостиницы.

Между тем в период заключения государственного контракта между соответчиками третьим сособственником сданного в аренду недвижимого имущества был также и ФИО5, с которым ИП ФИО2 также не согласовал распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, передача ИП ФИО2 в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцов и ИП ФИО2, нарушает права истцов, как сособственников указанной недвижимости, препятствует им в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Оценивая представленный истцами договор от 26.08.2016г., суд находит его ничтожным, поскольку при его заключении не были учтены интересы второго сособственника помещения, коим являлся в период заключения договора ФИО4 Требований относительно заключённого между соответчиками государственного контракта истцы не заявляли, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств осуществления им распоряжения спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, требования истцов о признании оспариваемого договора аренды недействительным, обоснованы. Договор аренды нежилого помещения от 26.08.2016г. заключён в нарушение норм действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех сособственников спорного жилого помещения.

ИП ФИО2 и представитель соответчика ФИО3 представили суду доказательства прекращения действия оспариваемого договора аренды 31.12.2016г., а также доказательства заключения вышеназванного государственного контракта и его расторжения дополнительным соглашением между соответчиками от 31.10.2017г.

Соответствующим актом приёма-передачи спорного имущества от 09.01.2017г. подтверждается передача ИП ФИО2 спорного имущества соответчику на новый срок, а актом приёма-передачи от 31.10.2017г. подтверждается возврат данного имущества Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области ИП ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении государственного контракта от 11.07.2017г.

При установленных судом обстоятельствах иск в части признания недействительным договора аренды нежилого здания от 26.08.2016г. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск о возложении на ИП ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО4 и ФИО5 в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в <адрес обезличен>, офисы "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", суд исходит из установленного в судебном заседании факта нарушения ИП ФИО2 прав сособственников ФИО4 и ФИО5 на спорное недвижимое имущество совершением 26.08.2016г. действий по распоряжению находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом без соглашения всех её участников и в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ считает возможным защитить права истцов путём применения к возникшим правоотношениям одного из предусмотренных данной нормой способов – пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 и ФИО5 к ИП ФИО2 и Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к ИП ФИО2 и Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, расположенных в <адрес обезличен>, офисы "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" от 26.08.2016г. "номер обезличен" отказать.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 и ФИО5 в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в <адрес обезличен>, офисы "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.