Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Балахны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,

по встречному иску ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21 к Администрации г. Балахны о признании права собственности на сараи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Балахны обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с требованиями признать самовольно построенные сараи, расположенные по адресу: , в районе самовольными постройками; обязать ответчиков снести самовольно построенные сараи. В обоснование заявленного требования истец указал, что протоколом заседания межведомственной комиссии по выявлению самовольных построек и временных объектов, установленных без правовых оснований и освобождению от них земельных участков от установлено, что ответчики незаконно заняли земельный участок, расположенный по адресу: , в районе . Земельный участок не выделялся под строительство, на занятом участке созданы капитальные постройки - деревянные сараи. Строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм, постройки представляют реальную опасность для здоровья и жизни людей, грозят обрушением.

ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21 обратились к Администрации с встречными требованиями о признании права собственности на используемые сараи.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.Балахны по доверенности ФИО22 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что выстроенные сараи обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу за счет лиц их построивших, т.е. ответчиков.

Ответчики ФИО10, ФИО16 иск не признали, свой встречный иск поддержали, суду пояснили, что документов, подтверждающих выделение земельных участков под строительство сараев, они не имеют.

Ответчик ФИО11 в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Балахнинского муниципального района, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что заявленные иски удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что протоколом заседания межведомственной комиссии по выявлению самовольных построек и временных объектов, установленных без правовых оснований и освобождению от них земельных участков от установлено, что в районе расположены деревянные сараи, сараи нигде не зарегистрированы, данных о выделении земельных участков под объекты нет. (л.д.3-5),

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации Балахнинского муниципального района, в районе не проводились работы по формированию земельных участков под строительство сараев. В информационной базе отсутствуют данные о регистрации ранее выстроенных деревянных сараев (л.д.8,106).

Согласно сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского муниципального района, земельные участки, расположенные по адресу: под строительство сараев не предоставлялись (л.д.9).

Согласно выписке из протокола № заседания исполкома Правдинского поселкового совета депутатов трудящихся от и решению исполкома Балахнинского Городского Совета депутатов трудящихся от об утверждении протокола № решено отвести Бумкомбинату земельный участок под застройку 2-х 16 квартирных кирпичных домов по ю 0,3 га (л.д.117-118).

В письменном ответе отдела Государственного Пожарного надзора по Балахнинскому району подтвержден факт пожара в блоке сараев по адресу: у возле . В результате пожара уничтожен блок сараев на площади .м., повреждены оконные и балконные блоки (л.д.34 т.2).

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство… В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной…

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Из положений ст.209 и п.1 ст.216 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права на индивидуально-определенную вещь, которое оспаривается другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания права собственности, документы, свидетельствующие о соблюдении закона при возведении сараев (разрешение на строительство, согласованная строительно-техническая документация на строительство), о введении объектов в эксплуатацию, спорные сараи построены на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений, ответчики не пытались легализовать используемые сараи, таким образом, указанные объекты имели признаки самовольной постройки.

Ссылки ответчиков на пояснительную записку к проекту застройки 2-х жилых многоквартирных домов Бумкомбината, является несостоятельной, так как указанный документ носит рекомендательный характер и не является разрешающим для застройки сараев.

Кроме того, фактическое пользование жителями сараями без законных на то оснований не влечет прекращение права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный под спорными объектами.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, заявленные иски являются вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и не подлежат удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет иска не существует, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г.Балахны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21 к Администрации г. Балахны о признании права собственности на сараи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В.Белова