Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МС, МХ к ООО «Фиттбер», Л<адрес>ному отделу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, Л, ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании недействительным торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании ничтожным договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований истец указали, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОА КБ ДельтаКредит и М и М и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>А. <адрес>.

ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Л Ч.Г. кызы и вынесено постановление ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с неполучением повестки и извещения ДД.ММ.ГГМ, М восстанавливает сроки для обжалования решения Лефортовского районного суда за № в апелляционной инстанции Московского городского суда. Судебный пристав исполнитель Л Ч.Г.к. не приостановлено исполнительное производство в связи с обжалованием решения. Судебный пристав Г Ч.Г.к. не известила и не отправила М постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества, акта о назначении ответственного хранителя, акта описи и ареста на залоговое имущество, постановление о проведении торгов, результат торгов, постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГМ получил постановление от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнител6ем Л Ч.Г. по исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГМ получил постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Л Ч.Г. по исполнительному производство за № от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ Определением Московского областного суда решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений. Дата вступления в законную силу стоит ДД.ММ.ГГ Судебным приставом-исполнителем действия совершены в период обжалования решения.

Считают, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку проводила исполнительные действия, не уведомив истцов о проведении торгов заложенного имущества, не привлекала к проведению исполнительских действий, а также, что спорное имущество находится в собственности другого лица.

Истцы просят суд торги по имуществу М, М расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Силика, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № признать недействительными, признать договор № купли-продажи имущества (торги) от ДД.ММ.ГГ ничтожным.

Истца МО, МО в судебное заседание не явились. Представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фиттбер» А в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в суд возражения на иск.

Представитель ответчика ТУ Росимуществом, Люберецкий РРОСП по Московской области, Л в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходи к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОА КБ ДельтаКредит и М и М и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>А. <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Начальная продажная цена квартира установлена в сумме 5 571 176,80 руб. Победителем торгов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГ признан Л

Меду Л и ТУ ФАУГИ по Московской области в лице исполнителя ООО «Фиттбер» заключен договор№ купли-продажи имущества (торги) от ДД.ММ.ГГ.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449" указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьёй 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОА КБ ДельтаКредит и М и М и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>А. <адрес>. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок проведения публичных торгов не нарушен.

Доказательств нарушения указанной процедуры, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, истцом не представлено.

Правовых оснований не доверять представленным ответчиками документам о ходе проведения публичных торгов, у суда не также не имеется. Документов, ставящих под сомнение либо опровергающих доводы ответчиков о соблюдении порядка проведения торгов, истцом не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должников о дате проведения торгов, основанием к признанию торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении.

Ссылки истцов на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены иные нарушения прав должника, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристав является иным способом защиты нарушенного права. Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, истец не лишена была права обжаловать в порядке, установленном КАС РФ.

Поскольку не имеется оснований полагать, что вследствие проведенных публичных торгов по реализации заложенной квартиры были нарушены какие-либо права МО, МО, тогда как сами торги были проведены без нарушения установленных законом правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Также не подлежит признанию ничтожным договор купли-продажи № купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное требование производно от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МС, МХ к ООО «Фиттбер», Л отделу судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Л, ТУ Росимущества по Московской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовление его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова