Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о разделе нажитого имущества недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ш-о обратился в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения о разделе нажитого имущества недействительным. В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Засвияжского районного суда от <...> с ФИО3 в его пользу было взыскано <...> рублей. Решение вступило в законную силу <...>, был выдан исполнительный лист. <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Никаких выплат по данному исполнительному листу не производилось. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года присужденная решением суда сумма проиндексирована и с ФИО3 в его пользу за период с <...> по 31 января 2012 года включительно взыскано <...> руб. <...> коп.

В настоящее время ему стало известно, что в собственности ФИО3 находился земельный участок с кадастровым номером №...., площадью - <...> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №...., площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> <...>, <...>. В дальнейшем и земельный участок и жилой дом ФИО3 переоформил на свою жену - Ф*И.М.. Полагает, что это было сделано с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Доказательствами этому могут служить следующие обстоятельства.

23 сентября 2004 года ФИО3 взял у него в долг по договору займа от 23.09.2004г. денежные средства в сумме <...> рублей. Срок возврата долга по договору - 25 декабря 2004 года. За день до срока возврата денежный средств, супруги Ф-вы подали в ЗАГС заявление о расторжении брака по согласию и 15 февраля 2005 года оформили соглашение о разделе имущества, согласно которому все недвижимое имущество, а именно жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №...., расположенный по этому же адресу; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №...., расположенный по адресу: <...>; а также автомобиль <...>, гос.номер №.... переходят в собственность бывшей супруге ФИО3 - Ф*И.М.

Полагает что супруги Ф-вы оформили соглашение о разделе имущества, чтобы уклониться от возврата ему денег по договору займа он не смог обратить взыскание на долю ФИО3 в общем имуществе супругов, т. е. совершили мнимую сделку. Просит суд признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное межу ФИО3 и Ф*И.М. <...>. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО2 Ш-о. заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные показания, дополнив, что в настоящее время претендует только на недвижимое имущество указанное в оспариваемом соглашении. О существовании оспариваемого договора узнал в 2012 году во время рассмотрения его иска в Чердаклинском районном суде (дело № 2-683/12)

ФИО3, Ф*И.М. в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: истек срок исковой давности; истец ранее обращался с иском о признании недействительным данной сделки в Чердаклинский районный суд (дело № 2-683/12), однако впоследствии отказался от исковых требований; сделка, которую оспаривает истец, не является мнимой, т.к. реально совершена и наступили последствия, наступления которых и желали стороны сделки. В настоящее время Ф*И.М. является титульным владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу:<...>. автомобиль <...> продан Ф*И.М. в 2010 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно Решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска 28 сентября 2012 года следует, что заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2007г. (с учетом определения суда от 05.11.2007г) с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере <...> руб.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Данные меры направлены, в том числе, на своевременное исполнение судебных актов.

На основании выданного исполнительного листа, а также письменного обращения ФИО2, 17.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № №..... В рамках которого начиная с декабря 2007г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с ОГУП БТИ. ГУ - отделение ПФ РФ по Ульяновской области, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФРС по Ульяновской области, Засвияжский районный отдел ГУ ЦЗН г. Ульяновска, УГИБДД УВД Ульяновской области, Ульяновское отделение СБ РФ №.... и другие банки, в которых возможно могли находиться сведения об имущества и денежных средствах ФИО3

В результате выхода, по месту жительства должника в ноябре 2008г. было установлено, что по указанному адресу ФИО3 зарегистрирован, но фактически не проживает. 08.12.2008г. в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией было направлено заявление о розыске имущества должника от 05.12.2008г.

Полученные на запросы ответы из банков, УГИБДД УВД по Ульяновской области, свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах банковских организаций.

В феврале 2010г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, по адресу: <...>. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 проживает с семьей по адресу: <...>, в связи с чем 17.02.2010 г. исполнительное производство было окончено.

23.03.2010 г. в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области по территориальности из ОСП по Старомайнскому району УФССП по Ульяновской области поступили исполнительные листы от 30.10.2007г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере <...> рублей от 30.06.2005г.

25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <...> руб.

<...> было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Во исполнении решения Засвияжского районного суда Ульяновской области от 24.09.2007 года судебным приставом-исполнителем Засвияжского района г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 <...> рублей и вынесено постановление от 24.05.2012 года о розыске должника – гражданина.

28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск было вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

На основании ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Согласно смысла законодательства, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, определяет имущественные права и обязанности супругов, которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении договора о разделе имущества кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно договору супругу должника.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, кредитор имеет намерения защитить свои права от действий супруга- должника, полагая, что заключением оспариваемого соглашения ответчик лишил его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Задолженность по денежным обязательствам одного из супругов в добровольном порядке не исполнена, и должник не уведомил кредитора о заключении договора о разделе имущества, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачных договоров не влечет признание данного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

В соответствии с положениями оспариваемого соглашения сторонами установлен режим раздельной собственности на все общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, а также режим раздельных обязательств супругов.

С учетом этого суд полагает, что вышеуказанное соглашение является ничтожной мнимой сделкой, поскольку совершено без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания по долговым обязательствам.

Оспариваемое соглашение заключено в период, когда ответчику было известно о наличии долга, а также о том, что имуществом, на которое может быть обращено взыскание по данному долгу, являются совместно нажитое имущество, вследствие чего, суд полагает, что действия были недобросовестны в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статья 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с изъятиями установленными ГК РФ или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по истечении указанного срока.

С учетом анализа состоявшихся решений суда, а также документов содержащихся в исполнительном производстве суд находит состоятельной позицию истца, о времени, когда ему стало известно об оспариваемом соглашении о разделе имущества, заключенного между ФИО3 и Ф*И.М., а именно в 2012 году, после получения сведений при рассмотрении гражданского дела 2-683/2012, инициированный истцом к ФИО3 о признании сделки недействительной, поскольку ни в исполнительном производстве, ни в других делах окончившихся вынесением судебных решений состоявшихся ранее, данных сведений и упоминаний об оспариваемом соглашении не имеется.

С учетом этого суд полагает, что требования о применения срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика, что истец ранее обращался с аналогичным иском о признании недействительным данной сделки в Чердаклинский районный суд (дело № 2-683/12) являются не состоятельными, и в соответствии нормами ГПК РФ не могут служить основанием для не рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО3 и Ф*И.М. 15 февраля 2005 года.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановив законный режим и обязательств супругов, признав за ФИО3 и Ф*И.М. право собственности по 1/2 части: на жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <...> земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №...., расположенный по этому же адресу, а также на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №...., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья