Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МО «***» Курской области в лице Управления финансов Администрации *** Курской области, МО «г. Железногорск» Курской области, Комитету финансов Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МО «***» Курской области в лице Управления финансов Администрации *** Курской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области от **.**.** ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в Курский областной суд с жалобой. Решением Курского областного суда от **.**.** постановление комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска курской области от **.**.** и решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью. Для защиты свих прав по административному делу, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб на постановление комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области от **.**.** и на решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** Кроме того, понесла транспортные расходы в размере 5 100 руб. для проезда в Курский областной суд на судебные заседания 17 и **.**.**. Кроме того, она понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению данного искового заявления в суд в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**. Считает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и постановкой на профилактический учет в ОПДН МО МВД России «Железногорский» её дочери ФИО6, **.**.** года рождения, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого просит взыскать в размере 200 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с МО г. Железногорск Курской области за счет казны Управления финансов Администрации *** Курской области в её пользу убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на услуги такси в размере 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также госпошлину в размере 864 руб.

Определениями Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и **.**.**, путем занесения их в протокол судебного заседания были привлечены в качестве соответчиков –МО «***» Курской области и Комитет финансов Курской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца по доверенности ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, также дополнительно просили взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 4300 рублей, в том числе, по оплате за нотариальное оформление доверенности 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей.

Представитель ответчика Управления финансов Администрации *** Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении.

Представитель ответчика МО «***» Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Комитет финансов Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в представленном письменном отзыве просили суд рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель третьего лица МО МВД России «Железногорский» ФИО4 полагала исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**№ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, какие-либо ограничения в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда )п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенных правовых норм можно сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде компенсации морального вреда, наступает за виновное причинение вреда; действующее законодательство возлагает на государство обязанность возместить лицу моральный вред, причиненный виновными незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, а также изданными актами. При этом причинение морального вреда презюмируется самим фактом совершения указанных действий либо издания акта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области № *** от **.**.** ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратилась в Железногорский городской суд с жалобой. Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** постановление комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области от **.**.** оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Считая, вынесенное решение незаконным, ФИО5 обратилась с жалобой в Курский областной суд. Решением Курского областного суда от **.**.** постановление Комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области от **.**.** и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью.

В судебном заседании установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, ФИО5 понесены расходы за оказание ей юридической помощи в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг № *** от **.**.** и квитанцией № *** к приходному кассовому ордеру от **.**.**.

Поскольку в целях обжалования незаконного постановления о привлечении к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг по административному делу в размере 4 000 рублей за подготовку жалоб на постановление об административном правонарушении и на решение судьи Железногорского городского суда. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный ИП ФИО7 по административному делу, а также требования разумности и справедливости.

Из положений пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлена возможность наделения законом органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии со статьей 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация деятельности таких комиссий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от **.**.** N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Законом Курской области от **.**.** N 119 "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями Курской области по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав " органы местного самоуправления были наделены отдельными полномочиями по созданию в соответствии с Законом Курской области от **.**.** N 69-ЗКО "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Курской области", комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образований (статьи 1-3 Закона). Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (статья 4 Закона).

Принимая во внимание, что комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций бюджета Курской области, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Курской области, суд считает, что Комитет финансов Курской области является надлежащим ответчиком по делу, как финансовый орган уполномоченный на представление интересов казны Курской области, с которого подлежат взысканию убытки по административному делу.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании, понесенных ею транспортных расходов на такси в размере 5100 рублей за 17 и **.**.**, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом наличия автобусного сообщения Железногорск-Курск и Курск-Железногорск, где стоимость билета составляет 250 рублей, суд считает правильным взыскать с Комитета финансов Курской области в пользу истца транспортные расходы в сумме 1 000 рублей за **.**.** – поездку истца и её представителя в Курский областной суд для участия в судебном заседании по рассмотрении жалобы ФИО5 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.22 КоАП РФ.

Оснований для взыскания транспортных расходов на оплату такси ФИО1 **.**.** в *** суд не усматривает, поскольку ФИО1, заранее не имея надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ФИО5 в суде, приехав в Курский областной суд на судебное заседание **.**.**, не был допущен к участию в деле, следовательно, у ФИО1 не было оснований для несения транспортных расходов в указанную дату по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании дела по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Комиссий по делам несовершеннолетних г. Железногорска.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ в виде административного штрафа, незаконность привлечения к административной ответственности установлена вступившим в силу решением Курского областного суда от **.**.**, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который на основании ст.ст.1064, 1069, 151 ГК РФ подлежит компенсации.

В силу ст.1099-ст.1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей её личности; а также требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает правильным моральный вред определить в размере 5 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом через своего представителя по доверенности ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату представителя в судебном заседании **.**.** в сумме 2800 руб. (договор на оказание юридических и консультационных услуг от **.**.**, кассовый чек от **.**.**), юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. ( договор № *** об оказании юридических услуг и консультационных услуг от **.**.**, квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**), нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 руб. (справка об уплате нотариального тарифа от **.**.**)

Следовательно, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебном заседании (**.**.**), с ответчика Комитета финансов Курской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб..

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ***3 выдана **.**.** от имени ФИО5 на имя ФИО1 на представление её интересов не только по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Комитета финансов Курской области, изложенные в письменном отзыве о том, что Комитет финансов Курской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из анализа положений Закона Курской области от **.**.** N 119 "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями Курской области по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав ", Закона Курской области от **.**.** N 69-ЗКО "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Курской области" следует, что административные комиссии не являются органами местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций бюджета Курской области, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Курской области, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Комитет финансов Курской области, как финансового органа уполномоченного на представление интересов казны Курской области.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к Управлению финансов Администрации *** курской области, МО «***» Курской области отказать.

Руководствуясь ст.198, ст.199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Курской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева