Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, представителю нанимателя председателю Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2 об обжаловании дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его тем, что Приказом Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от 22.04.2019г. № 22 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неуведомлении председателя Комитета ФИО2 о своем отъезде в прокуратуру Ивановской области. Применение данного дисциплинарного взыскания считает незаконным. В нарушение частей 4 и 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки осуществлялось и письменное заключение подписано начальником отдела гражданской защиты населения Комитета, однако подразделение по вопросам государственной службы и кадров в Комитете входит в управление по обеспечению деятельности мировых судей. Председатель комиссии Свидетель №1 и ФИО4ФИО19. участвовали в подписании акта об отсутствии истца на рабочем месте, что свидетельствует об их заинтересованности в результатах служебной проверки. Свидетель №3 находится в прямом служебном подчинении у Свидетель №1, тем самым имелась возможность влиять на объективность принятия решения. Истец был лишен права на ознакомление с результатами служебной проверки, т.к. был ознакомлен с заключением только после применения дисциплинарного взыскания. В ходе проведения проверки председателем Комитета ФИО2 истцу был объявлен в устной форме выговор за отсутствие на рабочем месте 05.04.2019г. в присутствии Свидетель №1, что предопределило для комиссии позицию о наличии вины и дисциплинарного проступка со стороны истца. Дисциплинарное взыскание применено по факту неуведомления председателя Комитета, а не по факту отсутствия на рабочем месте, по которому проводилась проверка. При проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, характер и размер причиненного вреда. Ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ни в заключении о проведении служебной проверки не указаны служебные обязанности, возложенные служебным контрактом и должностным регламентом, которые были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. Комиссией не исследовались обстоятельства того, что утром 05.04.2019г. председатель Комитета был уведомлен истцом о доставке письма в прокуратуру нарочным способом, отсутствия в Комитет какого-либо акта о порядке уведомления руководителя. При проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне наличие вины и дисциплинарного проступка со стороны истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания и отменить приказ Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от 22.04.2019г. № 22 «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО1».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд признать незаконным п.3 приказа Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от 11.04.2019г. №91-п «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1»; признать отсутствие дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 и незаконным письменное заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1; признать незаконным (недействующим) со дня издания приказ Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от 22.04.2019г. № 22 «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО1». Дополнительно указал, что в служебном контракте и должностном регламенте, в которых должность консультанта (юриста) определены в составе отдела гражданской защиты населения, т.е. в прямом подчинении председателя комиссии по проведению служебной проверки Свидетель №1, что является дополнительным основанием нарушения требований по формированию состава комиссии. Комиссией не исследовались обстоятельства, указанные истцом в объяснениях от 12.04.2019г., о том, что в устном порядке председателем Комитета установлено сообщать ему об убытии, прибытии по внутреннему телефону, а в случае отсутствия его на рабочем месте решение принимать самостоятельно по обстоятельствам, уведомив об этом его секретаря или работника кадровой службы. Председатель комиссии по проведению служебной проверке ФИО3 и член комиссии ФИО5 являлись служащими, на которых также возлагалась ответственность за своевременное и полное рассмотрение представления и отправку сообщения в прокуратуру, что является признаком их заинтересованности в результатах служебной проверки. Ответчиком суду представлено заключение от 18.04.2019г., когда как истца ознакомили с заключением о проведении проверки от 30.04.2019г. Заключение от 18.04.2019г. было составлено путем замены первого листа заключения от 30.04.2019г. Считает оба заключения нелигитимными и незаконными. Исправления должны вносится в документ, в котором обнаружена ошибка, тем более, что истцу была выдана копия первичного заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик представитель нанимателя председатель Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2, он же представитель ответчика Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Ивановской области от 06.04.2005 № 69-ОЗ «О государственной гражданской службе Ивановской области» структурное подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров проводит служебную проверку посредством ее организации. Обязательных требований по включению в состав комиссии по проведению служебной проверки представителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров не установлено. Согласно структуры Комитета отдельное подразделение по вопросам государственной службы и кадров отсутствует, его функции осуществляются управлением по обеспечению деятельности мировых судей Комитета. Представитель данного подразделения был включен в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, а также подписал данное заключение. Члены комиссии в связи с проведением служебной проверки ввиду отсутствия оснований влияния на принимаемое ими решение не имеют возможности получения какой-либо выгоды, что в итоге не образует заинтересованности, которая может повлиять на надлежащее и объективное проведение ими служебной проверки. Обязанность по ознакомлению гражданского служащего с заключением о проведении служебной проверки и конкретный срок для ознакомления после проведения проверки не установлен вышеуказанными законами. Согласно п. 6 раздела второго служебного контракта ФИО1 обязан соблюдать правила служебного распорядка. В соответствии со служебным распорядком Комитета гражданский служащий обязан информировать своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на служебном месте в служебное время (за исключением перерыва для отдыха и питания), причинах и предполагаемом времени отсутствия. Непосредственным руководителем ФИО1 согласно структуре Комитета является представитель нанимателя, которого истец не уведомлял о своем отсутствии с целью доставки письма в прокуратуру. В разговоре, состоявшемся утром 05.04.2019г. между истцом и ответчиком в отношении данного письма было обозначено его срочный характер и необходимость направления письма в этот день в прокуратуру. Отправка по почте, факсу, электронной почте корреспонденции в Комитете является должностной обязанностью специалиста-эксперта управления по обеспечению деятельности мировых судей. Поручение истца о личной доставке письма дано не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 03.03.2015г. был назначен на должность государственной гражданской службы Ивановской области консультантом отдела гражданской защиты населения Административного Департамента Ивановской области, переименованного 01.01.2019г. в Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения. 03.03.2015г. с ФИО1 был заключен служебный контракт № 30/15. 15.03.2015г. ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом консультанта (юриста) отдела гражданской защиты населения Административного Департамента Ивановской области.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 13.01.2017г. был назначен на должность консультанта-юриста отдела гражданской защиты населения Административного Департамента Ивановской области, а 01.01.2019г. на основании Приказа от 27.12.2018г. № 73 на должность консультанта-юриста Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, которую он занимает по настоящее время ( далее- Комитет). Указом Губернатора Ивановской области от 13.12.2018г. № 128-уг утверждена структура Комитета, согласно которой должность консультанта-юриста не входит в подразделение отдела гражданской защиты населения и находится в непосредственном подчинении председателя Комитета.

Дополнительное соглашение от 01.01.2019г. к служебному контракту от 03.03.2015г. о внесении изменений в служебный контракт в связи с назначением ФИО1 на должность консультанта-юриста Комитета было подписано ФИО1 15.05.2019г. Приказ от 27.12.2018г. № 73 ответчиком в суд не был представлен ввиду его утраты. Изменения в должностной регламент в связи с назначением ФИО1 на должность консультанта-юриста комитета не были внесены.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что председатель Комитета ФИО6 в январе 2019г. довел до его сведения в устной форме информацию о внесении изменений в структуру Комитета, о также о том, что он назначен на должность консультанта-юриста Комитета и находится в его непосредственном подчинении. В судебном заседании 07.05.2019г. также подтвердил, что до 2019г. он был в подчинении начальника отдела гражданской защиты населения, а с января 2019г. находится в непосредственном подчинении председателя Комитета.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2019г. Прокуратура Ивановской области вынесла в адрес председателя Комитета ФИО2 представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в котором указано на необходимость в течение месяца со дня вынесения представления принять меры по устранению выявленных нарушений и сообщить о принятых мерах в прокуратуру. Председателем Комитета было поручено ФИО1 и Свидетель №1 провести расследование по факту выявленных нарушений. 20.03.2019г. ФИО1 было подготовлен ответ на представление и доставлен в Прокуратуру Ивановской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В письме указано, что информация о применении дисциплинарного взыскания будет направлено дополнительно.

В дополнение к указанному ответу на представление ФИО1 было подготовлено письмо с приложением приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7 и 05.04.2019 доставлено им в Прокуратуру Ивановской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что по факту отсутствия ФИО1 05.04.2019г. в период с 15.30. до 16.10. на рабочем месте был составлен акт № 1, который подписан начальником отдела гражданской защиты населении Свидетель №1, специалистом по кадрам Управления ОДМС ФИО20 специалистом-экспертом Управления ОДМС ФИО21

11.04.2019 г. издан приказ Комитета № 91-п «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», которым поручено провести с 12.04.2109г. по 30.04.2109г. служебную проверку в отношении ФИО1, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: председателя комиссии Свидетель №1- начальника отдела гражданской защиты населения Комитета, членов комиссии- старшего государственного инспектора отдела гражданской защиты населения Свидетель №3, специалиста-эксперта управления по обеспечению деятельности мировых судей ФИО4 Т.В.

12.04.2109г. от ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что 05.04.2019г. в 08 ч утра им был представлен на подпись председателю Комитета проект письма в Прокуратуру Ивановской области и сообщено, что во избежания нарушения срока письмо будет доставлено им в прокуратуру нарочным способом. 05.04.2019г. перед отъездом в прокуратуру с письмом им был сделан звонок председателю комитета по внутреннему телефону, ответа не последовало. Исходя из того, что заканчивался срок подачи сообщения о принятых мерах по представлению, нарушение которых влечет административную ответственность, прием документов и писем в прокуратуре ограничен в пятницу до 16.45ч., письмо было доставлено им нарочным способом. При этом об отъезде в прокуратуру он сообщил специалисту-эксперту управления ОДМС Свидетель №4 и специалисту-эксперту управления ОДМС (кадрового подразделения) ФИО4ФИО22 Его отсутствие в Комитете в течение 30 минут не причинило какого-либо вреда и позволила своевременно исполнить требование прокурора.

Кроме того, 15.04.2019г. были отобраны объяснения от ФИО4ФИО23 и специалиста-эксперта управления по обеспечению деятельности мировых судей Свидетель №4, которые сообщили, что 05.04.2109г. в 15.30 ФИО1 сообщил им, что выезжает с письмом в Прокуратуру Ивановской области.

В материалы дела истцом была представлена копия заключения по результатам служебной проверки от 30.04.2019г., с которым ФИО1 ознакомлен 23.04.2109г. Согласно заключению ФИО1 в установленные сроки отправил письмо о результатах принятых мер по представлению заместителя Прокурора Ивановской области от 01.03.2019г. Вместе с тем, перед выходом он не уведомил председателя Комитета о своем отъезде в прокуратуру Ивановской области. Комиссия предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки от 18.04.2019г. аналогичного содержания. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – членов комиссии Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4 Т.В. следует, что первоначально в заключении была допущена техническая ошибка, указана дата составления – 30.04.2019г. и период проведения проверки с 12.04.2019г. по 30.04.2019г. После обнаружения данной ошибки она была устранена путем замены первого листа. В исправленном варианте была указана дата заключения – 18.04.2109г. и период проведения проверки 12.04.2019-18.04.2019г.

После ознакомления с заключением по результатам служебной проверки председателем Комитета ФИО2 было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

22.04.2019г. за № 22 был издан приказ Комитета, согласно которому в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неуведомлении председателя Комитета ФИО2 о своем отъезде в Прокуратуру Ивановской области, к консультанту-юристу Комитета ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 ознакомлен с приказом 23.04.2019г.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из содержания данной нормы закона следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на представителя нанимателя.

Между тем в приказе от 22.04.2019г. № 22 «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО1» не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время, место, дата его совершения, т.е. приказ не содержит объективную сторону дисциплинарного проступка.

В приказе не указано, какие именно служебные обязанности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены ФИО1, какие положения служебного контракта, должностного регламента, приказов, иных локальных правовых актов Комитета либо положений действующего законодательства нарушены истцом. Заключение по результатам служебной проверки также не содержит указанных сведений.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что истец нарушил п.2.3. Служебного распорядка, утвержденного приказом Административного Департамента Ивановской области от 22.01.2015г. № 59-п, согласно которого гражданские служащие обязаны информировать своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на служебном месте в служебное время (за исключением перерыва для отдыха и питания), причинах и предполагаемом времени отсутствия. Однако доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен со служебным распорядком, ответчиком не представлено. Истец оспаривал факт ознакомления с данным документом. Между тем представитель нанимателя обязан ознакомить гражданского служащего с принимаемыми в государственном органе правовыми актами, которые затрагивают права и обязанности гражданского служащего, и только после ознакомления требовать соблюдения правил и норм, установленных данными документами. При таких обстоятельствах работодатель не имеет право вменять в вину истцу несоблюдение им правил служебного распорядка. Доказательств наличия иных локальных правовых актов, регулирующих порядок информирования непосредственного руководителя гражданскими служащими о своем отсутствии на служебном месте, и ознакомления с ними истца, ответчиком не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что он в устной форме доводил до сведения истца необходимость сообщать ему лично о своем отсутствии на рабочем месте.

Из объяснений истца, данных им в ходе проведения служебной проверки следует, что в феврале 2019г. председателем Комитета ФИО2 ему было разъяснено, что при убытии со своего служебного места уведомлять его лично или по телефону, а в случае отсутствия уведомлять заместителя председателя Комитета. В случае и его отсутствия, принимать решения самостоятельно, исходя из сложившихся обстоятельств, при этом уведомлять специалиста-эксперта управления ОДМС, находящегося в приемной, или работников кадрового подразделения. Руководствуясь данными указаниями, 05.04.2109г. истец утром согласовал с председателем Комитета порядок доставки письма, перед отъездом в прокуратуру им был сделан звонок председателю Комитета, однако ответа не последовало. В связи с чем он принял решение доставить нарочно письмо в прокуратуру, о чем уведомил специалиста-эксперта управления ОДМС Свидетель №4 и специалиста-эксперта управления ОДМС (кадрового подразделения) ФИО4ФИО24 В судебном заседании дополнительно истец пояснил, что поскольку на его звонок председатель Комитета не ответил, он сделал вывод, что тот отсутствует на рабочем месте. Должность заместителя председателя комитета на тот момент была вакантна, в связи с чем он в соответствии с указанием председателя комитета самостоятельно принял решение о доставке документа, чтобы избежать негативных последствий, связанных с пропуском срока ответа на представление прокурора, сообщив об отъезде ФИО25 и ФИО4. Утром он не мог сообщить председателю комитета время доставки письма, поскольку ему не была выдана копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, которая являлась приложением к данному письму.

Данные объяснения истца не опровергнуты стороной ответчика. Из объяснений ответчика следует, что истец утром 05.04.2019г. сообщил ему о необходимости срочной доставки письма в прокуратуру, однако не сообщил, что он лично доставит письмо в прокуратуру. Ответчик подтвердил то, что дал разрешение истцу о своем убытии и прибытии сообщать по внутреннему телефону.

При проведении служебной проверки обстоятельства, указанные в объяснения истца, не были проверены, в заключении по результатам служебной проверки не содержится сведений о том, что данные обстоятельства были предметом проверки. Не было установлено, какие указания были даны представителем нанимателя истцу в феврале 2019г., доводил ли утром 05.04.2019г. до сведения председателя Комитета истец информацию о доставке им в прокуратуру письма нарочно, был ли на своем служебном месте председатель Комитета 05.04.2019г. Не были затребованы по данным обстоятельствам объяснения от председателя Комитета, специалиста-эксперта ФИО5, которая исполняет обязанности секретаря-делопроизводителя в приемной председателя Комитета, других сотрудников Комитета, которые могли дать пояснения по данным обстоятельствам.

Из объяснений ответчика следует, что он 05.04.2019г. после 14.00 находился на своем рабочем месте, никуда не отлучался. Однако доказательств этому не представлено. Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей в приемной председателя Комитета, следует, что истец сообщил ей около 15.30ч 05.04.2019г. о своем отъезде в прокуратуру, был ли на своем рабочем месте ФИО2, она не помнит. К показаниям свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что председатель Комитета был на своем рабочем месте после обеда 05.04.2019г., суд относится критически, поскольку свидетель одновременно сообщил, что не помнит, заходил ли он в это время в кабинет председателя Комитета, в связи с чем ему не могла быть достоверно известна данная информация.

Согласно ст. 58,59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки объективно и всесторонне комиссией не установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, не были проверены доводы, указанные в объяснительной истца.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы на государственной гражданской службе.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что какого-либо ущерба или иных неблагоприятных последствий для Комитета, возникших вследствие вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не наступило. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что он во избежания неблагоприятных последствий для Комитета в виде наложения административного штрафа, лично отвез в прокуратуру Ивановской области ответ на представление, поскольку истекал срок для сообщения прокурору о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. Ответчик подтвердил, что при применении дисциплинарного взыскания им не была учтена тяжесть совершенного проступка. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему объявлена благодарность Губернатора Ивановской области за многолетний добросовестный труд. Из пояснений ответчика следует, что истец как работник характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиками допущены нарушения вышеуказанных нормативных актов, что свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 18.04.2019г. в отношении ФИО1 и приказа Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от 22.04.2019г. № 22 «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО1». В связи с этим исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании отсутствия дисциплинарного проступка с его стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Согласно п.7 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать в суд дисциплинарное взыскание, что означает то, что в компетенцию суда входит оценка законности наложенного дисциплинарного взыскания. Согласно вышеуказанных положений Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» наличие либо отсутствие дисциплинарного проступка устанавливается представителем нанимателя после проведения служебной проверки, а не судом.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным п.3 приказа Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от 11.04.2019г. №91-п «О проведении служебной проверки ФИО1», которым определен состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 Судом не установлено нарушений законодательства в части состава указанной комиссии.

Согласно пп.4,10 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из представленной структуры Комитета следует, что отдельное подразделение по вопросам государственной службы и кадров в Комитете отсутствует. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данные вопросы входят в компетенцию управления по обеспечению деятельности мировых судей. Сотрудник данного подразделения ФИО4ФИО26 в служебные обязанности которой входит кадровая работа, была включена в состав комиссии. Начальник данного управления в период проведения проверки не был назначен, должность была вакантна. При таких обстоятельствах положения ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не были нарушены, довод истца в данной части отклоняется.

Судом не может быть принят и довод истца о том, что члены комиссии Свидетель №1 и ФИО4ФИО27 не могли участвовать в проведении проверки, поскольку они подписали акт об отсутствии истца на рабочем месте, что свидетельствует об их личной заинтересованности в результатах проверки. Поскольку указанным актом зафиксирован только факт отсутствия истца на рабочем месте, что им самим не отрицалось в ходе рассмотрения дела, составление и подписание данного акта не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованного указанных лиц в результатах проверки. То обстоятельство, что Свидетель №3 находится в прямом служенном подчинении у председателя комиссии Свидетель №1, не свидетельствует о незаконности состава комиссии. Довод истца о возможном влиянии ФИО3 на объективность принятия решения основан на предположениях истца. Доказательств оказания влияния на Свидетель №3 со стороны Свидетель №1 не представлено истцом и судом не установлено.

Довод истца о том, что на председателя комиссии Свидетель №1 и на члена комиссии Свидетель №3 также возлагалась ответственность за полное и своевременное рассмотрение представления и отправку сообщения в прокуратуру, не может свидетельствовать об их личной прямой либо косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, поскольку проверка проводилась не по факту ненадлежащего исполнения поручения председателя Комитета по рассмотрению представления прокурора и подготовки ответа на него, а в связи с отсутствием истца на рабочем месте и неуведомления председателя Комитета об отсутствии на рабочем месте.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействующими со дня издания приказ Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от 22.04.2019г. № 22 «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО1», заключение по результатам служебной проверки от 18.04.2019г. в отношении ФИО1.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2019г.