Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «АрхОблКадастр» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, исчислении периода оплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «АрхОблКадастр» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, исчислении периода оплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 09 декабря 2002 года, с 01 июля 2003 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В 2019 году она выезжала на отдых с детьми, оплата проезда К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 24 467 руб. ответчиком не произведена, им также не возмещены расходы на услуги по перелету несопровождаемого ребенка К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 200 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, считать периодом начала работы для дальнейшей оплаты проезда с 09 декабря 2002 года.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что оплата проезда истца и ее детей осуществляется в течение всего периода трудовых отношений с учетом исчислений двухлетних периодов с даты приема истца на работу - 01 июля 2003 года. Заявление на оплату проезда К.А.В. истцом было отозвано. Основания для компенсации расходов истца на проезд несопровождаемого ребенка отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

09 декабря 2002 года истец была принята на работу к ответчику на должность чертежника 3 разряда по срочному трудовому договору на период выполнения работ по технической инвентаризации недвижимого имущества по договору с ОАО «АЦБК».

26 июня 2003 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 30 июня 2003 года.

30 июня 2003 года истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

На основании заявления истца приказом от 30 июня 2003 года она принята на работу к ответчику с 01 июля 2003 года на должность техника 4 разряда по инвентаризации строений и сооружений областной производственной службы.

Как следует из изложенных правовых норм и обстоятельств 09 декабря 2002 года истец вступила с ответчиком в трудовые отношения по срочному трудовому договору по должности чертежника 3 разряда, 30 июня 2003 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены. 01 июля 2003 года истец вступила с ответчиком в трудовые отношения на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок по должности техника 4 разряда. Соответственно, трудовые отношения между сторонами по должности техника 4 разряда сложились 01 июля 2003 года.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения между сторонами трудовых отношений, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии со статьей 6 областного закона от 10.11.2004 № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, лица, работающие в организациях, финансируемых из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что с учетом положений указанного закона, работодатель при разрешении вопроса об оплате проезда истца исходил из того, что право на компенсацию расходов на оплату проезда истца возникло одновременно с правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, в дальнейшем право на компенсацию расходов возникало у работника в следующем порядке: за третий и четвертый год работы - начиная с третьего года работы (01 июля 2005 года), за пятый и шестой годы работы - начиная с пятого года работы (01 июля 2007 года) и т.д., что соответствует условиям пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, подлежащих применению к правоотношениям, возникающим в связи с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не ранее 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец является матерью К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

к.А.В. совершил перелет по маршруту Архангельск – Москва – Сочи 5 мая 2019 года, по маршруту Сочи – Архангельск 22 сентября 2019 года, на оплату его проезда истцом понесены расходы в размере 24 467 руб.

29 июля 2019 года К.Э.В. был совершен перелет по маршруту Сочи – Архангельск без сопровождения родителей, за услугу по перевозке несопровождаемого ребенка истцом уплачено 3 200 руб., что подтверждается квитанцией.

03 октября 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику об оплате своего проезда, проезда К.Э.В., К.А.В. по маршруту Архангельск – Москва – Сочи – Туапсе – Сочи, Сочи – Москва.

29 октября 2019 года ответчиком издан приказ об оплате проезда истца и К.Э.В. за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года, оплате проезда К.А.В. за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года.

01 ноября 2019 года истец отозвала заявление на оплату проезда от 29 октября 2019 года, просила произвести оплату проезда согласно заявления от 01 ноября 2019 года в котором просила оплатить ее проезд и проезд К.Э.В. по маршруту Архангельск – Москва – Сочи – Туапсе – Сочи, Сочи – Москва в размере 68 434 руб.

01 ноября 2019 года ответчиком издан приказ об оплате проезда истца и К.Э.В. за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года.

Ответчиком произведена выплата в размере 68 434 руб.

Исходя из того, что проезд К.А.В. по маршруту Архангельск – Москва (16 июля 2017 года) – Сочи – Санкт – Петербург (27 августа 2017 года) произведен в 2017 году, ответчик указал на то, что истец вправе претендовать с учетом периода работы истца, действующего на период возникновения с ней трудовых отношений законодательства, полученной ранее компенсации, на оплату проезда К.А.В. по маршруту Сочи – Архангельск 22 сентября 2019 года за период работы истца с 01 июля 2019 года по 01 июля 2021 года. Между тем, заявление об оплате проезда К.А.В. ею отозвано.

Исходя из того, что на дату возникновения с истцом трудовых отношений – 01 июля 2003 года право на оплату проезда возникало у работника одновременно с правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, исчисление двухлетних периодов работы, дающих право на компенсацию расходов, на оплату проезда к месту отдыха и обратно осуществлялось исходя из начала соответствующего года работы, то есть 01 июля 2005 года, 01 июля 2007 года и т.д., с учетом указанных периодов работы ответчиком учитывалось наличие права у истца на оплату проезда, производилась оплата проезда, основания для иного исчисления периодов работы в настоящее время отсутствуют.

Поскольку заявление на оплату проезда К.А.В. в 2019 году истцом отозвано, ответчиком право истца на оплату проезда ребенка, в связи с отзывом заявления, не нарушено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей расходы, подлежащие компенсации, включают в себя воздушным транспортом расходы - не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса, фактические расходы на оплату стоимости провоза багажа, фактические расходы на оплату услуг по оформлению перевозочных документов.

Компенсация иных расходов, в том числе по провозу несопровождаемого ребенка, Правилами не предусмотрена.

Фактически расходы по перевозке несопровождаемого ребенка в размере 3 200 руб. понесены истцом по своему усмотрению, в этой связи компенсация таких расходов не может быть возложена на ответчика. Такие расходы на связаны с выездом за пределы района, приравненного к району Крайнего Севера (г. Архангельск), а понесены в связи с желанием родителей осуществить перелет несовершеннолетнего в их отсутствие.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «АрхОблКадастр» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, исчислении периода оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья Е.В. Романова