Гражданский кодекс часть 1

ответчика главы администрации МО Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты>, его представителя ФИО11 <данные изъяты>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к главе администрации МО Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации МО Николаевский сельсовет, указав, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>. В весенний период в результате скапливания талых вод происходит подтопление домовладения, что приводит к разрушению несущих конструкций дома и надворных построек, в частности фундамента. Она неоднократно обращалась в главе администрации МО Николаевский сельсовет с просьбой оказать помощь в организации водоотведения талых вод, идущих с южных полей на домовладение, но до настоящего времени никакой помощи не оказано, несмотря на то, что на обращение соседа ФИО6 прокуратурой был дан ответ о наличии нарушений законодательства о местном самоуправлении и о чрезвычайных ситуациях. Данное бездействие главы администрации создает угрозу разрушения ее домовладения.

Просит признать незаконным бездействие главы администрации МО Николаевский сельсовет, выразившееся в непроведении заблаговременных мероприятий по предупреждению подтопления домовладения № по <адрес>; обязать главу администрации МО Николаевский сельсовет выполнять требования закона по водоотведению внешних талых вод, идущих с южных полей на домовладение № по <адрес> с целью предотвращения и устранения угрозы разрушения строений идущими потоками воды; обязать главу администрации МО Николаевский сельсовет обеспечить безопасность собственников домовладения № по <адрес> в период паводка путем заблаговременного отведения русла потока талых вод от домовладения № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, уточнила, что требования предъявлены к главе администрации Николаевского сельсовета ФИО8 Суду пояснила, что проблема подтопления домовладения существовала и раньше, просто до выкупа дома его ремонтом занимался колхоз. Сейчас документы, подтверждающие производство ремонтных работ не сохранились. У дома фундамента нет, из-за воды разрушается заваленка. Канал для пропуска воды в 2011 году прорыл ФИО6 вместе с главой администрации. Схема пропуска талых вод появилась позже. У нее имеются сомнения в достоверности договора и представленной схемы, на них указано два варианта, почему, не поясняется. Полагает, что возможен другой вариант пропуска талых вод. Существующий сейчас канал ФИО6 перекрыл, полагает, что весной вода пойдет по низине и затопит дом ФИО5

Представитель ФИО9 поддержал исковые требования, полагал, что именно глава администрации должен нести ответственность за надлежащие условия проживания на территории поселения. ФИО10, сооружая каналы для пропуска воды, не посоветовался с населением, со знающими людьми, правильные ли его действия. Полагает, что существует другой вариант пропуска талых вод.

Ответчик ФИО8 с требованиями не согласился, пояснил, что у истца никогда воды во дворе не было, она к нему ни с устными, ни с письменными заявлениями не обращалась. Доказательств, подтверждающих факты подтопления, суду не представлено. Даже на фотоснимках и видеороликах, исполненных в апреле 2013 года, видно, что со стороны огородов весной приходит вода из реки, но близко к дому истца она не подходит. Талые воды также на территорию домовладения не попадают, они проходят по каналу. Баня имеет такой вид, потому что длительное время не ремонтировалась. В августе 2013 года в рамках исполнения решения суда, взыскателем по которому является ФИО6, он заказывал проект прокладки каналов для пропуска талой воды. С учетом топографо-геодезического рельефа местности были предложены два варианта, оба они реализованы на местности. Для пропуска воды через дорогу проложены трубы, диаметр их сечения достаточен, чтобы справиться со всем объемом поступающей воды. Для ФИО5 при этом создали необходимые условия: сделали подъезд к дому шириной 5 метров, рядом с домом повесили фонарь для ночного освещения. Проблему подтопления создал ФИО6 По предложенному им варианту организовать водоотведение не представляется возможным, поскольку ФИО6 предлагает провести канал через земельные участки, находящиеся в частной собственности – ФИО1 и ФИО2 с одной стороны улицы, и ФИО3 с другой стороны. Полагает, что после проведенных в августе 2013 года работ у истца проблем с подтоплением быть не может. С его стороны бездействия нет, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО11 также с иском не согласился, полагал, что не представлено доказательств того, что глава администрации ФИО8 бездействует. Напротив, есть подтверждения того, что он выполняет требования закона и решения суда, имеется соответствующий акт судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что подтопление дома или хозпостроек истца имело место в действительности, суду не представлено. Основания для введения чрезвычайной ситуации на территории села отсутствуют. Не согласен с доводами представителей истца о том, что варианты водоотведения не согласовывались с населением. Эти варианты не относятся к территориальному планированию, закон не предусматривает обязательной процедуры согласования таких схем с кем-либо. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 с иском согласился, суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО5 По территории его участка проходит канал для пропуска талой воды. Ранее судом было вынесено решение по его иску о признании бездействия главы администрации ФИО8 незаконным. Сейчас ситуации аналогичная, поэтому данное решение является доказательством незаконного бездействия ответчика. Действительно в августе 2013 года были прокопаны траншеи для пропуска воды, однако непонятно, почему воду пустили в обход, а не напрямую. Профиль местности не учтен. При прокопке траншей был нарушен ландшафт местности, грунт не разровняли, подъездов нет. Сейчас жители села, в том числе и он, не могут провести воду к себе в дом, так как из-за глубоких траншей зимой она будет промерзать. Проложенные трубы не справятся с объемом воды, она будет выходить через дорогу. Напротив ФИО5 трубу следует углубить, иначе будет подтопление. Он писал замечания по поводу всех этих недостатков к акту совершения исполнительных действий. Полагает, что решение суда ответчиком не выполнено, как того требует закон, это нарушает в том числе и его права на жилище, на отдых. Просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявляя иск о признании бездействия незаконным, истец указывает на то, что неисполнением требований Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» причиняется ущерб ее имуществу.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Протокол ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ

Разрешая требования ФИО5, суд исходит из толкования вышеуказанной нормы, данной Европейским Судом по правам человека в решении от 15мая 2012г. по делу «Хаджийска против Болгарии» [Hadzhiyska v.Bulgaria] (жалоба N20701/09) (IVСекция). В данном деле заявительница утверждала, что ее дом был затоплен вследствие выхода реки из берегов после сильного дождя. Онапредъявила иск о возмещении ущерба к Министерству окружающей среды и водных ресурсов и региональному губернатору, ссылаясь на уклонение от очистки речного русла, строительства защитных сооружений и создания системы предупреждения. Административные суды отклонили ее жалобу как неприемлемую. Признавая данную жалобу явно необоснованной, Европейский Суд по правам человека указал, что статья1 Протокола№1 к Конвенции не заходит столь далеко, чтобы обязывать государства-участников принимать профилактические меры для защиты частного имущества во всех ситуациях и во всех районах, подверженных затоплению или иным природным катастрофам. Ввиду оперативного выбора, который должен делаться с учетом приоритетов и ресурсов, любые обязательства, вытекающие из этого положения, должны толковаться таким образом, который не возлагает невозможное или несоразмерное бремя на власти. Следовательно, заявительница не выдвинула доказуемое требование в соответствии со статьей1 Протокола№1 к Конвенции.

В рамках настоящего иска ФИО5 также не представлено никаких доказательство того, что именно по причине бездействия главы администрации причиняется вред ее имуществу.

Во-первых, не представлено доказательств того, что вред имуществу вообще когда-либо причинялся подтоплением. Отсутствуют акты осмотра, дефектные ведомости, заключения специалистов в области строительства и т.п. доказательства. Представленные фото- и видеоматериалы не подтверждают доводы истца о том, что талая вода проникает на территорию домовладения. Фотография поврежденного здания бани таким доказательством являться не может, поскольку характер повреждений со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии ремонта здания (осыпание глиняной штукатурки на всей площади стены до крыши), а не о подтоплении этого здания. При этом суд учитывает и требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на его собтвеннике.

Во-вторых, не представлено доказательств наличия бездействия главы администрации МО Николаевский сельсовет как такового. Из материалов дела следует, и это никем не отрицалось в суде, что водопропускной канал расположен между домовладениями истца ФИО5 и третьего лица ФИО6

Сорочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу иску ФИО6, согласно которому суд обязал администрацию МО Николаевский сельсовет организовать водоотведение талых вод в период паводка с целью исключения подтопления домовладения № по <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Сорочинским РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО Николаевский сельсовет Сорочинского района

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией МО Николаевский сельсовет по <адрес> с 231 по 223 домовладения с обоих сторон дороги прорыты траншеи глубиной 1 метр, шириной 1,4 метра и проложены две трубы через дорогу диаметром 530 мм. и одна труба напротив домовладения № 225.

Ответчиком ФИО8 представлены суду договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому администрация сельсовета выступила заказчиком проведения топографо-геодезических работ в отношении сооружения стока талых вод на территории Николаевского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области. Данные работы выполнены ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом выполненных работ и схемой водоотведения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ исполнитель работ имеет право заниматься топографо-геодезической деятельностью.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО8 выполнил систему водоотведения в соответствии с предложенной схемой, реализовав оба варианта. Доказательств того, что указанные варианты являются неэффективными, не учитывают профиль местности истцом и его представителями не представлено. Утверждения третьего лица ФИО6 о том, что диаметр сечения труб недостаточен для пропуска всего объема талых вод, что трубу напротив дома истца ФИО5 следует углубить, являются голословными, никакими расчетами и фактами они не подтверждены.

Также суд не может согласиться с доводом представителей истца о том, что имеются альтернативные варианты пропуска талых вод, в частности, предложенный третьим лицом ФИО6 Данный вариант никакими исследованиями не подтвержден, научными изысканиями не обоснован, к существующему рельефу местности не привязан. Кроме того, ФИО6 не опровергнут и тот факт, что по предлагаемому им варианту потоки воды будут отводиться через территории земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Между тем осуществление своих прав, в результате которого причиняется вред другим лицам, запрещено гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принятия мер по исключению подтопления ее домовладения, однако никаких мер предпринято не было. В материалах дела отсутствуют доказательства таких обращений, сам ответчик также отрицал, что истец когда-либо просила его принять меры реагирования.

Таким образом, признаки противоправного бездействия в поведении главы администрации МО Николаевский сельсовет ФИО8 отсутствуют, напротив, он совершил активные действия по исполнению решения суда и организации водоотведения талых вод. Доказательств того, что предпринятые меры являются неэффективными, другой стороной не представлено. Фото- и видеоматериалы такими доказательствами суд не признает, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до выполнения действий в рамках исполнительного производства в августе 2013 года.

Также суд не находит в поведении главы администрации МО Николаевский сельсовет ФИО8 признаков неисполнения законодательства о противодействии чрезвычайным ситуациям. Представленными распорядительными документами администрации сельсовета по данному вопросу подтверждается, что все необходимые меры по пропуску талых вод и половодья в весенний период предпринимаются, созданы необходимые комиссии, определен порядок действия, материальные ресурсы, порядок оповещения и эвакуации населения. Кроме того, в данной местности режим чрезвычайной ситуации никогда не вводился, доказательств того, что это должно было сделано, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком предпринимаются все необходимые меры по регулированию пропуска талых вод и исполнению решения суда, с учетом обозначенной выше позиции Европейского Суда по правам человека требование от него принятия каких-либо еще экстраординарных и чрезвычайных мер необоснованно.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что в результате подтопления он не может страховать свое жилье, провести в дом водопровод, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проводит разбирательство только в рамках заявленных истцом исковых требований, истец указала в иске на причинение вреда ее имуществу, об иных последствиях суду не заявляла. ФИО6 не уполномочен представлять интересы ФИО5, его же спор с главой администрации МО Николаевский сельсовет уже судом разрешен.

При установленных судом обстоятельствах, а именно – отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика в отношении истца, отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца – суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к главе администрации МО Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2013 года.

Судья: Р.Р.Кучаев