Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, указав, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у гр. ФИО3 автомобиль марки GRAND CHEROKEE LOREDO, № государственный регистрационный номер: №, за <данные изъяты>) рублей, и распоряжался им по генеральной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Все время с момента покупки данного автомобиля он полностью им владел, пользовался и распоряжался. В соответствии с п.1 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение означает возможность реально иметь, физически обладать неким имуществом в данный момент. Правомочие пользования означает возможность использования этого имущества, извлечения его полезных качеств, его потребления - по сути это возможно, только владея им. Правомочие распоряжения означает возможность определения судьбы имущества по своему усмотрению продать, подарить, уничтожить. В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник автомобиля по своему усмотрению в праве передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь при этом собственником. Выдача доверенности подтверждает такую передачу. Передача поверенному полномочий владения и пользования имуществом по сути означает, что на определенное время оно выбывает из владения собственника и переходит во владение поверенного. Приобретение автомобиля по генеральной доверенность на самом деле означает сделку по купле-продаже имущества, прикрытую другой сделкой - выдачей доверенности. В июне 2013 г., он решил продать данный автомобиль, но сделать это не смог, так как узнал, что на него наложен арест, в связи с невыполнением гр. ФИО2 определенных обязательств. Судебный пристав-исполнитель по розыску УФССП России по Тамбовской области ФИО4 пояснил, что с гр. ФИО3 было взято письменное объяснение в котором Ответчик подтверждает факт продажи ему автомобиля GRAND CHEROKEE LOREDO за <данные изъяты> рублей 02 августа 2012 г. по генеральной доверенности. Считает себя добросовестным приобретателем имущества, права которого были нарушены. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста согласно п.1 ст. 119 Федерального Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 51 постановления ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2009 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 185, ст. 209, ГК РФ, ст. 131, ст. 132, ст. 442 ГПК РФ, п.1 ст. 119 Федерального Закона об исполнительном производстве, п. 51 постановления ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2009 г. просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля GRAND CHEROKEE LOREDO, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № освободить автомобиль GRAND CHEROKEE LOREDO, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № от наложенного ареста.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования. 02.08.2012 г. ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер: №, за <данные изъяты> рублей. По договоренности сторон, вышеуказанный автомобиль в момент совершения сделки не был снят с регистрационного учета, в связи с чем ФИО3 была составлена нотариальная доверенность на ФИО1, в которой прописывались полномочия по управлению и распоряжению данным транспортным средством. В связи с очным обучением ФИО1 в ВУЗе г. Москвы, он не смог переоформить автомобиль в ближайшее время, и планировал сделать в июле 2013 года до даты окончания полномочий по доверенности. Однако, в июне 2013 г. ФИО1 стало известно о том, что на автомобиль, который был приобретен им у ФИО3, наложен арест в счет обеспечения долговых обязательств ответчика ФИО3. Считает, что арест автомобиля GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер: № произведен незаконно, поскольку данный автомобиль фактически выбыл из собственности должника ФИО3 в августе 2012 г. Факт совершения сделки по купле-продаже вышеуказанного автомобиля подтвержден и показаниями должника ФИО3, изложенными в объяснительной, составленной судебным приставом-исполнителем. Факт составления нотариальной доверенности с передачей полномочий по владению пользованию и распоряжению транспортным средством - является следствием сделки по купле-продаже автомобиля, до 60% сделок по продаже автомобиля совершается посредствам составления «генеральной» доверенности на покупателя. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 не смог в срок действия доверенности от «02» августа 2012 г. зарегистрировать право собственности на автомобиль GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер: м 989 хм 68 на свое имя. Следовательно, у него возникла необходимость изменить исковые требования и просить суд о признании за ним права собственности на автомобиль GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер: №. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, считает требования о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль законными и обоснованными На основании ст. 12, 161,218 ГК РФ, просит освободить авто GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер: №. от наложенного ареста. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер: №

Из представленных в суд документов следует следующее.

Согласно договора купли - продажи транспортного средства от 02 августа 2012 года ФИО3 продал ФИО1, проживающему в <...> легковой автомобиль GRAND CHEROKEE LOREDO, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, год выпуска -1994 за сумму <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО3 передал, а ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль(л.д.109). Данные договор и акт составлены в простой письменной форме.

Из нотариально удостоверенной нотариусом Тамбовского района Тамбовской области головиной А.В. доверенности <адрес>4 от 02.08.2012 г. сроком на один год с правом передоверия следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО3 автомобилем GRAND CHEROKEE LOREDO, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, в том числе быть представителем в ГИБДД с правом прохождения техосмотра автомобиля, снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД, с правом мены, продажи и получения денег, изменения цвета кузова автомобиля, внесения изменений в ПТС, свидетельство о регистрации ТС с правом получения их дубликатов, замены номерных агрегатов и номерных знаков, с правом пользования за границей, сдачи в аренду, страхования и получения страхового возмещения, быть его представителем в судебных и правоохранительных органах и других организациях, учреждениях в случае ДТП, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением.(л. д. 6).

Согласно ПТС <адрес> на автомобиль GRAND CHEROKEE LOREDO, идентификационный № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, собственником данного автомобиля является ФИО3(л.д.8).

В судебном заседании было установлено следующее.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом <адрес> с ФИО3 взыскан транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительных листов по вышеуказанным решением мирового суда Тамбовского района Тамбовской области Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области было установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрирован автомобиль GRAND CHEROKEE LOREDO <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № года выпуска, а нотариусом <адрес> ФИО5 была удостоверена доверенность от имени ФИО3 на данный автомобиль на имя ФИО1 В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением и просила обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По поступившей от нее информации брак с ФИО3 расторгнут в 2011 году. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчики: ООО «Домашние деньги», ИФНС России № 4 по Тамбовской области, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Тинькофф», в судебное заседание не явились. О месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступило.

Соответчик ООО «Управляющая компания Строитель» просила рассмотьреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчиком не сообщено об уважительных причинах неявки, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом суд руководствуется следующим.

На основании 4.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме(простой или нотариальной).

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Действующее законодательство не предусматривает для договоров купли-продажи автомобилей нотариального удостоверения сделок, следовательно, договор купли- продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 должен был быть совершен в простой письменной форме, так как сумма сделки- <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи между ФИО3 и ФИО1 были составлены в письменной форме, подписаны, что подтверждается представителем ФИО1 – ФИО7 Деньги за автомобиль были переданы ФИО1 ФИО3, а автомобиль был передан ФИО3 ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО8, подтвердившего указанныеобстоятельства в судебном заседании.

Характер полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности I свидетельствует о том, что ФИО1 может фактически распоряжаться автомобилем как собственник, а не только управлять данным автомобилем.

По мнению суда, в суде достоверно установлено, что договор купли-продажи, автомобиля GRAND CHEROKEE LOREDO, идентификационный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, между ФИО3 и ФИО1 был заключен в письменной форме, деньги за автомобиль были переданы ФИО3, а автомобиль с документами был передан ФИО1. Таким образом, в соответствии со ст.433 ГК РФ, в момент передачи автомобиля ФИО3 ФИО1 договор купли-продажи данного автомобиля признается заключенным.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок и прав с автомобилями. Регистрация автомобилей в ГИБДД преследует цели учетные, статистические, безопасности дорожного движения. Поэтому, то, что Прохоренко автомобиль GRAND CHEROKEE LOREDO, идентификационный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, купленный у ФИО3, не был зарегистрирован на имя ФИО1, не влияет на приобретенное последним право собственности на вышеуказанный автомобиль и не должно влечь признание такой сделки недействительной либо незаключенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ,- Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с изложенным – признанием за ФИО1 права собственности на автомобиль, следует снять запрет на снятие с учета и изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, установленного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО3 не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины. Поэтому с ответчика ФИО3 должна быть взыскана в пользу истца ФИО1, уплаченная последним госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на снятие с учета и изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, установленного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер: №.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности на автомобиль GRAND CHEROKEE LOREDO, идентификационный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2014 года.

Судья Р.А. Сушков