Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», профсоюзному комитету ПК-391 о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» и профсоюзному комитету ПК-391 о признании незаконным действий (бездействия) ответчиков по непредставлению документа, регламентирующего деятельность комиссии по трудовым спорам и компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что он обратился с Заявлением к заместителю руководителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» и председателю КТС ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о предоставлении ему возможности ознакомиться и скопировать документ, регламентирующий деятельность Комиссии по Трудовым Спорам. Письмом от 13.05.2013 года № 042-3-09/130 председатель КТС отказал ему в ознакомлении с документом, указав, что на состоявшемся заседании КТС от 07.05.2013г. члены комиссии единогласно решили, что запрашиваемый документ не относится к категории документов, связанных с работой. Считая, что документ, регламентирующий работу КТС относится к документам, связанным с работой истца, ФИО1 просит признать незаконным уклонение КТС ФГУП «Комбинат ЭХП» от предоставления документа, регламентирующего деятельность КТС и обязать ответчика предоставить Регламент, а также Решение КТС от 07.05.2013г., взыскать с ответчиков *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с непредоставлением информации.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, обращает внимание, что его право на ознакомление с запрашиваемыми документами вытекает непосредственно из ст.29 ч.4 Конституции.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» (далее Комбинат, предприятие, раб, предприятие, раотодатель " документами ввился, направлено письменное ходататйство о рассмотрении отодатель) в суд не явился. Представлено письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Комбината. Также суду представлен отзыв, из которого следует, что с требованиями ФИО1 не согласны, поскольку запрашиваемый истом документ, регламентирующий работу Комиссии по трудовым спорам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не относится к документам, связанным с работой ФИО1 на предприятии, одновременно с этим указанный документ не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем, считают отказ в предоставлении данного документа законным. Оснований для удовлетворения морального вреда не имеется.

Представитель ПК-391 в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанность по сбору доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Общие правила создания КТС установлены статьей 384 Трудового Кодекса РФ, согласно которой комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ст.385 ТК РФ).

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (абз.2 ст.385 ТК РФ).

Судом установлено следующее.

На предприятии – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» действует КТС, к компетенции к которой действующим ТК РФ отнесено рассмотрение индивидуальных трудовых споров (ст.382, 385 ТК РФ).

ФИО1 являлся работником Комбината, и 07 мая 2013 года обратился с письменным заявлением на имя зам.директора предприятия и председателя КТС с просьбой предоставить возможность для ознакомления и копирования документа, регламентирующего деятельность КТС, в чем ему председателем КТС было отказано.

Между тем, истец не просил о выдачи каких либо документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 содержит просьбу об ознакомлении с документами, регламентирующих деятельность КТС. К таким документам могут быть отнесены решение о создании такой комиссии на предприятии, ее состав и срок полномочий и другие.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, исходящих от этих предприятий» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Пункт 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации» устанавливает, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в том числе в доступности для граждан информации, предоставляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Поскольку ФИО1 являлся работником Комбината, то, как участник трудовых отношений, имеет право на получение информации о созданной на предприятии КТС, и работодатель обязан был предоставить последнему для ознакомления документы, касающиеся деятельности комиссии. Вместе с тем, истцу председателем КТС был дан ответ об отказе в выдаче таких документов, хотя требований о выдачи документов, указанных в ст.62 ТК РФ, истцом не заявлялось, а ответчик ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» уклонился от предоставления истцу возможности ознакомления с запрашиваемыми им документами о деятельности КТС, тогда как организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется именно работодателем (ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанными действиями (бездействием) нарушены предусмотренные ч.4 ст.29 Конституции РФ права искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также право работника на получение информации о КТС, действующей на предприятии.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в размере ***.

Касаясь вопроса о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению истцу Регламента КТС, а также решения КТС от 07.05.2013 г., суд приходит к выводу об отказе в этой части истцу по следующим основаниям.

Поскольку требования, указанные в заявлении ФИО1 от 07 мая 2013 года, не обладают признаками индивидуального трудового спора, то применительно к положениям ст. 381 ТК РФ не подлежали рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров. Ссылка председателя КТС П. в ответе за № 042-03-09/130 от 13.05.2013 г. на заявление истца о решении членов КТС о том, что запрашиваемые истцом документы не относятся к категории документов, связанных с работой истца, не свидетельствует о наличии решения КТС, оформленного в соответствии с ТК РФ.

С заявлением к работодателю о предоставлении истцу Регламента КТС ФИО1 не обращался, и суду не представлено доказательств того, что такой документ у КТС имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, опровергающих выводы суда в этой части, истцом не представлено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПК-391 о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку действующим ТК РФ не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда с КТС, которая в силу ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации образуется по инициативе работников на некоммерческой основе и не является в правовом смысле ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем. С заявлением непосредственно в ПК-391 истец не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», профсоюзному комитету ПК-391 о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»» выразившиеся в непредоставлении информации о деятельности КТС.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части иска, как и в иске к ПК-391, ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В. Саркисян