Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сныткина М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сныткин М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на получение <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора Сныткину М.В. было указано Банком на необходимость подписания заявления о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В тот же день истцом было так же написано заявление в ОАО «Сбербанк России» о согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с необходимостью получения кредита.

В сумму кредита была включена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Как выяснилось впоследствии, из данной суммы часть денежных средств составила плата в виде комиссии по подключению к Программе страхования, а часть в виде страховой премии, перечисленная банком страховой компании.

Таким образом, при подписании заявления о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, банком не предоставлена информация о стоимости комиссии за подключение к Программе страхования, в виде посреднических услуг, а так же размер страховой премии для страховой организации.

Банком так же не было ему разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка, путем самостоятельного страхования рисков, на получение услуги на иных условиях, в частности выбора вариантов тарифа, страховой организации из несколько предложенных Банком, напротив ему на подпись был предоставлен заранее подготовленный Банком текст заявления на страхование, тем самым он был лишен возможности повлиять на условия страхования, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, считает действия ПАО (ОАО) «Сбербанк России» по списанию с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе страхования незаконными и противоречащими действующему законодательству РФ о защите прав потребителя.

На основании изложенного, Сныткин М.В. просит суд:

- признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с истца денежных средств в размере <данные изъяты>) руб. 50 коп. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе страхования незаконными, как противоречащими действующему законодательству РФ.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сныткина М.В. <данные изъяты>) руб. 50 коп. как приобретенного в результате неосновательного обогащения.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец Сныткин М.В. и его представитель Матвиешин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения 8609 по доверенности Баранова В.В. иск не признала, при этом указала, что оснований для возврата денежных средств по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку его права при заключении договора страхования нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил (л.д.22,25).

Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № в Среднерусский банк, в котором выражено согласие истца быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» и его просьба о заключении в отношении Сныткина М.В. договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ОАО «Сбербанк России». При этом плата за подключение к программе страхования, согласно заявлению НПРО №, составляла <данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. были перечислены истцом в ОАО «Сбербанк России» с указанием на вид платежа - «плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кр. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Заявление Сныткина М.В. о признании недействительным части договора страхования и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено истцом без удовлетворения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, представляет собой осуществление банком сбора, обработки и технической передачи информации о клиенте в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании Сныткин М.В. не оспаривал тот факт, что добровольно согласился на подключение к Программе страхования при предоставлении кредита, однако указывает, что ему как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене оказываемой услуги, а именно о размере комиссионного вознаграждения Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

На спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Подп. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Таким образом, банком не представлено доказательств предоставления истцу информации о стоимости комиссии за подключение к Программе страхования, в виде посреднических услуг, а так же о размере страховой премии для страховой организации, чем были нарушены положения ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей».

Отсутствие у заемщика полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного, свободного выбора услуги, при этом данная услуга значительно увеличивает размер платы по кредиту, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе комиссию), что является невыгодным для заемщика.

Банком также не представлено доказательств разъяснения и предоставления права истцу на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка, путем самостоятельного страхования рисков, на получение услуги на иных условиях, в частности выбрать варианты Тарифов, страховую компанию из нескольких предложенных Банком. Напротив, истцу на подпись был представлен заранее подготовленный Банком бланк заявления на страхование, тем самым он был лишен возможности повлиять на условия страхования, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду отсутствия убедительных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт доведения до истца полной информации об оказываемой Банком услуге, разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, суд находит требование о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера и объема допущенных Банком нарушений прав истца, а также принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ, учитывая нормы ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина: по требованиям имущественного характера о возврате неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. 52 коп, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего <данные изъяты>.52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сныткина М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сныткина М.В. в возврат неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 25 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.