Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район (далее по тексту – КСП) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что работает в должности <данные изъяты> КСП с *.*.* на основании трудового договора от *.*.*№.

Распоряжением председателя КСП от *.*.*№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП от *.*.*№, заключение по результатам анализа изменения в *.*.* годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) до *.*.* не представлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ, Положение КСП, стандарты внешнего муниципального контроля (СФК), полагает дисциплинарное взыскание незаконным, указывает, что в период с *.*.* по *.*.* он находился в очередном оплачиваемом отпуске и был в неведении о подготавливаемом контрольном мероприятии, следовательно не мог в нем принимать непосредственное участие.

Указывает, что по выходу из отпуска он обнаружил отсутствие своего рабочего компьютера, содержащего интеллектуальны труд за 5 лет, а также отсутствие обеспечения нормативно-правовой базы (системы «Гарант», «Консультант») и доступа к системе «Интернет». Кроме того, служебное помещение не соответствует требования ТК РФ.

Полагает, что подготовка заключения по результатам анализа без проведения контрольно-аналитического мероприятия неправомерна, а экспертно-аналитическая деятельность не входит в круг его функциональных обязанностей.

Просит суд, с учетом уточнений (л.д.117-118), признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное распоряжением председателя КСП от *.*.*№, признать незаконным распоряжение председателя КСП от *.*.*№, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Пояснили, что распоряжение председателя КСП от *.*.*№ является незаконным, поскольку решение о проведении контрольно-аналитического мероприятия принято с нарушением действующих стандартов проведения контрольных мероприятий. Дополнил, что факт невыполнения распоряжения о предоставлении заключения в срок до *.*.* он не отрицает.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях на иск указано, что заявление истца о неправомерности данного ему поручения являются несостоятельными, поскольку он не сообщил в письменной форме работодателю о его неправомерности. Полагают, что оспариваемое Распоряжение № является законным, издано в рамках компетенции председателя КСП. Указывают, что истец, как <данные изъяты> КСП обязан выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя, в том числе и проводить соответствующие анализ в рамках экспертно-аналитического мероприятия

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №25-ФЗ), муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № от *.*.*, ФИО1 принят на муниципальную службу муниципального образования Печенгский район Мурманской области в Контрольно-счетную палату муниципального образования Печенгский район Мурманской области с замещением должности главного специалиста, затем переведен на должность <данные изъяты> (л.д.8-10).

Распоряжением КСП от *.*.*№ (далее по тексту – распоряжение №) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения КСП от *.*.*№, поскольку заключение по результатам анализа изменения в *.*.*-*.*.* годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) до *.*.* не представлено.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 11 Федерального закона № 25-ФЗ и Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений, чем воспользовался истец, обратившись к иском к работодателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и пункту 4 части 1 статьи 8 Положения о КСП, утвержденного решением Совета депутатов Печенгского района от *.*.*№, КСП является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, осуществляющим полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета.

Приказом КСП от *.*.*№ в план работы КСП на *.*.* год, утвержденный приказом от *.*.*№ (далее по тексту – План работы КСП) внесены изменения, согласно которым экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ изменения в *.*.*-*.*.* годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих)» подлежит проведению во втором полугодии и ответственным лицом, помимо председателя КСП, определен <данные изъяты> КСП (л.д.34-35).

Распоряжением КСП от *.*.*№ истец направлен в администрацию МО Печенгский район для проведения анализа изменения в *.*.*-*.*.* годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) и ему поручено подготовить заключение по результатам анализа, которое передать лично председателю КСП до 12:00 *.*.*. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен *.*.* (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что *.*.* истцом председателю КСП представлено заключение по результатам анализа изменения в *.*.*-*.*.* годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) (л.д.26).

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что анализ за *.*.* год, как то установлено Планом работы КСП и оспариваемым Распоряжением КСП №, не проводился, что свидетельствует о невыполнении истцом поручения работодателя. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Распоряжением КСП от *.*.*№, истцу поручено подготовить заключение анализа изменения в *.*.*-*.*.* годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) в срок до *.*.*, поскольку Распоряжение КСП от *.*.*№ им не исполнено, а также истцу предложено представить объяснения о причинах неисполнения указанного распоряжения (л.д.27).

Актом от *.*.* установлено, что по состоянию на 16:12 *.*.* объяснения <данные изъяты> ФИО1 не представлены (л.д.28).

Пунктами 1.5-1.7, 3.4, 3.18 должностной инструкции <данные изъяты> КСП предусмотрено, что <данные изъяты> несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение своих функциональных обязанностей, может быть привлечен к выполнению отдельных поручений и заданий, выходящих за рамки его должностной инструкции, обязан выполнять приказы, распоряжения и указания председателя КСП, а также проводить перед началом ревизии и проверки подготовительные мероприятия, в том числе методом анализа отчетных и статистических данных (л.д.29-33).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Федерального закона №6-ФЗ, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее по тексту – Федеральный закон №6-ФЗ), контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо стандарт проведения экспертно-аналитического мероприятия в КСП не принимался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие утвержденного стандарта, при проведении экспертно-аналитического мероприятия, ответственному сотруднику контрольно-счетного органа следует руководствоваться общими требованиями к его проведению, установленным вышеизложенными нормами статей 10-11 Федерального закона №6-ФЗ, а оспариваемое Распоряжение № о проведении экспертно-аналитического мероприятия принято на председателем КСП на законных основаниях и в рамках своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что проведение экспертно-аналитических мероприятий не входит в его компетенцию, основанными на неправильном толковании норм Федерального закона №6-ФЗ и перечня должностных обязанностей, определенных должностной инструкции.

Поскольку, вышеприведенное заключение по результатам экспертно-аналитического мероприятия в установленный срок работодателю представлено не было, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение Распоряжения № в связи с нарушением им трудовой дисциплины. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден – он был ознакомлен с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности и ему было предложено представить объяснения.

При этом, суд учитывает, что факт нахождения истца в отпуске в период проведения экспертно-аналитического мероприятия не освобождает его от надлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Доказательств того, что истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 ФЗ 25-ФЗ, обращался к работодателю с письменным мотивированным заявлением о невозможности выполнения поручения в установленные им сроки, либо о незаконности поручения в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам истца, работодателем проведена проверка сведений, изложенных в служебной записке от *.*.* (л.д.18) и получен ответ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации МО Печенгский район» от *.*.* о том, что оргтехника в рабочем кабинете истца находится в работоспособном состоянии и позволяет выполнять текущую работу.

Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Мурманской области от *.*.*, контрольно-надзорные мероприятия по жалобе ФИО1 о необеспечении его рабочим местом не проводились (л.д.88-97).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев