Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Е.Г. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Бетиз и К», с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 115280,85 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 3506 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27 декабря 2016 г. Дубненским городским судом было вынесено определение суда по гражданскому делу №1734/2016 по иску Л.Е.Г. к ООО «Бетиз и К» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, которым между сторонами было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях ООО «Бетиз и К» выплачивает Л.Е.Г. денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №1 от 19 сентября 2013 года в размере 660000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы не позднее 15 февраля 2017 года. Также 27 декабря 2016 г. Дубненским городским судом было вынесено определение суда по гражданскому делу №1733/2016 по иску Л.Е.Г. к ООО «Бетиз и К» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, которым между сторонами было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях ООО «Бетиз и К» выплачивает Л.Е.Г. уплаченные ею денежные средства в счет цены по договору участия в долевом строительстве № 2 от 19 сентября 2013 года в размере 1969 800 руб., а также денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 674200 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а всего 2644000 руб. в следующие сроки: денежная сумма в размере 1970 000 руб. – не позднее 15 марта 2017 года, денежная сумма в размере 674000 руб.– не позднее 15 апреля 2017 года. Поскольку ответчик не исполнил условия мировых соглашений в установленные сроки, Л.Е.Г. была вынуждена получить исполнительные листы и предъявить их в банки, где у ответчика были открыты расчетные счета, для принудительного исполнения определений суда. Ответчиком была выплачена полная сумма по делу №2-1733/2016 г. только 17 августа 2016 г., по делу №1734/2016 – 25 октября 2016 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения по делу№2-1733/2016 за период с 16 февраля 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 34299,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения по делу№2-1734/2016 за период с 16 марта 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 80981,79 рублей, всего115280,85 рублей. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Л.Е.Г. не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образов, в ее интересах на основании доверенности выступала М.Л.А., которая уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бетиз и К» - К.А.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что размер заявленных ко взысканию процентов, уточненный расчет которых не оспаривал, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил суд снизить их сумму. Кроме того, ссылаясь на ст.404 ГК РФ, считает, что несвоевременное исполнение обязательств также, произошло и по вине самого истца, поскольку Л.Е.Г. препятствовала исполнению мировых соглашений, так как отказывалась от получения денежных средств по соглашениям частями; при том, что частично ей были выплачены денежные средства, она незаконно предъявила в банки, где находятся расчетные счета ответчика, исполнительные листы к исполнению на полную сумму указанную в них; то есть действия Л.Е.Г. не направлены на защиту ее прав, а направлены на извлечение прибыли. Также, представитель не согласился с размером заявленных ко взысканию судебных расхода, считая их чрезмерно завышенными. При этом, пояснил, что денежные суммы взысканные в пользу истца не превысили размер денежных средств установленных для выплаты мировыми соглашениями.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи (ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 декабря 2016 г. Дубненским городским судом было вынесено определение суда по гражданскому делу №1734/2016 по иску Л.Е.Г. к ООО «Бетиз и К» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, которым между сторонами было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях ООО «Бетиз и К» выплачивает Л.Е.Г. денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2013 года в размере 660000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы не позднее 15 февраля 2017 года.

Также 27 декабря 2016 г. Дубненским городским судом было вынесено определение суда по гражданскому делу №1733/2016 по иску Л.Е.Г. к ООО «Бетиз и К» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, которым между сторонами было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях ООО «Бетиз и К» выплачивает Л.Е.Г. уплаченные ею денежные средства в счет цены по договору участия в долевом строительстве № 2 от 19 сентября 2013 года в размере 1969 800 руб., а также денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 674200 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а всего 2644000 руб. в следующие сроки: денежная сумма в размере 1970 000 руб. – не позднее 15 марта 2017 года, денежная сумма в размере 674000 руб.– не позднее 15 апреля 2017 года.

Ответчиком была выплачена полная сумма по делу №2-1733/2016 г. 17 августа 2016 г., по делу №1734/2016 – 25 октября 2016 г.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 115280,85 рублей, в том числе, за неисполнение условий мирового соглашения по делу№2-1733/2016 за период с 16 февраля 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 34299,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения по делу№2-1734/2016 за период с 16 марта 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 80981,79 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, установленных для выплаты мировыми соглашениями, утвержденными судом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает надлежащим взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115280,85 рублей.

При этом, суд с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, считает необоснованными доводы ответчика для снижения размера процентов, поскольку размер процентов рассчитан истцом исходя из положения ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридической помощи №60/16 от 03.11.2017 г., а также квитанцией от 03.11.2017 г. на сумму 20000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» в пользу Л.Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115280,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года

Судья: