Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения – 740 900 руб.;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что 05.07.2017 г. около 19 час. 50 мин., возле дома 18 по ул. Ростовская в г. Ульяновске произошло повреждение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.

Автомобилем управляла тетя истца – ФИО2 (третье лицо по делу), истец ФИО1 – <данные изъяты> находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Автомобиль при движении попал на затопленный участок дороги, стал неуправляемым, его стало сносить потоком воды, салон автомобиля был затоплен водой, двигатель автомобиля перестал работать.

Истец сообщает, что риск «ущерб», «хищение» в отношении данного автомобиля был застрахован в названной страховой компании по договору добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах АВТО «Защита» серии 7300 №), на время указанного происшествия такие договорные отношения действовали (срок действия договора – до 27.03.2018 г.).

Истец сообщает, что он обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра и необходимые документы.

Страховая компания уведомила истца письменно (уведомление от 14.07.2017 г. №) о неисполнении истцом обязанности по предоставлению необходимого документа – не представлена справка компетентного органа с указанием повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате заявленного события.

Истец не согласен с таким отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку все необходимые документы им были представлены в страховую компанию. Более того, эксперт по заданию страховой компании производил осмотр указанного автомобиля.

Истец сообщает, что в данной ситуации ему пришлось организовать оценку убытка, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по явным, видимым повреждениям составила 44 880 руб. (экспертное заключение № от 21 августа 2017 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также установил, что по возможным скрытым недостаткам стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 650 846 руб. (экспертное заключение № от 21 августа 2017 г.).

С учетом этого общая сумма убытка истца составила 695 726 руб. (44 880 руб. + 650 846 руб.).

Согласно договору страховая сумма определена – 740 900 руб. В данном случае размер убытка составила от страховой суммы 93,5 % (695 726 руб. от 740 900 руб.) и с учетом п. 2.19 Правил страхования имеет место конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановления автомобиля превышает 65 % стоимости транспортного средства).

Согласно п. 5 ст. 10 федерального закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец намерен отказаться от прав на автомобиль в пользу страховщика и настаивать на выплате страховой суммы в размере 740 900 руб.

Истец полагает, что в данном случае имеет место страховой случай – ущерб, вызванный повреждением автомобиля, ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в обозначенной сумме.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также и законом РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в соответствии со ст. 15 данного закона обязан компенсировать истцу моральный вред.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца – потребителя, то обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить истцу штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск (с учетом заключения судебной экспертизы и условий договора страхования – применения коэффициента индексации/неагрегатная страховая сумма, индексируемая/).

Она просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 734 305 руб. 99 коп.

В остальном иск оставила без изменения, поддержав его. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она погасила долг по кредитному договору перед Банком ВТБ24, который в договоре страхования значился как выгодоприобретатель. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с таким заключением.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Суду дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомился, согласен с выводами эксперта. В связи с этим иск был уточнен. Иск, кроме того, уточнен в связи с тем, что согласно условиям договора страхования (страховой полис) страховая сумма является неагрегатной, индексируемой – при условии эксплуатации автомобиля до одного года, три месяца – применяется коэффициент 0,89%. Доводы стороны ответчика в данной части были приняты во внимание, сумма страхового возмещения уменьшена.

Не согласен с доводами ответчика, что в данном случае имеет место гидроудар и что данный случай не является страховым событием.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

Страховая компания подтверждает заключение с истцом в отношении указанного автомобиля названного договора добровольного страхования.

По факту затопления водой 05.07.2017 г. указанного автомобиля истец обращался в страховую компанию 10.07.2017 г. с заявлением о страховом случае. 14.07.2017 г. в адрес истца направлен запрос документов – справки компетентных органов с указанием повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате заявленного стихийного бедствия (в соответствии с п. 11.2 ж Приложения 1 Правил страхования). В страховую компанию 04.08.2017 г. от истца поступила претензия. 10.08.2017 г. страховая компания направила отказ с повторным указанием на необходимость представления затребованных документов.

Страховая компания не признает иск, поскольку заявленные повреждения автомобиля вызваны выходом из строя двигателя по причине гидравлического удара, на что указывает заключение судебной экспертизы.

Повреждение автомобиля (его агрегата) в результате такого гидравлического удара в соответствии с п. 3.1 б Приложения № 1 Правил страхования не является страховым случаем. Соответственно, у страховой компании нет обязанности перед истцом по выплате ему страхового возмещения.

Она также обращает внимание на то, что согласно экспертного заключения № от 21.08.2017 г., представленного истцом, эксперт ставит под замену элементы автомобиля: двигатель в сборе, коробку передач в сборе, жгут проводов.

Страховая компания полагает, что при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля, повреждение коробки передач и жгута проводов технически невозможно. Двигатель в сборе нецелесообразно менять, замене подлежат лишь вышедших из строя детали (головка блока цилиндра).

Она обращает внимание суда на то, что согласно договору страхования, если речь не идет о гибели транспортного средства, страховое возмещение производится не в денежной форме, а в виде ремонта автомобиля на СТО.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с выводами эксперта. Заключение эксперта на стр. 8 абз. 3 сверху подтверждает доводы о наличии гидроудара. Страховая компания произвела оплату работы судебного эксперта. В настоящее время решается вопрос об оплате услуг СТОА для проведения такой судебной экспертизы, которые были возложены на страховую компанию в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В случае разрешения дела в пользу истца, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) /ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)/ о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Третье лицо – ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту повреждения автомобиля истца (отдел полиции № 3 /по обслуживанию Засвияжского района/ УМВД России по городу Ульяновску), пришел к следующему.

Иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец заключил с ответчиком 28 марта 2017 года договор добровольного страхования транспортного средства – указаного автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, что подтверждается копией страхового полиса серии № от 28 марта 2017 года.

По условиям договора страхователем является истец; выгодоприобретатель – по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – Выгодоприобретатель – Собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; залогодержатель – Банк ВТБ 24 (ПАО);

страховая сумма – 740 900 руб., страховая сумма является неагрегатной, индексируемой; страховая премия – 46 751 руб.; безусловная франшиза – не установлена; порядок и сроки уплаты страховой премии – единовременно; лица, допущенные к управлению данным транспортным средством – ФИО2; срок действия договора – с 16 час. 34 мин. 28.03.2017 г. по 23 час. 59 мин. 27.03.2018 г.

Данным договором установлено, что стороны заключили настоящий договор в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции.

Истец погасил задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 28.03.2017 г., что подтверждается справкой названного Банка от 02.03.2018 г.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. около 19 час. 50 мин., возле <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу ФИО1 указанного автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, при следующих обстоятельствах.

Автомобилем управляла тетя истца – ФИО2 (третье лицо по делу), истец ФИО1 – <данные изъяты>, находилась в автомобиле в качестве пассажира.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Данные факты также подтверждаются указанным выше материалом проверки № по факту повреждения автомобиля истца (отдел полиции № 3 /по обслуживанию Засвияжского района/ УМВД России по городу Ульяновску).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай – «ущерб», вызванный необходимостью расходов истца по восстановительному ремонту указанного автомобиля, в результате воздействия на застрахованное транспортное средство воды, вызванного ливневыми осадками.

Наличие обильных осадков в виде сильного дождя, степень последствий которых была столь высокой, что привела к нарушению условий жизнедеятельности людей и в период с 19 час. 00 мин. 05.07.2017 г. до 19 час. 00 мин. 06.07.2017 г. в границах муниципального образования «город Ульяновск» был объявлен режим чрезвычайной ситуации (Постановление Главы города Ульяновска от 05.07.2017 г. № 39).

Как следует из справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.07.2017 г. об опасных погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновске днем 05 июля 2017 года, по данным метеостанции Ульяновск днем 05 июля 2017 года в г. Ульяновск под влиянием активного южного циклона, отмечались очень сильные осадки с количеством 86 мм, что превысило месячную норму на 116 %.

По данным обследования, проведенного специалистами Ульяновского ЦГМС, отмечался сильный штормовой ветер с максимальными порывами до 27 м/с (по шкале Бофора).

Данное обстоятельство – чрезвычайная ситуация, которая не позволяла контролировать движение автомобиля по дороге – его сносило потоком воды, что следует из объяснений истца, данным сотрудниками полиции 11.07.2017 г. в ходе указанной выше проверки, а также суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также усматривается из представленного истцом видео, свидетельствуют о наличии страхового случая – повреждения автомобиля истца в результате стихийного бедствия.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», причиной выходы из строя агрегатов двигателя внутреннего сгорания и коробки передач на автомобиле КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак № является попадание воды во внутренние части агрегатов. Размер причиненного ущерба данного автомобиля на дату события 05 июля 2017 года составляет без учета износа на заменяемые детали – 1 192 673 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 1 163 789 руб.

Тем самым, в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля истца (п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №), так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 65 % действительной стоимости автомобиля.

На время указанного события 05.07.2017 г. автомобиль истца находился в эксплуатации 3 месяца.

Размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (п. 13.5.2 Приложения № 1 к названным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и пп. «б» п. 4.1.1 данных Правил), с учетом передачи истцом поврежденного транспортного средства страховой компании, будет составлять 734 305 руб. 99 коп. (страховая сумма 740 900 руб. – коэффициент индексации 0,89 %, что составляет 6 594 руб. 01 коп.).

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имел место гидроудар, что исключает возможность в соответствии с п. 3.1 б Приложения № 1 к Правилам страхования признания данного случая страховым случаем, суд не может принять во внимание.

Действительно, согласно пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 к названным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховым событием признаются расходы или убытки Страхователя, не связанные с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений транспортного средства, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ам) в цилиндре (цилиндрах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Согласно указанному выше заключению судебной автотехнической экспертизы, исходя из исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля КИА РИО, эксперт пришел к выводу о том, что его повреждение было образовано при работе двигателя и попадания воды в камеру сгорания третьего цилиндра через воздушный патрубок, за счет превышения уровня заборной воды относительно входного воздуховода, закрепленного на верхней поперечине рамки радиатора в передней части кузова (стр. 8 абз. 3 сверху заключения судебной экспертизы).

Вместе с тем, как указано выше, имел место страховой случай – причинение убытка истцу в части восстановительного ремонта повреждения застрахованного автомобиля в результате стихийного бедствия.

При таком положении наличие гидроудара не исключает возможность признания данного события страховым случаем.

Указанные выше доводы о непредоставлении истцом справки компетентных органов с указанием повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате заявленного стихийного бедствия (в соответствии с п. 11.2 ж Приложения 1 к Правилам страхования) суд не может принять во вниманием, поскольку в данном случае сотрудниками полиции не производился осмотр поврежденного автомобиля (материал указанной проверки).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 734 305 руб. 99 коп.

На истца ФИО1 следует возложить обязанность по передаче ответчику – названной страховой компании указанного выше поврежденного автомобиля – автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак №

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик указанными выше действиями по отказу в выплате страхового возмещения, нарушил имущественные права истца. Истец испытал по этому поводу переживания. Тем самым истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении, с учетом п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца будет составлять 739 305 руб. 99 коп. (734 305 руб. 99 коп. + 5 000 руб.).

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа будет составлять 369 653 руб. (50 % от 739 305 руб. 99 коп.).

Суд учитывает, что в данном случае нарушены имущественные интересы истца, иных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования не установлено. Сумма штрафа является значительной суммой.

При таком положении суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 50 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 5 000 руб. по определению суммы ущерба, вызванного повреждением автомобиля (экспертное заключение № от 21.08.2017 г.; договор № об экспертном обслуживании от 10.08.2017 г.; квитанция об оплате серии АБ № от 22.08.2017 г.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 000 руб.

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона (ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 10 843 руб. 06 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы 734 305 руб. 99 коп. – 10 543 руб. 06 коп.).

При таком положении, с ответчика – названной страховой компании следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 843 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – 734 305 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., а всего взыскать 794 305 руб. 99 коп.

Обязать ФИО1 передать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» поврежденный застрахованный автомобиль – автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 843 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев