Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ц-вых: Надежды Михайловны и Дениса Александровича к ООО «Застава» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1 и ФИО18 обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «Застава», указав на следующее:

25 мая 2020 года ими был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО «Застава». Общая площадь квартиры составляет 29,5 кв.м, стоимость квартиры, оплаченная ими, как покупателями, составляет 1 521 532 руб. в соответствии с п.2.1. договора купли-продажи жилого помещения. Стоимость квартиры была оплачена наличными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца ООО «Застава». Ими были исполнены все обязательства в соответствии с указанным выше договором купли-продажи. Согласно п.5.1. указанного договора купли-продажи, право собственности у покупателей на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода на нее права собственности. Переход права собственности покупателями был зарегистрирован 01 июня 2020 года. В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи продавец был обязан передать квартиру по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, но квартира была передана по акту приема-передачи только 15 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства исполнил с нарушениями условий договора, вынудил их снимать квартиру на полгода больше, ими были потрачены значительные денежные средства на ее оплату, чем созданы неудобства. Ими направлялась досудебная претензия в адрес ответчика для разрешения спора в добровольном порядке, претензия была рассмотрена, им отказали в удовлетворении требований, в связи с чем за защитой своих законных прав они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Полагают, что возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу возникшего нарушения прав и законных имущественных интересов они имеют право требовать взыскания с ответчика как неустойки, так и компенсации морального вреда, штрафа в свою пользу. Период просрочки исполнения обязательств по передаче им квартиры по акту приема-передачи составляет 192 дня, то есть с 06.06.2020 года по 15.12.2020 года. Неустойку следует исчислять в соответствии с п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки от оплаченной стоимости товара - квартиры. Расчет: 1 521 532 руб. (стоимость квартиры) / 100 х 0,5% х 192 дня = 1 508 670,72 руб.. С учетом разумности и справедливости уменьшают сумму неустойки до 1 000 000 руб. и просят взыскать по 500 000 руб. каждому из истцов. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Учитывая изложенное и требования разумности и справедливости они оценивают компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждый, считают данную сумму подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку их требования в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика с учетом снижения суммы неустойки до 1 000 000 руб. подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. в пользу истцов, то есть по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов. За составление искового заявления ими адвокату оплачена сумма в размере 5 500 руб., и имеется финансовый документ об оплате каждым денежной суммы в размере 2 750 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15, п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ООО «Застава» в пользу: 1) ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2 750 руб.; 2) в пользу ФИО20 неустойку в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2 750 руб..

Истец ФИО4 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменном ходатайстве от 20.05.2021, поступившем в суд 31.05.2021, а также в письменных ходатайствах от 08.06.2021, от 15.06.2021 и от 30.03.2021, поступивших в суд в электронном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в письменных объяснениях по делу от 20.05.2021, поступивших в суд 31.05.2021, изложил дополнительные объяснения по существу спора, наряду с прочим, указав на то, что ответчик ООО «Застава» безответственно отнесся к своим обязательствам и покупателю, в связи с чем он считает заявленные исковые требования более, чем справедливыми, ООО «Застава» в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию потребителей отрицает свою ответственность за нарушение прав истцов по договору, вину не признает и не ищет пути урегулирования, - он просит в случае признания вины ответчика считать данные обстоятельства отягчающими при вынесении решения.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме и также поддержала свои дополнительные письменные объяснения от 29.05.2021 и письменные возражения от 30.06.2021 на отзыв и дополнение к отзыву ответчика по делу, дала суду дополнительные устные объяснения, особо обратив внимание на то, что сделка по покупке квартиры в ООО «Застава» проходила с менеджером Александром (ФИО5), а она действовала от себя и от имени сына – ФИО2 по доверенности, и Александр заверил ее, что дом сдан, документы подписаны, и после 15 июля 2020 она получит ключи от квартиры и акт приема-передачи квартиры, однако этого не произошло, она многократно разговаривала лично и по телефону с Александром и начальником отдела продаж Оксаной (ФИО6), другими сотрудниками, но ее даже не пускали в квартиру, чтобы посмотреть, в каком она состоянии, и в итоге передача квартиры и ключей состоялась только 15.12.2020, при этом они с сыном все время проживали в съемном жилье, потому что свое продали, и это приносило им моральные страдания, а теперь они хотят компенсировать свои убытки.

Представители ООО «Застава» по доверенностям: ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу первоначально возражали против исковых требований, затем с исковыми требованиями согласились частично и предлагали условия мирного урегулирования спора, при этом ФИО7, с которым соглашались и другие представители ответчика, не оспаривал нарушение ООО «Застава» сроков передачи квартиры истцам, однако заявленные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полагал необоснованно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить их размер до разумного предела, в целом поддержал приобщенные к материалам дела письменные: отзыв на исковое заявления от 18.05.2021 (исх. № 96), поступивший в суд 19.05.2021, а также дополнения к отзыву на исковое заявление от 09.06.2021 (исх. № б/н) и от 15.06.2021 (исх. № 136), в последнем из которых генеральный директор ООО «Застава» ФИО8, наряду с прочим, отметила следующее:

Истцы по вопросу передачи квартиры на всем протяжении периода общались с сотрудниками отдела продаж, которые не состоят в штате ООО «Застава», а являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО9, с которым у ответчика заключен агентский договор на рекламу и реализацию квартир. В частности, речь идет о ФИО5. Таким образом, ООО «Застава» не было ничего известно о сложившейся конфликтной ситуации, требующей незамедлительного разбирательства и разъяснения, до даты поступления претензии от 26.02.2021. Учитывая, что какие-либо письменные обращения от истцов в адрес ООО «Застава» с даты заключения договора купли-продажи до момента передачи квартиры не поступали, и об этой ситуации ей, как руководителю застройщика, не было известно, получение претензии истцов от 26.02.2021 явилось крайней неожиданностью. Все ответственные сотрудники знали о едином сроке передачи квартир в многоквартирном жилом доме – 31.12.2020, и заключение договора купли-продажи с ошибочным сроком явилось технической ошибкой и упущением конкретного специалиста. Если бы истцы обратились к ним ранее, данная ситуация была бы незамедлительно изучена и урегулирована.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 15.06.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО9.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании 30.06.2021 представила письменные объяснения ИП ФИО9 от 29.06.2021 на исковое заявление, которые и позицию и ответчика по делу об отсутствии вины ООО «Застава» в нарушении прав истцов поддержала.

В названных письменных объяснениях ИП ФИО9 принес истца свои искренние извинения из-за сложившейся ситуации и выразил сожаление о нарушении всем происходящим деловой репутации застройщика, просил снизить размер ответственности до разумного предела, а также, наряду с прочим, пояснил следующее:

ИП ФИО9 оказывает агентские услуги различным застройщикам города Пензы по продаже квартир в новостройках и привлечению покупателей для их реализации. Так, между ООО «Застава» и ИП ФИО9 заключен агентский договор на рекламу и реализацию квартир № 378/1 от 04.09.2018. 20.02.2020 ФИО19 и ФИО1 обратились в офис ИП ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу подбора и приобретения квартиры. Переговоры с ними вел сотрудник ИП ФИО9, менеджер офиса продаж ФИО5. В соответствии с должностной инструкцией ФИО5 обязан осуществлять взаимодействие с покупателями с момента заключения ДДУ/договора уступки по ДДУ/ДКП и до момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, комплекта ключей и технической документации на оборудование. С 30.04.2020, после согласования подходящего варианта квартиры, истцам был подготовлен проект договора купли-продажи. За подготовку договора отвечал главный юрисконсульт по договорной работе ИП ФИО9 ФИО11, которая при подготовке договора допустила техническую ошибку и включила в него неверный срок передачи квартиры – 5 дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности к покупателям, взятый из шаблона договора купли-продажи от одной из предыдущих сделок. Ответственным сотрудникам ИП ФИО9 был известен единый срок передачи квартир участникам долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, – до 31.12.2020, то есть срок, в который ООО «Застава», как застройщик, гарантировал завершение всех строительно-монтажных работ на объекте и проведение пуско-наладочных работ инженерных систем. Соответственно, указание в договоре с истцами более раннего срока было необоснованным и неправомерным. 25.05.2020 состоялось подписание договора купли-продажи квартиры между ООО «Застава» и ФИО4, ФИО1. Сотрудник ИП ФИО9, ответственный за осуществление передачи квартир с оформлением соответствующих документов, - ФИО12, далее принимала участие в передаче квартиры истцам, которым квартира была передана 15.12.2020 с подписанием акта приема-передачи квартиры. С указанной даты услуги ИП ФИО9 в качестве агента считались оказанными, о чем был составлен акт приема-передачи услуг от 16.12.2020. Вышеуказанная халатность при исполнении трудовых функций сотрудниками ИП ФИО9 привела к тому, что ФИО4, ФИО1 нервничали и неоднократно обращались в офис посредством личных посещений и телефонных звонков на горячую линию, звонков на мобильный телефон менеджера ФИО5 за получением разъяснений по сложившейся ситуации и требовали указать конкретный срок передачи квартиры. Конфликтная ситуация с передачей квартиры долгое время не разрешалась, обращения клиентов оставались без конкретного ответа, квартира была передана с нарушением установленного в договоре срока. Информация о данной нелицеприятной ситуации до ООО «Застава» не доводилась, так как сотрудники ИП ФИО9 рассчитывали урегулировать ситуацию с клиентами самостоятельно, боялись применения к ним мер дисциплинарной ответственности и возложения штрафных санкций за нарушение срока передачи квартиры. Также они понимали, что заключенный с застройщиком агентский договор находился под угрозой расторжения, в связи с чем у работодателя не будет возможности платить заработную плату сотрудникам из-за отсутствия сделок, приносящих доход в виде агентского вознаграждения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п.1 ст.549 ГК РФ предусмотрен отдельный вид договора купли-продажи – договор купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, ….

В п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к потребителям, также указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в ст.1 того же Закона – что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю … ; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю … в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; … (п.1 ст.458 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 3 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, … ; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последним положения содержатся в п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

Как указано в п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; ….

В данном случае иное предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», когда вместо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, предусмотрены иные последствия нарушения продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Так, согласно п.3 ст.23.1 (а не ст.23, как ошибочно указали в исковом заявлении истцы) Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п.1 ст.330 ГК РФ дано понятие неустойки, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, и указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 25 мая 2020 года между ООО «Застава» (продавцом), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО16 (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю в следующих долях: 2/3 доли ФИО1 и 1/3 доли ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить, недвижимое имущество – <адрес>, назначение: жилое, площадь 29,5 кв.м, этаж 14, по адресу: <адрес>, кадастровый №; цена квартиры составляет 1 571 532 руб. (п.п.1.1., 2.1.).

Сторонами согласованы все существенные условия договора – его предмет, цена, а также порядок и срок передачи квартиры, которые определены однозначно и ими в установленном законом порядке не оспорены, оплату цены договора купли-продажи квартиры от 25.05.2020 истцы (покупатель) произвели в соответствии с условиями договора, причем 50 000 руб. ими было оплачено до его подписания по чеку по операции Сбербанк онлайн от 21.04.2020 (плательщик – ФИО1, получатель платежа – ООО «Застава»), а оставшиеся 1 521 532 руб. истцы (покупатель) оплатили продавцу по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8624/79 от 27.05.2020 (плательщик – ФИО1, получатель – ООО «Застава»), что следует из упомянутых платежных документов, копии которых имеются в деле.

На момент подписания договора – 25 мая 2020 года дом по адресу: <адрес> был построен и введен в эксплуатацию, о чем пояснили стороны, и что не опровергается материалами дела.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО21 выступали в договоре купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года, как граждане, имеющие намерение приобрести квартиру - жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Застава» осуществлял предпринимательскую деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, операции с недвижимым имуществом (п.п.88, 90, 116 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Застава»), взаимоотношения между истцами и ответчиком регулируются, помимо ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спора по настоящему делу не подлежит.

Из п.п.3.1., 3.1.2., 4.1 договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года следует, что продавец обязуется передать квартиру в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; квартира передается покупателю по акту приема-передачи квартиры в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на договоре купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО13 произведена 01.06.2020, номер регистрации №, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.06.2020, из которой следует, что право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>ФИО2 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли) зарегистрировано 01.06.2020 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2020.

Право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес> дата его регистрации со стороны ответчика не оспаривались.

В соответствии с изложенным, учитывая п.п.3.1., 3.1.2. договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года, квартира по адресу: <адрес> должна была передана ответчиком истцам не позднее 06 июня 2020 года.

Между тем, ответчик свои обязательства перед истцами по передаче им названной квартиры в установленный договором купли-продажи квартиры от 25.05.2020 года срок не исполнил, - квартиру по адресу: <адрес> срок не позднее 06 июня 2020 года им не передал, в связи с чем истица ФИО1 (а также истец ФИО2) обращалась с заявлениями к генеральному директору ГК «Территория жизни», генеральному директору ООО «Застава» (получено ФИО6 10.12.2020), неоднократно лично обращалась в офис продаж ООО «Застава», в котором, как выяснилось в ходе рассмотрения данного дела, находились не сотрудники ООО «Застава», а сотрудники его агента – ИП ФИО9, с которым у ответчика заключен агентский договор на рекламу и реализацию квартир № 378/1 от 04.09.2018, но в которым заключался договор купли-продажи квартиры от 25.05.2020, в том числе к менеджеру офиса продаж ФИО5, а также по телефону.

Указанное не оспаривалось со стороны ответчика и третьего лица ИП ФИО9, копии обращений ФИО1 представлены в материалы дела, однако, согласно объяснениям ИП ФИО9, сотрудница которого в проекте договора купли-продажи квартиры от 25.05.2021 по причине технической ошибки указала неверный срок передачи квартиры вместо срока до 31.12.2020, который был определен для всех, кто приобретал квартиры в <адрес> по договорам долевого участия в строительстве жилья, информация о возникшей конфликтной ситуации не доводилась до ООО «Застава» по указанным им причинам, в связи с чем вплоть до получения ответчиком претензии истцов от 26.02.2021 о выплате неустойки в размере 1 508 670,72 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры на 192 дня (период с 06.06.2020 по 15.12.2020) (копия претензии – в деле) ему (ООО «Застава») не было известно о претензиях истцов.

Между тем, рассматривая доводы ответчика и третьего лица о причинах пропуска срока передачи истцам предварительно оплаченной квартиры, суд находит их несостоятельными (хотя и учитывает в качестве конкретных обстоятельств дела), поскольку ни положения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года, ни нормы ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставят исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок от претензий покупателя относительно нарушения этого срока.

Положениями ст.484 ГК РФ предусмотрена лишь конртобязанность покупателя принять товар, и в п.3 данной статьи указано, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктами 3.2., 3.2.4. договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года также предусмотрена обязанность покупателя принять товар, а именно: покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Кроме того, в п.5 ст.10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Исходя из этого, подписывая договор купли-продажи квартиры от 25.05.2020, продавец, от имени которого выступала генеральный директор ООО «Застава» ФИО8, должен был, действуя добросовестно и разумно, изучить условия заключаемого с истцами договора, чтобы точно знать о своих обязательствах перед покупателями ФИО16 и Н.М. и исполнить их надлежащим образом либо внести изменения в договор, в том числе в части срока передачи покупателям квартиры, однако этого сделано не было, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть исполнен продавцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил суду доказательств непреодолимой силы или вины потребителей (истцов) в нарушении срока передачи им предварительно оплаченного товара (квартиры), не указал, что истцы уклонялись от обязанности принять товар (квартиру) или иным образом препятствовали ему в передаче им этого товара.

Также со стороны ООО «Застава» суду не представлены доказательства того, что они предпринимали какие-либо действия по передаче истцам квартиры и подписанию акта приема-передачи в установленный договором купли-продажи квартиры от 25.05.2020 срок, - напротив, ответчик ООО «Застава», по его утверждениям и по утверждениям его агента ИП ФИО9, не знал об имеющейся перед истцами обязанности передать <адрес> в 5-дневный срок с момента государственной регистрации их права собственности на эту квартиру.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает установленным, что именно ответчик ООО «Застава» несет ответственность перед истцами за неисполнение обязанности по передаче им квартиры в предусмотренный договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок, что, тем не менее, не лишает ответчика права обратиться к ИП ФИО9 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением с его стороны агентского договора на рекламу и реализацию квартир № 378/1 от 04.09.2018.

Согласно акту приема передачи квартиры от 15.12.2020, подписанному покупателем ФИО1 от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности и продавцом ООО «Застава» в лице генерального директора ФИО8, квартира по адресу: <адрес>, передана истцам ответчиком 15.12.2020, и 16.12.2020 между ООО «Застава» (принципалом) и ИП ФИО9 (агентом) был подписан акт приемки-передачи услуг по названной квартире.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что для досудебного урегулирования спора Ц-вы: Н.М. и ФИО22 обратились в ООО «Застава» с претензией от 26.02.2021, в ответе на которую (исх. № 40 от 12.03.2021) ответчик, которого представлял генеральный директор ООО «Застава» ФИО8, наряду с прочим, указал, что отсутствовали препятствия для передачи им <адрес>, сложившаяся ситуация по несвоевременной передаче им квартиры для руководства компании является неожиданностью, - в адрес руководства застройщика не поступали письменные обращения о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры или о каких-либо препятствиях для подписания такого акта, неподписание акта приема-передачи квартиры произошло по непонятным для них причинам, - тем самым ответчик не удовлетворил претензию истцов даже в части заявленных ими требований.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Застава» нарушен предусмотренный п.п.3.1., 3.1.2. и 4.1. договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года срок передачи истцам вышеназванной квартиры, с ответчика в пользу Ц-вых: Н.М. и ФИО23 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.05.2020 являлся день 06.06.2020 года, началом периода просрочки исполнения договора ответчиком является день 07.06.2020 года, а поскольку квартира передана истцам только 15.12.2020, истцы вправе требовать от продавца выплаты неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 07.06.2020 года по 15.12.2020 года (то есть за 192 дня).

Соответственно, расчетная неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 07.06.2020 года по 15.12.2020 года (192 дня) составляет 1 453 063,06 руб., исходя из следующего: 1 571 532 руб. (цена квартиры) х 0,5% = 7 857,66 руб. (неустойка за один день) х 192 дня просрочки = 1 508 670,72 руб..

Представители ответчика ООО «Застава», а также третье лицо ИП ФИО9, просил в случае удовлетворения иска на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки (500 000 руб. в пользу каждого) подлежит уменьшению по заявлению представителя ответчика, поскольку неустойка в таком размере, действительно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Застава» по передаче истцам квартиры в установленный договором срок и периоду просрочки, и полагает необходимым и справедливым взыскать с ООО «Застава» неустойку за нарушение срока передачи истцам квартиры в размере 1/8 части от расчетной, а именно: в пользу ФИО1 - 125 722,56 руб. (2/3 от 1/8 части расчетной неустойки, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на <адрес>), в пользу ФИО2 - 62 861,28 руб. (1/3 от 1/8 части расчетной неустойки, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру), в остальной части требование истцов о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Требование Ц-вых: Н.М. и ФИО24. о взыскании компенсации морального вреда также суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, чем им были причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда взысканию в пользу Ц-вых: Н.М. и ФИО25 подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями ответчика, нарушающими их права потребителей, суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры, то обстоятельство, что они были вынуждены обращаться к ответчику с претензией, а потом, ввиду безрезультатности этого обращения, - в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., в остальной части требование истцов о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Ц-вы: Н.М. и ФИО26 обращались к ООО «Застава» с претензией от 26.02.2021 о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года, в ответе на которую (исх. № 40 от 12.03.2021) ответчик ООО «Застава» в выплате неустойки фактически отказал.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителей Ц-вых: Н.М. и ФИО27, с ООО «Застава» подлежит взысканию штраф: в пользу потребителя ФИО1 в размере 65 361,28 руб., исходя из расчета: (125 722,56 руб. + 5 000 руб.) : 2 (т.е. 50%), в пользу ФИО28 - 33 930,64 руб., исходя из расчета: (62 861,28 руб. + 5 000 руб.) : 2 (т.е. 50%), оснований для снижения размера которого, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

К судебным издержкам относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по составлению искового заявления (ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 100 от 06.04.2021 и № 101 от 06.04.2021, ФИО1 и ФИО2, соответственно, за составление искового заявления оплатили в Пензенскую областную коллегию адвокатов № 3 по 2 750 руб., которые, с учетом удовлетворения (хотя и частичного) заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.20 и 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, …), однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, …) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); … ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); ….

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Застава» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 5 571,68 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц-вых: Надежды Михайловны и ФИО3 к ООО «Застава» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застава» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором купли-продажи квартиры от 25.05.2020 года срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2020 по 14.12.2020 (192 дня) – 125 722,56 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65 361,28 руб., а всего 196 083,84 руб..

Взыскать с ООО «Застава» в пользу ФИО29 неустойку за нарушение предусмотренного договором купли-продажи квартиры от 25.05.2020 года срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2020 по 14.12.2020 (192 дня) – 62 861,28 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33 930,64 руб., а всего 101 791,92 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Застава» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на составление искового заявления 2 750 руб..

Взыскать с ООО «Застава» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на составление искового заявления 2 750 руб..

Взыскать с ООО «Застава» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «<адрес>» 5 571,68 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2021 года.

СУДЬЯ