Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беженар Елены Николаевны к ООО «Вайт Тревел» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беженар Е.Н. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Вайт Тревел», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 45 282,64 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку (проценты) за нарушения установленных сроков оказания услуг в размере 61 131,56 руб.; расходы на юридические действия в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца подал заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (проценты) за нарушения установленных сроков оказания услуг в размере 61 131,56 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические действия в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по изготовлению доверенности в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Беженар Е.Н. приобрела на онлайн-сервисе OneTwoTrip.com и полностью оплатила авиабилеты владельцу сервиса ООО «Вайт Тревел» авиабилеты по маршрутам:

- Москва-Кишинев для двух пассажиров BEZHENAR ELENA и ФИО5 на самолете молдавской авиакомпании (бронь № / авиабилеты № и №), дата и время вылета из Москвы: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут.

- Кишинев-Москва для одного пассажира ФИО6, на самолете молдавской авиакомпании (бронь № / авиабилеты №), дата и время вылета из Кишинева: ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут.

Как указывает истец, Авиакомпания отменила рейсы: №, на которые истец приобрел билеты, без объяснения причин и посоветовала обратиться в Агентство, в котором приобретались билеты (OneTwoTrip.com).

ДД.ММ.ГГГГ истец из-за отмены рейса попытался связаться с ответчиком (не дозвонился), истец направил письмо на с требованием предложить альтернативный маршрут вылета за счет ответчика или перевозчика или вернуть денежные средства за авиабилеты в связи отменой рейсов. В обмене билетов истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на претензию с требованием вернуть денежные средства за авиабилеты, так как ответчиком не был предоставлен альтернативный маршрут перелёта.

Как считает истец, неправомерными действиями ООО «Вайт Тревел» были нарушены ее права потребителя и законные интересы.

Согласно возражениям ответчика, рейсы по маршрутам из обоих заказов были отменены, истец обратился к ответчику с просьбой подобрать альтернативные рейсы, однако перевозчик альтернативных рейсов не предложил, в связи с чем была предложена процедура оформления вынужденного возврата. После того, как истец подтвердил оформление вынужденного возврата, ответчик сформировал соответствующие запросы на возврат и направил их перевозчику ДД.ММ.ГГГГ; перевозчик авторизовал данные запросы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ответчик, на дату направления настоящих возражений денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Исходя из письменных пояснений ответчика, ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании , осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании. Субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договорам воздушной перевозки, то есть авиакомпания.

Ответчик выступает агентом авиакомпании и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). Агент ИАТА после аккредитации получает право осуществлять выписку билетов всех авиакомпаний-участников ИАТА.

Квитанции, которые были получены истцом по адресу электронной почты указанному при бронировании, содержат в себе информацию об электронных билетах - документах, представленных в электронно-цифровой форме, используемых для удостоверения договоров воздушной перевозки между пассажирами и перевозчиком.

Как указывает сторона ответчика, ООО «Вайт Тревел» не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает услуги по авиаперевозке, не выступает в качестве одной из сторон договоров воздушной перевозки, а является агентом соответствующего перевозчика по привлечению клиентов и продаже билетов. Исполнителем указанных услуг является соответствующий перевозчик, таким образом, обязанность по возврату денежных средств за билеты по отмененным рейсам может лежать только на перевозчике.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае ответчик выступает агентом авиакомпании и от имени и за счет авиакомпании осуществляет бронирование, продажу и возврат воздушных перевозок на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как было установлено судом, истец высказал намерение заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком, в порядке оферты и для его оформления воспользовался посредническими услугами ответчика.

Таким образом, субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договорам воздушной перевозки, то есть авиакомпания, а не агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 120 устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. В силу данной статьи перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с Воздушным Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Таким образом, договор воздушной перевозки заключен пассажирами с авиакомпанией.

Как указывает ответчик, услуги агента оказаны ответчиком в полном объеме. Вынужденный возврат денежных средств выполняется только после получения подтверждения от авиакомпании. Ответчик направил перевозчику запросы на возврат денежных средств за авиабилеты на отмененные рейсы, а после их авторизации со стороны перевозчика - оформил возврат денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется на это предложение.

В соответствии с условиями пользовательского соглашения, которое является публичной офертой и регулирует отношения между истцом и ответчиком, и с условиями которого согласился истец при оформлении заказа (постоянно размещено онлайн по ссылке –Пользовательское–соглашениеоферта-): «Поставщик» относится к лицу, непосредственно оказывающему услуги по перевозке, аренде автомобиля, гостиничные услуги и иные дополнительные услуги, агенты указанных организаций, а также организации, предоставляющие возможность бронирования и оплаты указанных услуг, с которым OneTwoTrip заключил соглашение на оказание соответствующих услуг. Отношения между Клиентом и OneTwoTrip возникают при бронировании услуг Поставщиков на Сайте. После подтверждения о бронировании услуг Поставщиков услуги OneTwoTrip признаются надлежаще оказанными, и сбор OneTwoTrip за указанные услуги возврату не подлежит.

Размер ответственности OneTwoTrip ограничивается величиной сбора OneTwoTrip, что не исключает права Клиента требовать возмещения убытков с Поставщика.

OneTwoTrip оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента Поставщиков. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг OneTwoTrip.

OneTwoTrip также оказывает услуги по оформлению отмены заказа, обмена и возврата стоимости билетов в качестве агента Поставщиков, которые оказываются отдельно от услуг по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов.

Вынужденный возврат или обмен выполняется только после получения подтверждения от Поставщика (авиакомпании), на электронном бланке которого был выписан авиабилет, и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в области воздушных перевозок.

Электронные билеты, которые были получены истцом по адресу электронной почты, подтверждают оказание услуг бронирования и оформления, оказанных ответчиком. Истец не предъявляет каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных с оказанием последним вышеуказанных услуг.

В соответствии с пунктом 231 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Федеральные авиационные правила приняты в соответствии со статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ и являются специальными и приоритетными нормами по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону - Воздушному кодексу и принятых в его исполнение федеральных авиационных правил.

ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия на осуществление процедуры вынужденного возврата (сообщение направлено с почты, указанной при оформлении заказов) ответчик направил перевозчику запросы на возврат денежных средств за авиабилеты на отмененные рейсы. Данные запросы были авторизованы авиакомпанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик оформил возврат денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, являясь агентом в правоотношениях с авиакомпанией, выступал посредником между истцом как заказчиком услуги авиаперевозки и авиакомпанией как перевозчиком. К моменту ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия на осуществление процедуры вынужденного возврата ответчик произвел все зависящие от него и необходимые действия по обеспечению исполнения заключенного с истцом договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, поскольку фактические отношения по договору перевозки возникли между истцом и авиакомпанией, а предъявлять к названному лицу требования, аналогичные рассматриваемым, истец отказался.

Также судом установлено, что ответчик не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, то есть выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие у истца с ответчиком, отличны от правоотношений, возникших у пассажиров с авиакомпанией, а именно: истцом с ответчиком путем акцепта оферты на Сайте был заключен Договор оказания услуг, обязательства по которому ответчиком были исполнены надлежащим образом и в срок. Истцом на Сайте ответчика были забронированы, а ответчиком оформлены и направлены на электронную почту истца электронные билеты. Исполнителем по договорам воздушной перевозки является авиакомпания .

В соответствии с Воздушным Кодекса РФ, билет является подтверждением заключения между перевозчиком и пассажиром договора воздушной перевозки.

Истец ни письменно, ни устно не предъявлял каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных со сроками выписки электронных билетов, а также недостатками оказанной ответчиком услуги по выписке электронных билетов. Ответчик, реализуя делегированные права по указанному выше агентскому договору, предоставил истцу авиабилеты, то есть принятые на себя обязательства выполнил.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения по вопросу авиаперевозки возникли у истца именно с авиакомпанией, в связи с чем ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ООО «Вайт Тревел» перевозчиком не является.

В связи с возвратом истцу уплаченных им за перелет денежных средств, а также того, что перелет по указанному маршруту не состоялся не по вине ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком и причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беженар Елены Николаевны к ООО «Вайт Тревел» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022г.

Судья: Э.О. Волкова