Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кургантехэнерго» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кургантехэнерго» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры №4 по адресу: Курган, Черняховского, д. 12. Обязательства потребителя услуг перед поставщиком полагала исполненными добросовестно, претензий поставщика не получала. Тем не менее, злоупотребляя правом, ответчик, с очевидным умыслом причинения убытков, обратился за взысканием несуществующего долга через заявление о выдаче судебного приказа. Истец узнал о таких действиях ответчика, и вынужден был привлечь специалиста для проведения анализа законности требований поставщика услуг, подготовки материалов для восстановления законности, что обошлось истцу в 15000 рублей. Истцу пришлось нести издержки, чтобы возвращать незаконно взысканные средства. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями из-за неожиданного исчезновения денежных средств со счета, и несоответствия требований поставщика действующим тарифам, выяснением причин несоответствия цены услуг. Истец оценивает причиненные нравственные страдания в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Кургантехэнерго» причиненный ущерб в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в том числе выступающий в качестве третьего лица, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кургантехэнерго» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-6244/20 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» с должника ФИО1 задолженности за отопление за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 4 926 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 3 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, в связи с чем, с пенсии ФИО1 по вышеуказанному судебному приказу за период с 01.02.2021 по 01.05.2021 удержаны денежные средства в 5 130 руб. 53 коп., перечисленные на счет взыскателя, что подтверждается справкой УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное).

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 0707.2021 судебный приказ № 2-6244/20 от 02.12.2020 отменен.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу № 2-6244/2020 мирового суда, участок № 48, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя АО «Кургантехэнерго» в рамках защиты прав потребителя, обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового судьи в Курганской городской суд подготовить документы о пенсионных удержаниях по делу, а также о повороте исполнения решения суда, подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосьемку, печатать документы и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных средств через службу судебных приставов.

Согласно п. 3 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 произвела в полном объеме оплату услуг ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.03.2021.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК Российской Федерации), исходя из этого распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации).

Установлено, что в качестве предъявленных к взысканию убытков ФИО1 определила свои расходы на оплату юридических услуг в деле №2-6244/2020, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г, Кургана в порядке приказного производства.

Негативные последствия для ФИО1 в связи с взысканием с нее по заявлению ООО «Кургантехэнерго» задолженности за отопление, пени и расходов по оплате государственной пошлины заключаются в несении истцом расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному ею договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в ранках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих нрав, свобод н законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим но себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частой собственности законом (определения от 20.02.2002 г. 22-О, от 25.02.2010 г. № 317-О-О, от 25.11.2010 г. № 1560-О-О, от 29.09.2011 г. № 1150-О-О и др.).

Также в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального нрава подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно абз. 9 ст. 12 ПС РФ к способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату уедут представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуга. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основываясь на анализе приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем ФИО4 в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ООО «Кургантехэнерго» в размере 3 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы причинением ФИО1 нравственных страданий взысканием денежных средств по судебному приказу, вынесенному по заявлению ответчика, однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Ссылки истца на положения закона о защите прав потребителя как правовое основание для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения сторон по причинению вреда, исходя из заявленных истцом обстоятельств, возникли не из договорных отношений сторон между потребителем и исполнителем услуги.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кургантехэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина