Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.В. к Вовк В.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.В. обратился в суд с иском к Вовк В.С. о взыскании денежных средств в размере 153 594,40 руб. - долга по арендной плате, 13 531 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 543 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Панченко Н.В. и ответчиком Вовк В.С. был заключен договор аренды земельного участка. На дату заключения договора аренды Вовк В.С. имел статус главы крестьянского (фермерского хозяйства) ОГРНИП №. Согласно данным ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства). Согласно указанному договору аренды истец передал в пользование (аренду) ответчику земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Новодмитривское».

Согласно п. 9.1. Договора срок договора аренды установлен на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора аренды стороны оговорили арендную плату за пользование земельным участком в размере 4 000 руб. за один гектар. Общая стоимость арендной платы составила 153 594,40 руб.

Согласно п. 2.2. Договора аренды оплата производится единовременной выплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик арендную плату в размере 153 594,40 руб. истцу не произвел, каких-либо объяснений со стороны ответчика не поступало, на телефонные звонки не отвечает, от встреч отказывается.

В связи с тем, что Договор аренды не содержит условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств истец просит суд взыскать с Ответчика проценты на сумму задолженности по арендной плате в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 13 531 рублей, согласно представленному расчету. Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 543 руб.

Неоплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец Панченко Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вовк В.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей проживает по адресу: <адрес>. Доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неоднократно направляемые в его адрес судебные извещения возвращаются в суд с отметкой о причине возврата, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией. Суд оценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По поручению суда истец предпринял попытку вручения ответчику повестки о вызове в суд. Согласно представленному истцом Акту ответчик от получения повестки отказался, причины отказа не объяснил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Панченко Н.В. и ответчиком Главой КФХ Вовк В.С. заключен договор аренды земельного участка.

На дату заключения договора аренды Вовк В.С. имел статус главы крестьянского (фермерского хозяйства) ОГРНИП №. Согласно данным ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства) и в настоящее время не имеет статус главы крестьянского (фермерского хозяйства) согласно данным представленной в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ), в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Ст. 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса Индивидуального предпринимателя или КФХ и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как ИП или Главы КФХ. Таким образом, долги ИП и КФХ после прекращения деятельности и закрытия сохраняются за физическим лицом. Данное разъяснение содержится в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно представленному в суд Договору аренды истец передал в пользование (аренду) ответчику земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Новодмитривское».

Согласно п. 9.1. Договора срок договора аренды установлен на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора аренды стороны оговорили плату за пользование земельным участком в размере 4 000 руб. за один гектар. Общая стоимость арендной платы составила 153 594,40 руб.

Согласно п. 2.2. Договора аренды оплата производится единовременной выплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик арендную плату в размере 153 594,40 руб. истцу не произвел. Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств оплаты арендной платы по спорному договору суду не представлено. Оснований ставить под сомнения доводы истца у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды, а ответчик свои обязательства по оплате арендной платы предусмотренной договором аренды не выполнил, в силу чего исковые требования о взыскании долга по арендной плате в размере 153 594,40 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13 531 руб. за период с 02.09.2017 г. по 25.10.2018 г.

Судом установлено, что согласно п. 2.2. Договора аренды оплата производится единовременной выплатой в срок до 01.09.2017 г. Представленный в суд Договор аренды не содержит условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств.

Однако с соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по арендной плате в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. (дата следующей за последней датой оплаты по договору аренды) по 25.10.2018 г. (дата составления искового заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплату взыскиваемой суммы арендной платы в полном объеме в пользу истца до настоящего времени не произвел, суд приходит к выводу взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 руб. за период с 02.09.2017 г. по 25.10.2018 г. (период, указанный истцом в исковом заявлении), исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, полагает, что с Вовк В.С. в пользу Панченко Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13 531 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 543 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Н.В. к Вовк В.С. о взыскании арендной платы, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вовк В.С., <данные изъяты>, в пользу Панченко Н.В., <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 153 594 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 рубль, судебные расходы в размере 4 543 рубля, а всего: 171 668 (сто семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь рублей) 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 07.12.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь