Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.М. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении п.2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№»,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении п.2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», указав следующее. Она проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора правового отдела.

Приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении п.2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных подпунктом 8 п. 14 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), выразившееся в нарушении требований п.15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в несоблюдении срока подготовки докладной записки на имя начальника таможни о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов по судебному делу №.

Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, незаконным и нарушающим мои права и интересы по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, транспортных расходов в сумме 10 800 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявленная обществом сумма не отвечает критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела. № обжаловало определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило взыскать судебные расходы в полном объеме. Ростовской таможней также была подана апелляционная жалоба на определение суда. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, жалобы таможни и общества без удовлетворения.

Ввиду того, что суды исследовали и оценили доказательства понесенных судебных расходов, приняли во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела и пришли к выводу о том, что расходы в сумме 35 тыс. рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности, правовым отделом было принято решение о нецелесообразности дальнейшего обжалования определения суда.

Заключение о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов должно быть подготовлено должностным лицом правового отдела и согласовано в рамках срока на обжалование, установленного АПК РФ.

Постановление апелляции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования подготовлена и согласована ДД.ММ.ГГГГ (позже срока предусмотренного АПК РФ).

Таким образом, ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ, что повлекло затягивание срока на подготовку служебной записки о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов, в связи с чем комиссией сделан вывод о нарушении мною пункта 15 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об организации в таможенных органов работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах».

В соответствии с обжалуемыми приказами истицв была привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдении срока подготовки докладной записки на имя начальника таможни о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов по судебному делу.

Считает, что пропуск срока на подготовку докладной записки о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебного акта можно посчитать недостатком в работе, учитывая единичный характер принятого решения, что не повлекло какого-либо материального или иного ущерба государству, а также никак на повлияло на разрешение судебного спора о распределении судебных расходов.

Просила признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изложенное в п. 2 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении п.2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№»,

Тимофеева М.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Ростовской таможни Некрасова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеева М.М. занимает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта функциональной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа Ростовской таможни от 24.12.2015 № 1137 «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкции), положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 года № 1396, Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссия пришла к выводу, что М.М. Тимофеева совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680,

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ таможни от 18.01.2016 № 18 «О результатах служебной проверки», п. 2 которого решено главного государственного таможенного инспектора правового отдела М.М. Тимофееву за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности после выхода на службу (поскольку должностное лицо находилось на больничном). Указанное положение приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ в день выхода М.М. Тимофеевой на службу реализовано путем издания приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении п. 2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», которым должностное лицо за допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы М.М.Тимофеевой изложенные в исковом заявлении о том, что вывод о нарушении служебной дисциплины и совершении ей дисциплинарного проступка не объективен, не установлена степень виновности, не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, выявленные в ходе служебной проверки факты являются недостатком в работе и, учитывая единичный характер совершенного и отсутствие какого-либо ущерба государству, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией установлено, что главным государственным таможенным инспектором правового отдела М.М. Тимофеевой нарушены положения пункта 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №), согласно которого судебные акты, принятые судами не в пользу таможенных органов Российской Федерации, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном АПК и ГПК России, за исключением случаев принятия ФТС России, таможенным органом решения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов (судебных постановлений).

В частности выявлено, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нецелесообразности обжалования судебного акта» об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых судебных актов по судебному делу № была подготовлена должностным лицом несвоевременно, тогда как Заключение должно быть подготовлено и согласовано в рамках срока на обжалование, установленного АПК РФ.

Частью 4 ст. 188 АПК РФ предусмотрен месячный срок на обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение апелляции по указанному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования согласована ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, М.М. Тимофеевой нарушен срок подготовки и согласования заключения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов.

Из объяснений М.М. Тимофеева следует, что ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ, предусматривающая два месяца на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, таким образом, ей признается факт нарушения пункта 15 Положения №.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что М.М. Тимофеевой неправомерно применены нормы процессуального законодательства, тем самым нарушены требования Положения №.

Выявленные нарушения таможенного законодательства были допущены М.М.Тимофеевой в результате ненадлежащего исполнения ее должностных обязанностей, зафиксированных в п.п.е 8 п. 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении М.М.Тимофеевой дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение приказа ФТС), степень ее вины (ошибочное применение другой статьи АПК РФ), обстоятельства, при которых он совершен (невнимательность), характеристика гражданского служащего и результаты ее предшествующей деятельности, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные в ходе служебной проверки, по итогам которой представитель нанимателя решил к привлечь к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к М.М.Тимофеевой одно из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечание.

Таким образом, решение Ростовской таможни о привлечении М.М.Тимофеевой к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, выраженное в п. 2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», п. 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении п. 2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.М. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Орезультатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении п.2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья: И.В. Сломова