Гражданский кодекс часть 1

02 мая 2017 года г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга-Дон-Строй» о признании договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, ООО «СК «Волга-Дон-Строй», в котором просит признать недействительным договор на выполнение работ по сносу самовольного возведенного строения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Волгоградской области и ООО «СК «Волга-Дон-Строй».

В обоснование заявленных ФИО5 исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа №№, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение на ФИО5 обязанности по сносу самовольно возведенного административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Волгоградской области и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, по условиям которого ООО «СК «Волга-Дон-Строй» выполняет работы по сносу (демонтажу) объекта самовольного строительства, а именно объекта, указанного в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданном Дзержинским районным судом <адрес>. Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку она носит притворный характер, так как договор заключен на безвозмездной основе, однако в нем предусмотрено условие на возможное взыскание расходов по нему с истца. Также считает, что оспариваемый договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям ФССП России по исполнению судебных актов по сносу самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам изложенном в иске.

Представители ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в данном случае осуществление действий по сносу самовольно возведенной постройки производилось ООО «СК «Волга-Дон-Строй» в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, который организует исполнение от имени и за счет должника (в данном случае ФИО5) в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно действующему законодательству, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи полагают, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными. Учитывая, что ФИО5 не исполнял содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, и к нему неоднократно были применены штрафные санкции, то судебным приставом-исполнителем правомерно была применена такая мера принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, привлеченной организацией– ООО «СК «Волга-Дон-Строй». Возникающие при этом отношения не могут быть расценены как связанные с размещения заказов для государственных нужд, и, соответственно, не подпадают по действие ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку бюджетные денежные средства не затрачиваются. Считают, что доказательства того, что оспариваемый договор каким-либо образом нарушает права истца в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «СК «Волга-Дон-Строй» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований ФИО5 не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что в соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, привлечение специализированной организации для исполнения работ по сносу объекта самовольного строительства за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе). Считают, что в данном случае ДД.ММ.ГГГГ был заключен безвозмездный договор между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения. Государственный или муниципальный контракт заключается по результатам закупки, осуществляемой за счет бюджетных средств, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Таким образом, положения Закона о контрактной системе применяются в случае, если заказчик перечисляет бюджетные средства юридическому или физическому лицу в качестве платы за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги. В связи с чем, заключение контракта с ценой, равной нулю, противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства.

Третье лицо Администрация Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований ФИО5 не представлено.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть четвертая). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть восьмая). Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть десятая).

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть первая). Мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7 части третьей)

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенное административное здание площадью 1366,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение суда обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист №№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный судебным приставом- исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, а также установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений представителей ответчика, и не оспаривалось стороной истца, указанное выше решение суда до настоящего времени не было исполнено ФИО5

Постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7, у кого на исполнении в сегодняшний момент находится исполнительное производство, обязывающее истца осуществить снос самовольного строения, от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> привлечена специализированная организация ООО «СК «Волго-Дон-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Волгоградской области и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, по условиям которого ООО «СК «Волга-Дон-Строй» выполняет работы по сносу (демонтажу) объекта самовольного строительства, а именно объекта, указанного в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданном <данные изъяты> районным судом <адрес>.

В силу п. 1.2 Договора, настоящий договор является безвозмездным и не предусматривает оплату работ из бюджета, однако не исключат возможности взыскания Организацией понесенных ею расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, указал, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку она носит притворный характер, так как договор заключен на безвозмездной основе, однако в нем предусмотрено условие о возможном взыскании расходов по нему с истца. Также считает, что оспариваемый договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям ФССП России по исполнению судебных актов по сносу самовольно возведенных строений.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как указывалось выше, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В этой связи, именно истец должен представить суду доказательства, что оспариваемым договором нарушаются его права и, в том числе, для него наступили неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО5 считает, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки, произведенным ООО «СК «Волго-Дон-Строй».

Вместе с тем, в силу части первой ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

То есть законодательно закреплено, что должник, не исполнивший требования исполнительного документа в добровольном порядке, должен нести расходы по исполнению решения суда, в том случае, если данное решение было исполнено иным лицом, в точности привлеченной судебным приставом- исполнителем для этого специализированной организацией.

В этой связи, доводы истца о возможном взыскании с него затрат, связанных с исполнением решения суда, не могут нарушать прав ФИО5, поскольку им самим судебный акт не исполнен.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 каких – либо требований о возмещении расходов, связанных и исполнением решения суда, не предъявлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и наступления для него неблагоприятных последствий.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям ФССП России по исполнению судебных актов по сносу самовольно возведенных строений, судом также отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше судебный пристав – исполнитель вправе привлекать соответствующую специализированную организацию для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, что прямо предусмотрено положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения закреплены в п. 3.10. Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", где указано, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что само постановление судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> ОСП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации ООО «СК «Волго-Дон-Строй» в установленном порядке на обжаловалось.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Волго-Дон-Строй» имеет свидетельство СРО о допуске к строительным работам. Данная организация на предложение УФССП России по Волгоградской области, опубликованном в сети Интернет (л.д.68), изъявило желание проводить сносы незаконных строений в Волгоградской области, (л.д.92). При этом из представленного суду опубликованного предложения следует, что работы по демонтажу и сносу оплачиваться из федерального бюджета не будут.

В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как указывалось выше, оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что по договору на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения какая- либо из его сторон обязана получить плату либо иное встречное предоставление, материалы дела не содержат. В этой связи прийти к выводу о притворности заключенной сделки у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что УФССП России по Волгоградской области должно было заключить государственный контракт на снос здания, в чем истец усматривает совершение сделки вопреки действующему законодательству, суд отклоняет по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов.

Как указывалось выше, в настоящем случае оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО «СК «Волго-Дон-Строй» за счет средств бюджета не производится, в этой связи положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Кроме этого в п. 3.10. Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что только в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ должны применяться УФССП России по Волгоградской области в случае необходимости организации дальнейшего исполнения решения о суда сносе самовольной постройки за счет средств федерального бюджета.

В настоящем случае ООО «СК «Волго-Дон-Строй» привлечено судебным- приставом исполнителем на основании ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Учитывая приведенные разъяснения, договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, заключенный между УФССП России по Волгоградской области и ООО «СК «Волго-Дон-Строй» в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть признан сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, а потому в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Погосяну ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга-Дон-Строй» о признании договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.