Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебатарева Ю.И. к Шумкову А.В., Шумковой В.Г. о возложении обязанности привести разделительный забор в состояние, отвечающее нормам безопасности

УСТАНОВИЛ:

Истец Чебатарев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шумкову А.В., Шумковой В.Г. со следующими требованиями: обязать ответчиков Шумкова А.В., Шумкову В.Г. привести в соответствии с СП №, ФЗ от <дата> №384-ФЗ и рекомендациями строительно-технической экспертизы № от <дата> разделительный забор между земельными участками <адрес> в <адрес>; произвести комплекс мероприятий по приведению существующего ограждения к требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов (требованиям к безопасности эксплуатации сооружения), исполнить выполнение данных работ в течение 30 суток после вступления законную силу решения суда; взыскать консолидировано с ответчиков Шумковой В.Г., Шумкова А.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с изготовлением брошюры «Заключение судебной строительно- технической экспертизы № от <дата>» в количестве 2 шт., в сумме 6 <данные изъяты>; расходы, связанные с изготовлением фотографий, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец Чебатарев Ю.И. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В мае-июле 2013г между его земельным участком и земельным участком <адрес> собственники земельного участка <адрес> Шумкова В.Г., Шумков А.В. построили разделительный забор из профлиста на подпорной бетонной стенке длиной около 40 метров.

В 2015г ответчики обратились с иском в суд, предъявив ему требования о возмещении расходов, связанных со строительством в мае-июле 2013г разделительного забора между их земельными участками.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> ответчикам в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> по результатам расчета забор не удовлетворяет требованиям по предельному состоянию первой группы (расчет на опрокидывание). Следовательно, согласно № состояние конструкции (разделительного забора) оценивается как недопустимое. Т.к. существует риск опрокидывания забора, то согласно ГОСТ 31937-2011 и ФЗ от <дата> № 384-ФЗ не обеспечена техническая безопасность сооружения (разделительного забора).

По результатам обследования заглубление фундамента, работающего как подпорная стенка, не превышает 2-3см. Согласно СП 43.13330.2012 для нескального грунта заглубление фундамента должно быть не менее 0,6 м.

В соответствии с заключением строительной технической экспертизы № от <дата> ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, р.п. Б.Козино, <адрес>, не удовлетворяет требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на <дата>) № 384-ФЗ. Так же данное ограждение не удовлетворяет градостроительным требованиям (Приказ департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки города Балахны») по высоте 2 метра и материалу ограждения.

В заключении строительно-технической экспертизы от <дата>№ даны рекомендации по приведению существующего ограждения (разделительного забора) требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов, как часть мероприятий по приведению существующее ограждения требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов, а так же (требованиям к безопасности эксплуатации сооружения) можно порекомендовать уменьшить высоту ограждения до 2 метров и заменить сплошной профлист, из которого оно выполнено, сеткой.

Таким образом, значительно уменьшится ветровое давление на ограждение, влияющее на сумму опрокидывающих моментов, и тем самым, повысит устойчивость на опрокидывание для ограждения.

Считает, что существующий разделительный забор представляет реальную опасность для жизни и здоровья его и членов его семьи.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил свои исковые требования, просит обязать ответчиков Шумкову В.Г., Шумкова А.В. привести в состояние отвечающее безопасности в соответствии с п.5.1.2. СП № «Сооружение промышленных предприятий» (Введение: Настоящий нормативный документ является актуализированной редакцией СНиП <дата>-85. Основанием для разработки нормативного документа является ФЗ от <дата> № 384-ФЗ), со ст.ст.2, 7, 9, 11, 36 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и рекомендациями строительно-технической экспертизы № от <дата> разделительный забор между участками № и № по <адрес> в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков Шумковой В.Г., Шумкова А.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с изготовлением брошюры «Заключение судебной строительно- технической экспертизы № от <дата> в количестве 2 шт., в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением фотографий, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чебатарев Ю.И., его представитель Шаронов Н.И. уточненные исковые требования поддержали, истец Чебатарев Ю.И. огласил представленную суду свою письменную позицию по иску.

Ответчик Шумков А.В., представитель ответчиков адвокат Казакова Т.Г. иск не признали, суду пояснили, что ссылка истца на экспертное заключение ООО «Гильдия Зодчих» от <дата> несостоятельна, т.к. данная экспертиза проводилась по назначению Дзержинского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шумковых В.Г. и А.В. к Чебатареву Ю.И. о возмещении ущерба. Данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции- судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. Суд апелляционной инстанции отменил решение Дзержинского городского суда от <дата> и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая и была положена в основу апелляционного определения.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» от <дата> содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при этом ответы носят предположительный характер. Вопрос о конструкции забора, его надежности, возможности обрушения на разрешение экспертов судом не ставился.

При составлении ООО «Гильдия Зодчих» заключения от <дата> никакого исследования не проводилось, все переписано с заключения от <дата>, которое не является доказательством по делу, поскольку не было принято как допустимое и достоверное доказательство судом апелляционной инстанции.

В каждом населенном пункте сложился свой порядок, кто с какой стороны устанавливает забор. По сложившемуся в данном населенном пункте порядку забор между участками <адрес> должен устанавливать истец. Разделительный забор, установленный ответчиками, полностью находится на земельном участке ответчиков Шумковых. Если истцу что-то не нравится, он вправе установить свой забор, смежная граница между земельными участками свободна.

Разделительный забор находится на территории земельного участка ответчиков. Никаких требований к забору, разделяющему смежные земельные участки, Правила землепользования и застройки МО «р.п.Б.Козино» не предъявляют.

Согласно представленному ими строительно-техническому экспертному заключению ООО «Твой проект» № от <дата> разделительный забор соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Полагают, что настоящий иск Чебатарева Ю.И. связан с его желанием демонтажа разделительного забора. С подобными требованиями истец неоднократно ранее обращался в суд, а именно, в 2013г, в 2016г, однако, впоследствии от своих требований отказывался. Считают, что вновь обращаться с подобными требованиями истец не вправе.

Просят в иске Чебатареву Ю.И. отказать.

Ответчик Шумкова В.Г. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленных суду ходатайствах ответчик Шумкова В.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Эксперт Прыгунов Д.В. суду пояснил, что является экспертом и начальником отдела строительно-технических экспертиз в ООО «Твой проект», имеет высшее образование и стаж работы экспертом 11 лет, в 2014г повышал свою квалификацию по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». ООО «Твое проект» является членом СРО НП «Национальная организация проектировщиков» и имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Он проводил обследование существующего ограждения–разделительного забора между участками <адрес>.

Между земельными участками <адрес> в р.п. Б.Козино имеется разделительный забор из профлиста, имеющий металлические столбы. По всей длине разделительного забора имеется ленточный фундамент, под металлическими столбами конструкция фундамента из буро-набивных свай.

Измерения им проводились в откопанных шурфах рулеткой и электронным дальномером. Им было сделано 4 шурфа в местах металлических столбов, где была открыта конструкция фундамента.

Имеющийся разделительный забор обладает эксплуатационной надежностью, разрушений не имеет, уклона в сторону земельного участка <адрес> не имеет, безопасен для жизни и здоровья граждан.

В своем заключении он описал конструкцию и глубину залегания фундамента.

Заслушав объяснения сторон, эксперта Прыгунова Д.В., проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Однако, реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2ст 36 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 5.1.1 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП <дата>-85 подпорные стены служат для удержания в требуемом положении грунта или других сыпучих тел, если невозможно устраивать естественные откосы.

Заглубление фундамента стены ниже поверхности грунта с низовой стороны принимается в зависимости от высоты подпора, нагрузки и характеристики грунта не менее 0,6м в нескальных и не менее 0,3м в скальных грунтах (п.5.1.2.).

При этом указано, что нормы настоящего раздела следует соблюдать при проектировании отдельно стоящих подпорных стен, возводимых на естественном основании на территориях промышленных предприятий, городов и поселков, а также на подъездных и внутриплощадочных железных и автомобильных дорогах.

В статье 2 Федерального закона от <дата> №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013г) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" содержатся основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в т.ч. отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст.9 названного Федерального закона здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст.36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

По делу установлено: Истец Чебатарев Ю.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> апреля 2013г.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является ответчик Шумкова В.Г. данное недвижимое имущество было приобретено Шумковой В.Г. в период брака с Шумковым А.В.

До 2013г собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Семенова М.А., по согласованию с которой ответчиками в 2010г был установлен разделительный забор из профлиста.

В 2013г данный разделительный забор упал. По утверждению ответчиков забор упал в результате проведения истцом земляных работ на своем земельном участке, в ходе которых был снят грунт рядом с разделительным забором.

В этом же 2013г разделительный забор был восстановлен и установлен на железобетонной подпорной стенке, которая была возведена вследствие разницы отметок земельных участков, которая, по утверждению ответчиков, была выполнена искусственно в результате планировки истцом его земельного участка <адрес>.

В 2015г ответчики обратились в суд с иском к Чебатареву Ю.И. о возмещении ущерба, указав, что возведенный ими в 2010г разделительный забор обрушился и пришел в негодность в связи с земляными работами, которые Чебатарев Ю.И. производил на своем земельном участке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в Дзержинском городском суде судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гильдия Зодчих».

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причинно-следственную связь падения забора конструктивно выполненного из металлического профнастила по столбам из стальных труб в период с <дата> по <дата> и установленного между участками № и № по <адрес>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта забора между земельными участками № и № по <адрес> с учетом выполнения этого ремонта в июне- июле 2013г с применением в восстановительном ремонте готовых материалов из упавшего забора?

3. Была ли в мае-июне 2013г выполнена перепланировка земельного участка № по <адрес> в п.Б.<адрес> и если выполнялась перепланировка, то какова величина снятого грунта на границе участков № и № по <адрес>?

4. Соответствовал ли разделительный забор между земельными участками № и № по <адрес> на момент его падения в июне 2013г строительным нормам и правилам к данным конструкциям?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» №г от <дата> причиной падения забора конструктивно выполненного из металлического профнастила по столбам из стальных труб в период с <дата> по <дата> могло быть предположительно неудовлетворение конструкции забора первой группе предельных состояний (устойчивость к опрокидыванию), т.к. конструктивные характеристики нового и старого ограждений - отсутствие заглубления фундамента, высота профнастила сходны между собой. Так же причиной падения забора предположительно могла быть недостаточная прочность стоек ограждения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта забора между земельными участками № и № по <адрес><адрес> с учетом выполнения этого ремонта в июне-июле 2013 г. с применением в восстановительном ремонте готовых материалов из упавшего забора с учетом износа на момент составления заключения составляет <данные изъяты>.

По результатам топографической съемки земельных участков <адрес>№ по <адрес>, р.п.Б.Козино, <адрес> и на основании чертежей ООО «ГИТ-НН» 2013г и Проектное бюро «Профи» высотное положение участка <адрес> не изменилось (участок земли, примыкающий к забору со стороны <адрес> по данным кадастрового учета относится к дому №), следовательно, вертикальная планировка участка № не производилась.

Предположительно забор упал в результате недостаточной устойчивости на опрокидывание, следовательно, не мог отвечать требованиям механической безопасности, т.е. не соответствовал строительным нормам и правилам.

Решением Дзержинского городского суда от <дата> исковые требования Шумковых В.Г. и А.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Шумковых В.Г. и А.В. на решение Дзержинского городского суда от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» в нарушение ч.3ст. 85 ГПКРФ данным учреждением для выполнения экспертизы самостоятельно был привлечен ИП Костяницын А.В., не являющийся сотрудником данного учреждения, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией было поручено ООО «ПЭК».

По заключению повторной судебной строительно-технческой экспертизы установить причину и время падения забора, установленного в 2010г, определить стоимость восстановительного ремонта забора, установить соответствие данного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием методик, отсутствия самого упавшего забора.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> решение Дзержинского городского суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> о взыскании с Шумковых В.Г. и А.В. в пользу Чебатарева Ю.И. судебных расходов отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумковых В.Г. и А.В., взысканию с них солидарно в пользу Чебатарева Ю.И. <данные изъяты>, в пользу ООО «ПЭК» <данные изъяты>, в пользу ООО «Гильдия Зодчих»- по <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> (л.д.26-38); копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л..<адрес>); заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанное заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № от <дата>, а также на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № от <дата>, выполненной по инициативе истца.

Согласно данному заключению от <дата> ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> не удовлетворяет требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на <дата>)" № 384-ФЗ, т.к. для данного сооружения не выполняются требования первой группы предельных состояний (статья 7 Требования механической безопасности). Так же данное ограждение не удовлетворяет градостроительным требованиям Приказ департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки города Балахны» - по высоте и материалу ограждения.

Требуется комплекс мероприятий по приведению существующего ограждения требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов и требованиям к безопасности эксплуатации сооружения или демонтаж существующего и устройство нового ограждения.

Как часть мероприятий по приведению существующего ограждения требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов, а также требованиям к безопасности эксплуатации сооружения можно порекомендовать уменьшить высоту ограждения до 2-х метров и заменить сплошной профлист, из которого оно выполнено, сеткой.

Суд считает, что указанные заключения не могут являться достоверным и допустимым доказательством того, что существующий разделительный забор не удовлетворяет требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи по следующим основаниям: На разрешение экспертов ООО «Гильдия Зодчих» Дзержинским городским судом никакие вопросы относительно существующего разделительного забора не ставились.

Вместе с тем, экспертами ООО «Гильдия Зодчих» существующий разделительный забор обследовался. В заключении указано, что заглубление фундамента, работающего как подпорная стенка не превышает 2-3 см, при норме 0,6м, при этом не указано: каким образом и в каком месте это было определено, что данная величина заглубления имеет место по всей длине забора.

Указанное заключение не было принято в качестве доказательства судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № от <дата> выполнено по инициативе истца, при этом оно выполнено только на основании предыдущего заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № от <дата>, никаких исследований экспертом Ухлиным А.Е. не проводилось, указанные в выводах мероприятия носят рекомендательный характер.

Ссылка на Правила землепользования и застройки города Балахны несостоятельна, т.к. разделительный забор между земельными участками <адрес><адрес> находится на территории муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», где имеются свои Правила землепользования и застройки, которые содержат требования к ограждению земельных участков со стороны улицы ( ограждения земельного участка со стороны улицы должно быть высотой не более 160см, на ширину фасада дома прозрачными и окрашены краской), требований к ограждениям, устанавливаемым на смежных границах, данные Правила не содержат.

Согласно представленному ответчиками строительно-техническому экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Твой Проект», в результате проведения инженерного обследования строительных конструкций ограждения между участками № и № согласно СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а так же прилегающей к нему территории, по адресу: <адрес>, выявлено следующее:

По результатам обследования конструкции фундамента ограждения в выполненных четырех шурфах выявлено, что заглубление фундамента, работающего как подпорная стенка, 200мм и минимальная глубина заложения буронабивных свай под столбами ограждения 400мм. Согласно СП № для нескального грунта заглубление фундамента должно быть не менее 600мм, что фактически выполнено.

По результатам проведенных расчетов (таблица №) получено отношение момента опрокидывающих сил к моменту удерживающих сил менее максимально допустимого коэффициента условий работы 0,7.

Несущая способность фундамента ограждения и устойчивость на опрокидывание обеспечена в соответствии со СНиП <дата>-83* «Основания зданий и сооружений». Исследованный фундамент ограждения забора между участками № и № по <адрес> обладает эксплуатационной надежностью и безопасен для жизни и здоровья граждан. Факт безопасности ограждения подтверждается его сроком службы с июля 2013 года.

Для исследования вопроса об определении собственника, который должен обслуживать и устанавливать ограждение между участками № и № по <адрес>, р.п.Б.Козино, был проведен социологический опрос собственников соседних участков по <адрес> о сложившемся порядке и составлен акт (приложение №). Данный акт свидетельствует, что ограждение между участками № и № по <адрес>, на межевой кадастровой границе должен обслуживать и устанавливать собственник участка №, что соответствует требованиям к ограждениям земельных участков из местного нормативно правового акта № от февраля 2009г «Правила землепользования и застройки МО р.п.Б.Козино» том2 стр.65 п.6 «В обязанности застройщика входит поддержание в надлежащем состоянии ограждения по передней и задней меже и одной из боковых». О характере материала и высоте бокового ограждения в нормативно правовом акте № не указано и не регламентировано.

В соответствии с топографическим планом, представленным в приложении № настоящего экспертного заключения, выполненным ООО «Ракурс» в 2016г, фактическое местоположение смежной границы земельных участков № и №, по которой установлено ограждение, не соответствует границе по имеющимся данным государственного кадастрового учета. Фактически ограждение находиться на участке №, а именно смещено в сторону участка № от 360мм до 640мм в разных местах по длине ограждения от межевой кадастровой границы.

Истцом представлена рецензия ООО «Гильдия Зодчих» на указанное строительно-техническое экспертное заключение № от <дата>, согласно выводам которой данное заключение не соответствует требованиям ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» и требованиям ГПКРФ у судебной строительно-технической экспертизе.

К выводам рецензии суд относится критически, т.к. строительно-техническое экспертное заключение № от <дата> не является судебной экспертизой, проводилось ООО «Твой проект» по инициативе ответчика, цель работы, состав и объем работ в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, указаны. Поскольку данная экспертиза судом не назначалась, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ.

Однако, при рассмотрении дела, эксперт Прыгунов Д.В. был допрошен в судебном заседании, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ

Им были даны пояснения, что для исследования конструкции фундамента существующего ограждения между земельными участками <адрес> им были выполнены 4 шурфа в местах установки металлических столбов, к которым прикреплены профлисты.

В ходе исследования экспертом Прыгуновым Д.В. было установлено, что под металлическими столбами ограждения имеются буронабивные сваи, имеющие заглубление от 400 до 600мм, которые создают дополнительное усилие, удерживающее подпорную стенку от сдвига.

Для определения фактической устойчивости подпорной стенки на основании выполненных измерений экспертом Прыгуновым Д.В. был произведен расчет устойчивости подпорной стенки с приведением формулы. По результатам проведенных расчетов получено отношение момента опрокидывающих сил к моменту удерживающих сил менее максимально допустимого коэффициента 0,7.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Прыгунов Д.В., имеющийся разделительный забор обладает эксплуатационной надежностью, разрушений не имеет, уклона в сторону земельного участка <адрес> не имеет, безопасен для жизни и здоровья граждан.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что нормы раздела 5.1. Подпорные стены СП № «Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП <дата>-85 следует соблюдать при проектировании отдельно стоящих подпорных стен, возводимых на естественном основании на территориях промышленных предприятий, городов и поселков, а также на подъездных и внутриплощадочных железных и автомобильных дорогах, а также учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи, их имуществу наличием существующего разделительного забора истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в иске заявленные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеботарева Ю.И. об обязании Шумкову В.Г., Шумкова А.В. привести разделительный забор между участками № и № по <адрес> в состояние отвечающее безопасности в соответствии с п.5.1.2. СП № «Сооружение промышленных предприятий, ст.ст. 2,7,9,11,36 ФЗ № от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и рекомендациями строительно-технической экспертизы № от 14.06.2017г - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1247/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова