Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) к ФИО1 о взыскании материального ущерба; по встречному иску ФИО1 к ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России), 3 лицо: Управление Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным в части заключение служебной проверки, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 411 641, 13 руб.

В обоснование требований указало, что УФК по <адрес> проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Выездной проверкой установлено, что в нарушение действующего законодательства в результате необоснованного применения норм расхода топлива институтом допущено неправомерное (излишнее) списание дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 896, 37 литра на общую сумму 440 241, 13 руб., что повлекло перерасход средств федерального бюджета. УФК по <адрес> выдано предписание, предусматривающее возврат в доход федерального бюджета указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений была проведена служебная проверка, согласно которой установлено, что действиями начальника технической части - начальника гаража ВИПК МВД России - ФИО1 причинен ущерб в размере заявленной суммы, поскольку последним были необоснованно завышены нормы расхода топлива, что привело к излишнему списанию топлива. ФИО1 в счет погашения ущерба внесено 28 600 руб. Оставшуюся часть материального ущерба возмещать в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, требования просит удовлетворить.

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России), 3 лицо: Управление Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным в части п. 1 основной части и пункта 3 Выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа ВИПК МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 600 руб. (л.д. 15-18 т.2, л.д. т. 3

В обоснование встречных требований указал, что в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им работодателю причинен ущерб в размере 440 241, 13 руб. В связи с чем, приказом ВИПК МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, потребовано привести приказ ВИПК МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения ущерба им уплачено 28 600 руб. (средний месячный заработок). Полагает, что заключение является незаконным в части обстоятельств установленных в отношении него, а приказ подлежит отмене, поскольку расчет норм расхода был изначально составлен УФК по <адрес> и был без изменений принят работодателем. Также отметил, что при расчете норм расходов не были учтены повышенные нормы расходов топлива, предусмотренные Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, в частности на случай работы в городских условиях с частыми остановками, длительное ожидание на железнодорожных переездах, пробки, необходимость комфортной температуры в салоне, работа на дорогах со сложным планом, что привело даже к экономии денежных средств. На основании вышеизложенного, встречные требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам указанным в иске, дополнительно указала, что пояснения ответчика об отсутствие не него юридического образования не освобождает последнего от соблюдения действующего законодательства. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях. Возражая указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Контракт о прохождении службы в полиции ( ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Контракту), в соответствии с которым на него возложена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в согласно Контракту, должностному регламенту (должностной инструкции) В должностные обязанности начальника гаража ФИО1, которые он обязан соблюдать входит соблюдение законодательных и иных правовых актов, участие в разработке проектов нормативных актов, несение ответственности за качество и своевременность подготовки служебных документов, выполнение поручений и указаний руководителя, несение ответственности при согласовании и визировании проектов нормативных актов, а также за причиненный материальный ущерб, в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника института. По результатам проверки сделан вывод о совершении ответчиком нарушения служебной дисциплины, должностного регламента (должностной инструкции) в части не соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, что привело к неправомерному расчету топлива и применению его в служебной деятельности, и причинению материального ущерба. В ходе проведения служебной проверки, установленные обстоятельства не оспаривались, не согласен был с суммой ущерба. С данным заключением проверки ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.Нарушений Порядка проведения служебной проверки, установленных нормативными актами допущено не было. Порядок применения взыскания, установленный ст. 51 Закона о службе, ВИПК МВД России не нарушен. С требованиями ответчика по основному иску о взыскании 28600 рублей, как неосновательное обогащение согласиться нельзя, так как указанная сумма ответчиком внесена в счет погашения ущерба в добровольном порядке. С доводами ответчика о том, что расчеты норм расхода топлива не были оспорены работодателем и включены в служебную проверку без дополнительного доказывания, не согласны. Комиссией было принято во внимание, что ответчик не опроверг выявленные в ходе проверки нарушения, а по ее окончанию не подготовил разногласия к Акту проверки, что позволило комиссии сделать вывод о том, что ответчик был согласен с нарушениями, изложенными в Акте. В то же время, в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ», ответчик, как начальник гаража, должен был осуществлять контроль за расходом горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов, шин, аккумуляторных батарей, ведением журнала учета движения путевых листов, выходом и возвращением транспортных средств, хранением комплектов ключей транспортных средств и путевой документации. Согласно ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение. Однако, в нарушение законодательства РФ, распоряжения Минтранса России, должностного регламента ФИО1 допустил неправомерный расчет топлива и применение его в служебной деятельности, что привело к перерасходу топлива на сумму 440242,13 рублей. (л.д.12-18 том 3 ).

ФИО1, а также его представитель, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 возражали против удовлетворения основных требований. Пояснили, что ответчик по первоначальному иску наоборот преследовал цель сэкономить денежные средства. Кроме того, он не обладает юридическим образованием и проекты, которые им составлялись, проходили не одну проверку в вышестоящих инстанциях. После соответствующего утверждения проекта вышестоящими должностными лицами, он руководствовался ими при осуществлении трудовой деятельности. Дополнительно пояснили, что ФИО1 привлекли к ответственности за то, что он не отвечает, поскольку не является материально ответственным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные основные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> проведена выездная проверка в ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ», согласно которой установлено, что в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 раздела II «Нормы расхода топлива для автомобилей» распорядеия Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в результате необоснованного применения норм расхода топлива ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» допущено неправомерное (излишнее) списание дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 896, 37 литра на общую сумму 440 241, 13 руб., что повлекло перерасход средств федерального бюджета (л.д.15-18).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ВИПК МВД России Управлением Федерального казначейства по <адрес> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 440241,13 (л.д.19-23 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения и проведения служебной проверки. (л.д.37-38 т.3) Проведенной служебной проверкой было установлено, что нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в необоснованном установлении поправочного коэффициента в размере 35%, что в последствии привело к незаконному изданию приказа ВИПК МВД России ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм расхода топлива на служебном транспорте ВИПК МВД России» и неправомерному применению и списанию норм расхода топлива в количестве 10896,37 л. на сумму 440241,13 рублей, стали следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальником технической части - начальником гаража ВИПК МВД России лейтенантом полиции ФИО1

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. В счет погашения ущерба ФИО1 в добровольном порядке внесено 28600 рублей.

Результаты служебной проверки явились основанием для наложения на ФИО1 приказом ВИПК МВД России за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязании незамедлительно привести приказ ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм расхода топлива на служебном транспорте ВИПК МВД России» в соответствии с требованиями распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». (л.д. 19-22 т.3 ),

По данным справки ВИПК МВД России, Контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного Соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя сотрудника 3 класса технической части с гаражом ВИПК МВД России; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника технической части -начальник гаража отдела тылового обеспечения ВИПК МВД России (л.д.129 т.1, л.д.32-36 т.3).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что сумма заявленного ущерба образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неверного применения поправочных коэффициентов, установленных пунктом 5 раздела II»Нормы расхода топлив для автомобилей» распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», вместо предусмотренного названным распоряжением Минтранса России - 10%, применялся поправочный коэффициент - 35% как за работу в городах с населением свыше 5 млн.человек.

Расчеты норм расхода топлива на служебный транспорт, утвержденные приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № производились начальником технической части - начальником гаража ВИПК МВД России лейтенантом полиции ФИО1, что подтверждается его подписью а также не оспаривалось в судебном заседании. (л.д.. 50-57 т.1).

Применение данных норм расхода топлива на служебный транспорт ВИПК МВД России подтверждается также отчетами по учету ГСМ, реестром излишне списанного бензина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-236 т.2 ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказы ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении норм расхода топлив на служебном транспорте ВИПК МВД России» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении норм расхода топлив на служебном транспорте ВИПК МВД России» были согласованы с начальником ФЭО подполковником полиции ФИО4, начальником тыла полковником полиции ФИО5, а подписывались руководителем ВИПК МВД России (л.д. 27; 41-57 т.1).

Отчеты по учету ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подписывались заведующей складом технической части с гаражом ФИО6, утверждались начальником тыла ФИО7 (л.д. 36-301 т.2).

При этом следует отметить, что ответчик на должность начальника технической части-начальника гаража отдела тылового обеспечения ВИПК МВД России был назначен ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда неправомерное излишнее (списание) дизельного топлива имело место с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т. 3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил у истца службу в должности водителя - сотрудника 3 класса технической части с гаражом ВИПК МВД России. (л.д. 32-33 т.3).

Доказательств свидетельствующих о том, что в обязанности водителя входило принятия участие в разработке проектов нормативных актов, несение персональной ответственности за соответствие проекта действующему законодательству, а также за качество и своевременность подготовки служебных документов, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение ФИО1 ущерба ВИПК МВД России, а также в размере, установленном по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что перерасход средств федерального бюджета, выразившийся в излишним списание дизельного топлива возник в результате виновных действий ответчика.

Более того, как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения возникли не только вследствие неправомерных действий ФИО1, но и действий начальника ФЭО подполковника полиции ФИО4, начальника тыла полковника полиции ФИО5, с которыми согласовывались указанные приказы. Однако, истцом по основному иску, в нарушение требований действующего законодательства, требования о возмещении прямого действительного ущерба предъявлены только к ФИО1, что судом принято быть не может.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 411 641, 13 руб.

На находит суд оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании незаконным в части п. 1 основной части и пункта 3 Выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа ВИПК МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 28 600 руб.,

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ст. 49 названного Закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 названного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: в том числе строгий выговор.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел на основании ст. 51 упомянутого Закона налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, то приказом Врио начальника ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с начальник гаража ВИПК МВД России лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - строгий выговор (л.д.19-21 т. 3)

Дисциплинарное взыскание наложено на истца по встречному иску по результатам служебной проверки, проведенной по поручению врио начальника ВИПК МВД России.

Как выше было указано, проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 допущены нарушения положений: абз. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 раздела 2 «Нормы расхода топлив для автомобилей» распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в части необоснованного установления и применения норм расхода топлива;, пунктов 41, 46 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником тыла ВИПК МВД России ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, недобросовестного выполнения служебных (должностных) обязанностей.

В судебном заседании указанные в заключении о результатах служебной проверки основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - строгий выговор, нашли свое подтверждение.

С заключением служебной проверки истец по встречному иску был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. б ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Данным правом ФИО1, как видно из материалов служебной проверки и его позиции, не воспользовался, что свидетельствует о согласии с нарушениями, изложенными в данном акте.

Более того, ФИО1 факт наличия данных нарушений не отрицал, а лишь оспаривал размер суммы ущерба. (л.д.24-40 оборот т.1).

Срок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе служебной проверки факты, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что перерасхода топлива не допущено, так как при проведении проверки не были учтены схемы маршрута автотранспорта, путевые листы судом не принимаются, поскольку бесспорных доказательств тому в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение вышеназванных положений законодательства, а также соответствующих пунктов должностного регламента (должностной инструкции).

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом - Врио начальника ВИПК МВД России. Нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в судебном заседании не установлено. До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, ознакомлен в установленный законом срок.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным в части п. 1 основной части и пункта 3 Выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа ВИПК МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 28 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку последним признан факт наличия допущенных им нарушений, при применении норм расхода топлива. Кроме того, данный платеж осуществлен ФИО1 добровольно в счет возмещения причиненного ущерба в пределах его среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ (л.д.127-128 т.1 ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 411 641, 13 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) в части пункта 1 основной части и пункта 3 выводов, отмене приказа Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ВИПК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий