Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об оспаривании факта удочерения, признании недействительным изменений в актовой записи, признании недействительным удочерения

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании факта удочерения ФИО1 ФИО8 (ФИО16) А.И. неустановленным, признании отсутствующим факта регистрации удочерения ФИО1 ФИО8 (ФИО16) А.И., признании отсутствие родственных отношений между ФИО1 и ФИО8, признании недействительными и аннулировании изменений и дополнений в записи акта о рождении ФИО2, признании недействительным удочерения ФИО8

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками по завещанию к имуществу умершей <дата обезличена>ФИО1 Поскольку нотариусом в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на дом, они обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Судом к участию в деле была привлечена ФИО8, которая представила суду свидетельство о рождении, в котором матерью ответчика значиться ФИО1, отцом ФИО3

Однако ни ФИО6, являющийся племянником наследодателя, ни ФИО7, состоявшая в доверительных отношениях и долгое время ухаживавшая за ФИО1 не слышали от нее об удочерении ФИО8, в разговорах она об этом никогда не упоминала.

На момент удочерения в 1942 году процедура удочерения регулировалось Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке», согласно ст.59 которого усыновление производиться постановлением органов опеки и попечительства и подлежит регистрации в общем порядке в органах записи актов гражданского состояния. В силу ст. 61 названного постановления при наличии родителей усыновляемого для усыновления требовалось их согласие. Обязательное согласие супруга ФИО1 – ФИО13 получено не было, так как он находился на фронте.

Документы, подтверждающие основания для внесения изменений и дополнений в запись акта о рождении, предусмотренные п.2 ст. 69 ФЗ «Об актах гражданского состояния» отсутствуют.

Таким образом, порядок удочерения ФИО8 был нарушен, что свидетельствует об отсутствии самого факта удочерения.

Кроме того, в актовой записи о рождении ФИО8(ФИО16) присутствуют изменения, в графе отец - с ФИО4 на ФИО3, в графе мать-с ФИО5 на ФИО1.

Так же внесена запись в графе особые отметки «ФИО16 следует считать фамилии ФИО15, она удочерена ФИО1 М» и запись «ФИО2 взята в дочери ФИО1<адрес обезличен>» Данный адрес не соответствует адресу проживания ФИО1

Со слов ФИО8 ФИО1 взяла ее в семью с целью уклонения ее от призыва в армию. Тогда же с целью получения продовольственного пайка была произведена замена фамилии с ФИО2 на ФИО12, то есть ФИО1 удочерила ее формально. Так же со слов ФИО8 после 1944 года она была возвращена родной матери ФИО5, с которой проживала до 1947 года. С 1947 по 1949 годы вновь проживала в семье ФИО15, затем вновь вернулась к ФИО16, с которой уже и проживала постоянно.

После смерти супруга ФИО1 -ФИО13 ответчик не заявляла о своих правах на наследство, что так же ставит под сомнение факт ее удочерения.

Так же в свидетельстве о рождении, выданному ответчику <дата обезличена> в графе отец значится ФИО3, в то время как супругом ФИО1 являлся ФИО13

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечили явку представителя ФИО9, которая исковые требования истцов просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и ФИО7 не признала, суду пояснила, что она является ФИО15 с 1943 года, у нее имеется свидетельство о рождении, которое было выдано в 1943 году. Ее мать – ФИО1. Она всегда была ФИО15 с 1943г. и на работе и в школе. В актовой записи есть особые отметки, где написано удочерение ФИО16 со слов ФИО1, поэтому в свидетельстве о рождении написано ФИО1 Она жила у ФИО15, потом приехал муж ФИО12 и они уехали в Белорецк, ее с собой не взяли, отправили к маме. Когда они вернулись с Белорецка, то она снова жила у них и училась в школе <адрес обезличен>. Поскольку ученики ее дразнили, так как все слова она говорила через «о», она училась в школе <адрес обезличен>, а летом была у ФИО15.

Выслушав представителя ФИО9, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59, 60, 62 Кодекса законов о браке, семье и опеке от 19.11.1926 года, действующего на момент спорных отношений (далее Кодекса), усыновление производилось постановлением органов опеки и попечительства и подлежало регистрации в общем порядке в органах записей актов гражданского состояния. При наличности родителей усыновляемого или в случае нахождения его под опекой или под попечительством, для усыновления требовалось согласие не лишенных родительских прав родителей, опекунов или попечителей. При усыновлении кого-либо лицом, состоящим в браке, требовалось согласие другого супруга.

Согласно ст. 65 Кодекса усыновление, совершенное в отсутствии или без согласия родителей усыновленного, может быть отменено органом опеки и попечительства по просьбе родителей.

Согласно свидетельству о рождении РР <№> родителями ФИО12(ФИО8) являются ФИО1 и ФИО3 (дело <№> л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении <№> от <дата обезличена>, выданному повторно родителями ФИО12(ФИО8) являются ФИО1 и ФИО3 (л.д.9).

Из записи акта о рождении <№> от <дата обезличена> следует, что в графу родителей ФИО16 (ФИО8) А.И. внесены исправления, в графу отец вместо «ФИО4» внесена запись «ФИО3», в графу мать вместо «ФИО5» внесена запись «ФИО1». Так же имеется запись, что «ФИО2 взята в дочери ФИО1» (дело <№> л.д.32)

Из сообщения Национального архива РБ от <дата обезличена><№>/т следует, что в документах архивных фондов Воскресенского и Мелеузовского райисполкомов за 1941-1943 г.г. сведений об удочерении ФИО2<дата обезличена>/р. не обнаружено.

В обоснование своих исковых требований о признании недействительным удочерение ФИО2ФИО1 истцы ссылались на те обстоятельства, что порядок удочерения ФИО8 был нарушен, что свидетельствует об отсутствии самого факта удочерения. В актовой записи о рождении ФИО8(ФИО16) присутствуют изменения, что удочерение было формальным.

Данные доводы истцов суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения данного спора исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 вышеприведенного Кодекса иск об отмене усыновления может быть возбужден в судебном порядке любым лицом или учреждением, если этого требуют интересы ребенка.

На основании ст. 112 «КОБС РСФСР» (в редакции от 07.03.1995г.) усыновление может быть признано недействительным в случаях, когда судом будет установлено, что решение об усыновлении было основано на подложных документах, или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав, либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления.

Таким образом, ранее действующее законодательство допускало возможность признания усыновления недействительным.

Однако Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления от 20 апреля 2006 г. N 8 разъяснил, что суд вправе признать недействительным (на основании ст. 112 Кодекса о браке и семье РСФСР) усыновление, произведенное до 1 марта 1996 г. (до вступления в силу Семейного кодекса РФ), когда решение было основано на подложных документах или когда усыновителем стал человек, лишенный родительских прав либо признанный недееспособным (ограниченно дееспособным), а также в случае фиктивности усыновления. Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после введения в действие Семейного кодекса РФ, но до того, как вступил в силу судебный порядок усыновления (т.е. в период с 1 марта по 26 сентября 1996 г.), может быть признано недействительным, если это отвечает интересам ребенка. Если указанные нарушения были допущены при усыновлении ребенка в судебном порядке, то они могут повлечь отмену судебного решения об усыновлении; признать его недействительным в таких случаях нельзя. Этот вопрос суд также решает исходя из интересов ребенка.

Согласно п.1 ст. 41 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация усыновления производиться по заявлению усыновителей. Таким образом, закон относит к заинтересованным лицам при споре об усыновлении и внесении соответствующей записи об усыновлении самого усыновителя и усыновляемого.

Таким образом истцы не относятся к числу лиц, уполномоченных на обращение в суд с оспариванием актовой записи об удочерении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства), факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния, свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства), других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Такой способ защиты права, как признание факта удочерения неустановленным и отсутствующим ст. 264 ГПК РФ не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, учитывая положения норм закона, из буквального толкования которого следует, что иск о признании удочерения недействительным может быть предъявлен только в интересах ребенка, то есть лица, не достигшего совершеннолетия, тогда как ФИО8 является совершеннолетней, истцы не относятся к числу лиц, уполномоченных на обращение в суд с оспариванием актовой записи об удочерении, избранный истцами способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни ФЗ «Об актах гражданского состояния», ни иными законами, исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в иске ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об оспаривании факта удочерения, признании недействительным изменений в актовой записи, признании недействительным удочерения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 г.

Председательствующий С.Ф.Барашихина