Гражданский кодекс часть 1

руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее ВСО СК РФ по <данные изъяты>) полковника юстиции ФИО2, представляющего интересы руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее ВСУ СК РФ по ЗВО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего ВСО СК РФ по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании приказа руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также содержащему требование о взыскании с Министерства обороны РФ <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд заявления ФИО1. следует, что он проходит военную службу на должности следователя ВСО СК РФ по <данные изъяты> с августа 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ года, следует далее из заявления ФИО1., приказом руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, то есть за нарушение требований ст. 6.1 и 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу № в период продления срока предварительного расследования до пяти месяцев, повлёкшем продление срока расследования до 6 месяцев.

Названный приказ, указывает ФИО1. в заявлении, не отвечает требованиям ст.ст. 28.2, 28.6, 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку разбирательство по факту якобы совершённого им дисциплинарного проступка проведено не всесторонне, не полно и не объективно. Это выразилось в том, что не учтены: сложность расследуемого им уголовного дела, необходимость получения четырёх заключений судебно-почерковедческих экспертиз и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, его выезды на личном транспорте в экспертное учреждение <адрес> для получения заключений эксперта, привлечение его к работам по двум другим уголовным делам, а также нахождение у него в производстве материалов 5 доследственных проверок.

ФИО1. в заявлении просит суд признать незаконным приказ руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № в части объявления ему дисциплинарного взыскания «выговор», обязать названного руководителя отменить этот приказ, и взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1., настаивая на удовлетворении своих требований и изложенном в его заявлении их обосновании, признал факт снижения в июле текущего года интенсивности своей работы по уголовному делу №, объяснив это загруженностью другой работой, и пояснил, что дисциплинарных проступков он не совершал, следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководитель ВСО СК РФ по <данные изъяты> полковник юстиции ФИО2, также представляющий интересы руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО, требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности приказом руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № 50/к по его, ФИО2, ходатайству, после неоднократных указаний ФИО1 на оперативных совещаниях об активизации работы по уголовному делу. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась ненадлежащая работа ФИО1 по находившемуся у него в производстве с ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № №, выразившаяся в необоснованном затягивании срока уголовного судопроизводства и самоустранении от обязанностей руководителя следственной группы. С целью исключения длительности расследования дела им, ФИО2, 7 марта, 15 и 24 июля текущего года давались письменные указания, а также многочисленные устные указания ФИО1 о направлении расследования и выполнении следственных действий, которые в установленные сроки не выполнены. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (в продлённый до 5 месяцев срок следствия) ФИО1, затратив 3 час. 20 мин., произвёл 2 осмотра документов, не несущих доказательственной нагрузки, и изъятых ДД.ММ.ГГГГ года, а также провёл 15 ознакомлений подозреваемого, представителя потерпевшего и свидетелей с шестью заключениями экспертов (всего 8 часов).

ФИО2 также пояснил, что в исследуемый период времени у ФИО1 в производстве находилось лишь одно указанное уголовное дело, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него из производства в связи с волокитой по уголовному делу № было изъято и передано другому следователю уголовное деле №. Привлечение ФИО1 в исследуемый период времени к расследованию других уголовных дел и проведению проверок было незначительным, и не препятствовало расследованию указанного уголовного дела.

После проведённого сотрудником ВСУ СК РФ по ЗВО разбирательства руководителем ВСУ СК РФ по ЗВО был издан приказ № о привлечении ФИО1 и его, ФИО2, к ответственности за волокиту по уголовному делу №.

Руководитель ВСО СК РФ по <данные изъяты> также пояснил, что возглавляемый им отдел занимает 17 место по нагрузке среди ВСО округа, то есть загруженность работников отдела незначительная и являлась таковой с июня текущего года.

Поскольку надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела Министр обороны РФ не обеспечил явку в суд своего представителя, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении без его участия, военный суд с учётом мнений участвующих в деле лиц и, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя названного должностного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы гражданского дела, военный суд не находит возможным удовлетворить заявление ФИО1. на основании следующего.

Согласно приказу заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с окончивший в июне 2011 года прокурорско-следственный факультет Военного университета лейтенант юстиции ФИО1. назначен следователем ВСО СК РФ по <данные изъяты>.

Как следует из приказа руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № старшему лейтенанту юстиции ФИО1. объявлен «выговор» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 и 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № №

В том же приказе приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности, и выразившиеся в не обеспечении расследования преступлений по указанному уголовному делу в разумный срок и не принятии мер по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств.

Из материалов проведённого следователем по особо важным делам ВСУ СК РФ по ЗВО разбирательства по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе утверждённого руководителем названного ВСУ ДД.ММ.ГГГГ заключения, следует, что таковое проведено по факту нарушений, допущенных при расследовании находящегося в производстве у следователя ФИО1. уголовного дела № №. В ходе разбирательства изучены материалы названного уголовного дела, материалы оперативных совещаний, получены объяснения у руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> и следователя ФИО1., который в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ объяснил затягивание расследования и не полное выполнение им письменных указаний руководителя ВСО сложностью уголовного дела и производством им следствия по уголовному делу данной категории впервые.

Согласно заключению по результатам разбирательства по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного в военном следственном отделе по <данные изъяты> при расследовании уголовного дела №, таковое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица гражданского персонала МО РФ базы комплектования хранения по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве следователя ФИО1. С целью исключения длительного срока расследования дела 7 марта, 04, 15 и ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСО ФИО1 давались письменные указания, которые до дня вынесения заключения (ДД.ММ.ГГГГ года) не выполнены в полном объёме, что явилось одной из причин продления срока следствия по делу до 6 месяцев.

В продлённый ранее до 5 месяцев срок расследования, указано в заключении, ФИО1 выполнены 2 следственных действия при нахождении у него в производстве только одного уголовного дела.

Приведённые данные в заключении расценены, как нарушение ФИО1 требований ст. 6.1 и 73 УПК РФ, то есть не выполнение им производства расследования в разумные сроки и не принятие должных мер по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств в условиях незначительной следственной нагрузки.

Анализируемое заключение содержит предложение о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в приведённом заключении выводы суд находит обоснованными излагаемыми далее данными.

Как следует из копий представленных руководителем ВСО СК РФ по <данные изъяты> процессуальных документов по уголовному делу № №, а также из составленной тем же должностным лицом справки по уголовному делу:

таковое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ создана группа следователей во главе со ФИО1.;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 3 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 4 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены 10 судебных почерковедческих экспертиз;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ изменён состава следственной группы, из которой ФИО1. исключён;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 8 месяцев;

с 26.09. по ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены административно-хозяйственная и промышленная экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 2 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение по ст. 292 ч. 1 УК РФ;

15.11.-ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено военному прокурору <данные изъяты>.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу объём обвинения начальника отдела хранения горючего на складе <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> характеризуется следующим.

Названное должностное лицо в период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года из иной личной заинтересованности внесло в 25 актов снятия остатков топлива, ведомостей измерений количества горючего при снятии остатков несоответствующие действительности данные, скрыв при этом недостачу № бензина.

Из указанной ранее справки по уголовному делу также следует, что объём уголовного дела составил 16 томов, из которых 7 томов наработаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 9 томов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Последние данные, подтверждают усиление интенсивности расследования по уголовному делу после исключения ФИО1. работником ВСУ СК РФ по ЗВО из следственной группы по расследованию уголовного дела № №, с чем согласился в судебном заседании и заявитель ФИО1.

Согласно составленному следователем ФИО1. постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждая названное ходатайство о продлении срока следствия на 5-й месяц (до 04 августа), ФИО1. в качестве необходимых для выполнения действий указал:

принятие мер, направленных на окончание почерковедческих экспертиз;

дополнительный допрос членов внутренней проверочной комиссии (аналогичные следственные действия указаны ФИО1 также в постановлениях о продлении срока следствия на 4 и 6 месяцы);

предъявление обвинения (аналогичное следственное действие указано ФИО1 также в постановлениях о продлении срока следствия на 4 и 6 месяцы);

выполнение иных следственных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Из объяснений заявителя ФИО1., исследованных в судебном заседании справки руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты>, а также 2 протоколов осмотра документов от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 протоколов об ознакомлении участников уголовного судопроизводства с 6 заключениями экспертов следует, что запланированные ФИО1. в постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не выполнены.

Комментируя постановления о продлении срока следствия на 4, 5 и 6 месяцы, ФИО1. пояснил, что допросы членов внутренней проверочной комиссии он не смог провести длительное время из-за нахождения на экспертизе актов снятия остатков топлива в хранилище, которые он намеревался предъявить допрашиваемым лицам.

Однако, заявитель не смог привести суду логичных объяснений того, что он не последовал совету руководителя ВСО об изготовлении копий указанных документов для использования их при допросах, понимая при этом возможность ускорения расследования по уголовному делу.

Установленный судом на основании приведённых ранее данных фактически произведённый в июле текущего года следователем ФИО1. объём работы по уголовному делу № (2 осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих доказательственной нагрузки документов - 17 и 19 июля, 15 ознакомлений с заключениями экспертов - 11, 18 и 23 июля, всего затрачено 11 часов 20 мин.) судом расценивается, как незначительный, не соответствующий повышенной сложности названного уголовного дела и не соответствующий содержащемуся в ст. 6.1 УПК РФ требованию о разумности срока уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание незначительный опыт следственной работы ФИО1., судом был исследован вопрос об оказании ему методической помощи в расследовании указанного уголовного дела и контроля со стороны руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты>, которые, по мнению суда, являлись достаточными и квалифицированными.

Так из протоколов оперативных совещаний ВСО СК РФ по <данные изъяты> от 24 апреля, 06 мая, 08 июня, 04, 08 и 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. руководством ВСО давались указания по расследованию уголовного дела № неоднократно указывалось на неисполнительность и (с ДД.ММ.ГГГГ года) на принятие мер к окончанию предварительного следствия по названному уголовному делу, на неудовлетворительное состояние и волокиту по уголовным делам № и №, а также указано в протоколе от 08 июля о не прибытии ФИО1 на занятия по юридической подготовке, не повлёкшем по решению руководителя ВСО привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № содержит решение руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> о ходатайстве перед руководителем ВСУ о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное состояние работы и волокиту по уголовному делу №.

Из объяснений руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты>, указанных ранее материалов разбирательства суд считает установленным то, что ФИО1 неоднократно руководством ВСО давались письменные и устные указания, которые следователем выполнены не в полном объёме.

Так, из указаний по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. даны указания в 24 пунктах (об истребовании документов, по изъятию и осмотру документов и предметов, по приобщению их к материалам дела, по допросу свидетелей и проведению очных ставок, принятию процессуальных решений по отдельным фактам, по внесению представления по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, по ознакомлению участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов).

Из рапорта старшего следователя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была произведена проверка уголовного дела № в ходе которой установлено, что данные следователю ФИО1. указания выполнены не в полном объёме, в период с ДД.ММ.ГГГГ следователем проведено только три значимых следственных действия, а также ознакомления лиц постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, на которые следователем затрачены 7 часов 30 минут.

Согласно сообщению заместителя руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО на имя руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ необходимые следственные действия по уголовному делу №, по которому срок следствия продлён до 5 месяцев, следователем ФИО1 не выполнены, по делу усматривается волокита, письменные указания руководства ВСО ФИО1. в полном объёме не исполнены.

Изложенные данные, по мнению суда, являются достаточным обоснованием изложенного в оспариваемом заявителем приказе вывода о несоблюдении ФИО1. при расследовании уголовного дела № содержащихся в ст. 6.1 и 73 УПК РФ требований о разумности срока уголовного судопроизводства и о полноте выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств.

Это обстоятельство судом расценивается, как не надлежащее исполнение следователем ФИО1. обязанностей, возложенных на него ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Не надлежащее исполнение следователем своих должностных обязанностей, по мнению суда, является бесспорным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя о влиянии на оперативность и полноту его работы находящихся у него в производстве в исследуемый период времени 5 материалов проверок (по трём из которых он фактически проводил разбирательство), привлечение его к работе по двум другим уголовным делам, а также двух его выездов в экспертное учреждение, суд с учётом незначительного объёма проведённых заявителем проверок, не повлёкших возбуждения уголовных дел, незначительного объёма работы по иным уголовным делам, незначительности преодалеваемого ФИО1 на личном автомобиле расстояния до экспертного учреждения, не находит возможным признать состоятельными, поскольку названные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве препятствий к соблюдению требований ст.ст. 6.1 и 73 УПК РФ.

Судом было исследовано и не нашло своего подтверждения предположение ФИО1. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за поданный им ДД.ММ.ГГГГ рапорт о предоставлении отдыха за работу в выходные дни.

Это предположение заявителя опровергается как документами, содержащими данные о предъявлении ФИО1 претензий по поводу не высокой оперативности его работы в более ранний период времени, а также фактом привлечения к ответственности за волокиту по уголовному делу № и руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты>.

Оценивая порядок привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности, суд находит его соответствующим статьям 28.2, 28.4, 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ), главе 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1495, а также ст. ст. 28 и 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

На основании изложенного суд оспариваемый ФИО1. приказ руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности признаёт законным и обоснованным.

С учётом принятого решения, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу заявителя <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО1. об оспаривании приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также содержащего требование о взыскании с Министерства обороны РФ <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.О.Сысалов