Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Верхнесалдинского районного отделения Общественной организации «Союз общества охотников и рыболовов Свердловской области» -ФИО3,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общественной организации Верхнесалдинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области о признании решения собрания (отчетно-выборной конференции) первичного коллектива недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом письменных уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Верхнесалдинскому районному отделению общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области о признании решения собрания (отчетно-выборной конференции) первичного коллектива Верхнесалдинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области на ВСМПО от д.м.г. недействительным, в силу ничтожности, принятым с нарушением закона, в отсутствие кворума. В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ, указал, что д.м.г., состоялось собрание (отчетно-выборная конференция) первичного коллектива Верхнесалдинского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области на ВСМПО, по итогам которого д.м.г. была проведена 21 отчетно-выборная конференция Верхнесалдинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области. Считает, что процедура созыва и проведения собрания первичной организации проведены с нарушением закона, так как он не был извещен о дате проведения указанного собрания, в связи с чем не принял участия в процедуре голосования на нем. Считает, что решение собрания первичного коллектива общественной организации на ВСМПО от д.м.г. ничтожно, поскольку принято с нарушением закона, так как отсутствовал кворум, норма представительства, установленная Уставом общества, согласно которому высшим органом структурного подразделения является собрание членов коллектива, полномочиями по созыву конференции обладает Совет общества по требованию одной третей первичных организаций. Иных оснований для проведения конференции вместо собраний с меньшей нормой представительства Устав общества не содержит. Возможность делегирования полномочий, в том числе права голоса участниками общественной организации, не предусмотрена действующим законодательством в силу прямого запрета. Компетенция собрания в группах, цехах, отделах ограничена только избранием делегатов, что следует из п.8 Положения о первичной организации Союза обществ охотников и рыболовов РСФСР от 26.09.1978. Законодательство, действующее на момент проведения собрания предусматривало проведение собрания только в очной форме. Пунктом 7.3 Устава общества определен порядок очного голосования. Порядок извещения о конференции ему не известен, конференция являлась внеочередной, традиции извещения о заочном голосовании в первичной организации ВСМПО никогда не было. Нарушение нормы представительства при проведении конференции в первичной организации привело к незаконному решению 21 отчетно-выборной конференции, то есть к неблагоприятным последствиям для большинства участников общества. Принятым решением нарушены его права и права участников общества, не принявших участия в голосовании, влиять на процедуру голосования по вопросам, относящимся к основным целям и задачам общества, в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества. О результатах собрания первичного коллектива, а так же 21 отчетно-выборной конференции общественной организации ему стало известно из сети интернет только д.м.г.. Сложившейся практики доведения информации, решений до участников общества в виде доски объявлений, сайта общества, специального печатного издания или бюллетеня общества, смс рассылки не существует.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что решение общего собрания первичной организации от д.м.г. ничтожно в виду отсутствия кворума, поскольку на собрании присутствовало 106 человек, тогда как число членов первичной организации общества согласно протоколу собрания составляло 537 человек, а в силу п.7.3 Устава общества на собрании должно непосредственно участвовать не менее половины членов общества. Считает необоснованным учет голосов членов общества, не явившихся на собрание, делегировавших свои полномочия в ходе проведения собраний в цехах представителям от цеха, так как членство в общественной организации неотчуждаемо и права участника общества не могут быть переданы другому лицу в соответствии со ст.123.6 ГК РФ. Заочная форма голосования для общественной организации на момент проведения собрания не была предусмотрена законом. Таким образом считает, что нарушен Устав общества. Типовое Положение о первичной организации обществом не разрабатывалось, поэтому применению не подлежит. Его доверитель не согласен с кандидатурами, которые были выбраны на районную конференцию и их количеством. О принятом решении первичной организации общества истец узнал в д.м.г., увидев в интернете ролик газеты «<....>». Раньше ФИО1 как член общества и работник ВСМПО участвовал в плановых конференциях, о которых узнавал от работников, инициативной группы в устной форме. Сложившегося порядка доведения информации о проведении собраний в первичной организации нет, нет доски объявлений. До истца информация о проведении собрания на д.м.г. не доводилась.

Представитель ответчика - председатель правления общественной организации Верхнесалдинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области ФИО4 в судебное заедание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя общества ФИО3, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал и пояснял, что является председателем Союза охотников и рыболовов с 2005 года, в обществе всегда проводились конференции в соответствии с Типовым положением о первичной организации, такой порядок сложился годами, так как график работы на предприятии не позволяет проводить собрания. При проведении конференции закон и права членов общества нарушены не были. На д.м.г. в первичной организации общества состояло 401 человек, так как члены организации, не уплатившие членские взносы автоматически выбывали из общества. На момент проведения конференции д.м.г. кворум был, присутствовало 106 человек. О предстоящей конференции информировали путем расклеивания листовок на проходных цехов ВСМПО, в том числе в цехе, где работал ФИО1 Такой порядок извещения членов общества существовал уже на 2005 год. Предварительно в цехах были проведены собрания, на которых были определены представители на конференцию, что было зафиксировано в протоколах собраний. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о предстоящей конференции.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что конференция была проведена в соответствии с законом, кворум был, поскольку указанное в протоколе конференции число членов первичной организации -537 человек, не соответствует действительности, на д.м.г. в первичной организации состояло 402 человека согласно учетных карточек и оплаченных взносов. Из присутствовавших на собрании 106 человек, 83 делегата, представляли голоса 232 работников цехов, делегировавших свои полномочия на соответствующих собраниях. Это вызвано спецификой работы на предприятии, в связи со сменным графиком работы все члены общества не могут одновременно присутствовать на собрании. Такая процедура регламентирована п. 4.7 Типового положения о первичной организации Союза Обществ охотников и рыболовов РСФСР 1988 г. Неотчуждаемо может быть специальное право охотиться, рыбачить, пользоваться оружием, передавать свой голос закон не запрещает. Прав истца на участие в конференции первичной организации и в дальнейшем в 21 отчетно-выборной конференции нарушено не было, поскольку информация о предстоящей конференции была до него доведена. Так на всех видных местах ВСМПО-проходных, цехах были развешаны листовки, люди информировались в устной форме, так председателем первичного коллектива К. давались поручения инициативным группам в цехах. Информация о предстоящей конференции первичной организации, о результатах этой конференции, а так же о проведении 21 конференции общества была опубликована в газетах «<....>» в д.м.г. года. Знал истец и о проводимых собраниях в цехах. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что является председателем первичной организации Общества охотников и рыболовов на ВСМПО около 20 лет, последний раз был избран председателем на отчетно-выборной конференции первичного коллектива в д.м.г. года. Конференции проводятся раз в 5 лет согласно Уставу общества. Решение о проведении данной конференции было принято бюро первичной организации в связи с необходимостью информирования членов организации о проделанной работе, избранием нового состава бюро, председателя первичного коллектива и избрания делегатов на районную конференцию, при этом была установлена норма представительства- не менее 75 делегатов. Поскольку сменный график работы членов первичной организации на ВСМПО не позволяет проводить собрания, учитывая численность организации и руководствуясь Типовым положением о первичной организации, все 20 лет проводятся конференции, и все эти годы в цехах проводятся собрания, где выбирают делегатов от работников, что оформляется протоколами собраний. После решения бюро, в начале <....> года, на всех проходных, в цехах на досках объявлений, в том числе и в цехе № ...., где работает истец, были развешаны листовки с датой собрания и повесткой дня, так же через профсоюзный комитет ВСМПО было поручено страшим в цехах довести указанную информацию до работников на местах, были выданы делегатские билеты на каждый цех. Так же информация о проведении собрания была опубликована в газете «<....>». Такое извещение членов общества практикуется все годы его работы. На момент проведения конференции первичной организации у него были устаревшие данные о количестве членов организации-537, поскольку имеются трудности с обновлением указанной информации, на его обращение в Районное отделение общества, новых данным ему не представили, поэтому он указал то количество членов коллектива, которое у него было в документах.

Свидетель Д. суду показал, что занимает должность начальника участка цеха № .... ВСМПО, в его непосредственном подчинении работает ФИО1 Так же он с д.м.г. года является членом первичной организации охотников и рыболовов. В д.м.г. года он второй раз участвовал в конференции первичной организации, первый раз участвовал пять лет назад. Как и в прошлый раз о предстоящей конференции работников ВСМПО извещали с помощью листовок, которые были расклеены на каждой проходной и в цехах. О предстоящей конференции информировал его профком, выдали листовку, которую он лично разместил на стенде в цехе, в комнате мастеров. Это было в первых числах д.м.г. года. ФИО1 ежедневно приходит к нему получать задание и не мог не заметить при входе на стенде информацию о предстоящей конференции. На листовках была указана дата, повестка дня и изображение птицы на синем фоне. Кроме этого, им было проведено цеховое собрание, на котором ФИО1 присутствовал, где он довел до рабочих информацию о предстоящей конференции первичной организации и о цеховом собрании, где надо было решить вопрос об отправке делегатов на эту конференцию. После прошедшей конференции ВСМПО в цехах шло активное обсуждение ее результатов, он лично в бригаде ФИО1 в присутствии последнего рассказывал про прошедшую конференцию, поскольку на цеховом собрании был выдвинут как делегат. Так же про конференцию ВСМПО была написана статья в газете «<....>».

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По правилам п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 1 ст. 123.1 ГК РФ установлено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций являются общественные организации, которыми признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (п. 2 ст. 123.1, п. 1 ст. 123.4 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с д.м.г. является членом общественной организации Верхнесалдинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, как член входящей в структуру общества первичной организации охотников и рыболовов ВСМПО(л.д.9).

В соответствии с п.7.3 Устава Верхнесалдинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, зарегистрированного управлением юстиции Свердловской области д.м.г., высшим органом структурного подразделения является общее собрание членов коллектива, которое созывается по инициативе бюро или по требованию не менее одной трети членов структурного подразделения. Общее собрание считается правомочным, если в нем участвуют не менее половины его членов (л.д.18).

Согласно п.п.7,8 Положения о первичной организации союза обществ охотников и рыболовов РСФСР, утвержденного Постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 26.09.1978 №7 (далее-Положение), высшим органом первичной организации является общее собрание состоящих в ней на учете членов общества. О сроке созыва общего собрания члены данной организации оповещаются не позднее чем за 3 дня. В организациях, насчитывающих свыше 200 членов общества, проводятся конференции, делегатами которых являются избранные открытым голосованием в группах (цехах, отделах, на участках и других подразделениях) члены общества из числа наиболее активных, авторитетных и дисциплинированных. Конференции считаются правомочными при наличии не менее 2/3 делегатов от числа избранных. Нормы представительства делегатов устанавливаются правлением общества охотников и рыболовов, в состав которого входит данная первичная организация.

д.м.г. состоялось заседание бюро первичной организации охотников и рыболовов ВСМПО, которым было постановлено провести отчетно-выборную конференцию первичной организации охотников и рыболовов ВСМПО д.м.г.. Норма представительства 1 делегат от 15 членов общества, но не менее 75 делегатов (л.д.73).

д.м.г. состоялась отчетно-выборная конференция первичного коллектива охотников и рыболовов ВСМПО, на котором был заслушан отчет бюро за д.м.г.., сформирован новый состав бюро первичного коллектива <....>, которому делегировано право избрать председателя первичного коллектива, избраны делегаты на районную конференцию охотников и рыболовов. Решение конференции оформлено протоколом (л.д.28-29).

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции первичного коллектива охотников и рыболовов ВСМПО от д.м.г. в первичной организации состоит 537 человек, из этого же протокола следует, что на конференции присутствовало 106 делегатов.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что истец участия в данной конференции не принимал.

Из представленных суду ответчиком протоколов собраний охотников, проведенных в цехах ВСМПО(л.д.61-66;70-71), следует, что делегаты на конференцию были избраны путем открытых голосований в цехах площадки Б, № ...., проведенных в период с д.м.г. по д.м.г.. Согласно сведениям, отраженным в данных протоколах общее число присутствующих на собраниях составило 232 человека, из них выбрано 82 делегата.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства участия в конференции не менее 2/3 делегатов от числа избранных, сведений об общем количестве избранных делегатов в первичной организации представленные ответчиком документы не содержат, из пояснений представителя ответчика, а так же сведений, содержащихся в протоколе отчетно-выборной конференции следует, что всего делегатов было избрано больше, по другим цехам, список явившихся на конференцию делегатов суду стороной ответчика также представлен не был.

Применяя положения ст. п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а так же п.7.3 Устава общественной организации, суд руководствуется сведениями о количестве членов первичного коллектива, указанных в протоколе отчетно-выборной конференции-537 человек, следовательно, правомочной конференция может быть признана только при присутствии на ней не менее 269 членов. На конференции присутствовало 106 делегатов, что меньше установленного кворума. При этом суд констатирует отсутствие кворума и при учете голосов членов, делегировавших свое право на участие в конференции 82 представителям ( 232+(106-82)= 256).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствии кворума на отчетно -выборной конференции д.м.г.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент проведения конференции количество членов первичной организации составляло 402 человека со ссылкой на справку от д.м.г. за подписью председателя общества ФИО4 и главного бухгалтера Ш., суд не принимает во внимание, доказательств данному факту ответчиком не представлено, указанная справка в отсутствие первичных документов- алфавитных карточек на членов общества, книги регистрации или специального журнала по форме, предусмотренной в книге регистрации членов общества не является достаточным и достоверным доказательством.

Доводы стороны истца о не применении к данным правоотношениям типовых Положений о первичной организации, в том числе в части возможности поведения конференций ( п.8 Положения, п.4.7 Типового положения,1988г.) несостоятельны. В соответствии с п.4.1 Типового положения, первичные организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом Росохотрыболовсоюза и настоящим Положением. О соблюдении Устава Росохотрыболовсоюза указано и в п.12 Положения. В соответствии с п.1 Устава союза обществ охотников и рыболовов РСФСР (Росохотрыболовсоюза), утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.06.1978 № 267, Росохотрыболовсоюз и входящие в его состав общества строят свою работу на основе широкой инициативы членов общества, руководствуются действующим законодательством и настоящим Уставом. В том числе, в п.36 данного Устава так же указано, что в организациях, насчитывающих свыше 200 членов общества, проводятся конференции, считающиеся правомочными при наличии не менее 2/3 делегатов от числа избранных. Нормы представительства делегатов на конференцию устанавливаются правлением общества, в состав которого входит данная первичная организация.

Доводы истца о том, что права членов первичной организации на участие в общем собрании, являются неотчуждаемыми и не могут быть переданы, основаны на ошибочном толковании закона.

Действительно, в п. 3 ст. 123.6 ГК РФ предусмотрено, что членство в общественной организации неотчуждаемо, и осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Вместе с тем, делегирование полномочий не предполагает переход прав, в отношении которых это делегирование действует.

При этом следует иметь в виду, что право принятия решений именно путем проведения конференций с участием делегатов, избранных в цехах, отделах, на участках и других подразделениях предоставлено тем первичным организациям, в которых по объективным причинам (большая численность членов коллектива, специфика производства на предприятии, в котором создана первичная организация), невозможно проведения собрания с личной явкой большей части членов организации.

В связи с чем применительно к правам членов первичной организации, начитывающей свыше 200 человек, на участие в управлении ее делами, в том числе на участие в конференции, и избрание в группах делегатов открытым голосованием предполагает предоставление последним полномочия проголосовать от имени остальных членов организации, не имеющих возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последних относительно вопросов, требующих их мнения как члена организации.

Проанализировав показания свидетелей К., Д., содержание представленной суду листовки с информацией о повестке дня отчетно-выборной конференции, представленных протоколов собраний в цехах об избрании делегатов на конференцию, суд констатирует, что повестка дня конференции была доведена до членов организации, участвующих в избрании делегатов, и действительная воля этих членов первичного коллектива, направивших делегатов, соответствовала результатам голосования последних от имени своих доверителей.

При этом судом установлено, что способ делегирования своих полномочий путем выбора на цеховых собраниях представителей, с отражением данной информации в протоколах собраний является сложившейся практикой в указанной первичной организации, что так же подтверждается документами общества за 1976,1981 годы (л.д.100-115).

Следует также отметить, что ни один из членов первичной организации, избравший делегатов на конференцию, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8), с учетом времени рассмотрения гражданского дела, не присоединился к иску истца, после проведенной конференции первичной организации, состоялась 21-ая отчетно-выборная конференция Верхнесалдинского районного отделения общественной организации, что свидетельствует об одобрении действий делегатов.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Иные доводы истца в связи с отсутствием кворума на конференции значения не имеют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что течение срока начинает течь не только с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, но и с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении.

Из показаний свидетелей К., Д., а так же представленного в суд объявления о проведении отчетно-выборной конференции первичной организации охотников и рыболовов ВСМПО с указанием времени и места ее проведения суд считает установленным, что по сложившейся в первичной организации практике, информация о проведении конференции первичного коллектива охотников и рыболовов ВСМПО заблаговременно была размещена на стендах проходных и цехов, а так же доведена до членов первичной организации непосредственно на собраниях цехов, в том числе в начале д.м.г. года на цеховом собрании данная информация была доведена до истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о прошедшей д.м.г. конференции и принятых по ее итогам решений, а так же о проведенной д.м.г. районной конференции была опубликована в местной газете «<....>» д.м.г. за № .....

Соответственно, истец, являясь членом первичной организации длительное время (<....> лет на момент проведения конференции) реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен были узнать как о предстоящей конференции первичной организации, так и о принятых на ней решениях не позднее д.м.г.. В этой связи срок на оспаривание решения собрания участников первичного коллектива, оформленного протоколом от д.м.г. истек д.м.г., а исковое заявление подано в суд д.м.г., что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными решения собрания истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявляла и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента официального извещения членов общества об итогах собрания, чего при отсутствии у общества собственных стендов на ВСМПО, сайта, либо печатного органа или периодического издания, сделано не было, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания (отчетно-выборной конференции) первичного коллектива недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено д.м.г..

Судья Новосадова О.А.