Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Журавлёвой Т.В. к Кинсфадер А.Я., Сиротину Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёва Т.В. обратилась в суд с иском к Кинсфадер А.Я., Сиротину Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда с неё взыскан материальный ущерб и судебные расходы в пользу Макарова В.А., автомобиль которого ДД.ММ.ГГГГ. получил повреждения в результате падения на него спиленного дерева. Данное дерево спиливали по ее поручению Кинсфадер А.Я. и Сиротин И.Ю. бензопилой «Урал», принадлежащей Кинсфадеру А.Я. По исполнительному листу она произвела полный расчет с Макаровым В.А., выплатила ему № рублей. Просила суд взыскать в её пользу солидарно с Кинсфадера А.Я. и Сиротина Ю.Н. в порядке регресса денежные средства в сумме № руб.

Истец Журавлева Т.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кинсфадер А.Я. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сиротин Ю.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в № году Макаров В.А. обращался в Любинский районный суд с иском к Кинсфадеру А.Я., Сиротину Ю.Н., Журавлевой Т.В. о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в ходе спиливания Кинсфадером А.Я., Сиротиным Ю.Н. по поручению Журавлевой Т.В. деревьев на земельном участке Журавлевой Т.В.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарова В.А. удовлетворены частично. С Журавлевой Т.В. взыскано в пользу Макарова В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей. В мотивировочной части решения суд указал, что Журавлева Т.В. не выполнила обязанности по контролю за безопасным проведением работ Кинсфадером А.Я. и Сиротиным И.Ю., в связи с чем материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на Журавлеву Т.В.. Оснований для возложения материальной ответственности на Кинсфадера А.Я. и Сиротина И.Ю. суд не нашел, в этой части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, коллегия указала, что оснований для солидарной ответственности Кинсфадера А.Я. и Сиротина Ю.Н. в данном случае не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Журавлевой Т.В. в пользу взыскателя Макарова В.А.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положениями ст. 1068 ГК РФ солидарная ответственность работников и работодателя не предусмотрена.

По указанным выше основаниям в данном случае не могут быть применены положения ст.1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) к лицу, выплатившему возмещение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что вопросы материальной ответственности истца и ответчиков были разрешены судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания денежных средств с Кинсфадера А.Я. и Сиротина И.Ю. в пользу Журавлевой Т.В. не имеется. В удовлетворении иска Журавлевой Т.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлёвой Т.В. к Кинсфадер А.Я., Сиротину Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Железнова