Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда с неё взыскан материальный ущерб и судебные расходы в пользу ФИО4, автомобиль которого ДД.ММ.ГГГГ. получил повреждения в результате падения на него спиленного дерева. Данное дерево спиливали по ее поручению ФИО2 и ФИО5 бензопилой «Урал», принадлежащей ФИО2 По исполнительному листу она произвела полный расчет с ФИО4, выплатила ему № рублей. Просила суд взыскать в её пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме № руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в № году ФИО4 обращался в Любинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в ходе спиливания ФИО2, ФИО3 по поручению ФИО1 деревьев на земельном участке ФИО1

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей. В мотивировочной части решения суд указал, что ФИО1 не выполнила обязанности по контролю за безопасным проведением работ ФИО2 и ФИО5, в связи с чем материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО1. Оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2 и ФИО5 суд не нашел, в этой части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, коллегия указала, что оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в данном случае не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положениями ст. 1068 ГК РФ солидарная ответственность работников и работодателя не предусмотрена.

По указанным выше основаниям в данном случае не могут быть применены положения ст.1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) к лицу, выплатившему возмещение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что вопросы материальной ответственности истца и ответчиков были разрешены судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Железнова