Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр», конкурсному управляющему ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4, АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», конкурсному управляющему ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование искового заявления указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 29/100 долей, ФИО6 - 29/100 долей, ФИО7 - 21/100 доля. 21/100 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала АО «Сибирский энергетический научно-технический центр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8988/2015 от 02.11.2016 (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (...., адрес: 630007, <адрес обезличен>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8988/2015 от 02.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 02.05.2018.

30.09.2017 в газете Коммерсантъ опубликовано сообщение <Номер обезличен> о продаже посредством публичного предложения имущества должника АО «Сибирский энергетический научно - технический центр» лот <Номер обезличен> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, начальная цена 460 800 руб.

25.11.2017 в газете Коммерсантъ опубликовано сообщение <Номер обезличен> о результатах торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения согласно сообщению <Номер обезличен> в газете «Коммерсантъ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: № Лота Победитель торгов Цена предложения, руб., без НДС ООО «Мерида» (ИНН <Номер обезличен>) 260 000,00. По лоту <Номер обезличен> победителем торгов признано ООО «Мерида» (ИНН <Номер обезличен>) цена продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> составляет 260 000,00 руб. <Дата обезличена> в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение <Номер обезличен> о заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> по лоту <Номер обезличен> с ООО «Мерида» по цене 260 000 руб. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата обезличена><Номер обезличен> право на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> перешло от АО «Сибирский научно-технический центр» к ФИО4<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ФИО5 не извещал в письменной форме ФИО1 о намерении продать долю АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», нарушил преимущественное право ФИО1 на приобретение 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.З ст. 250 ГК РФ). В связи с чем, просила перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заключенному между АО «Сибирский научно-технический центр» и ФИО4.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1, ФИО2 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, дополнительно указала, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства, ФИО1 могла реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления осогласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене, сформированной в ходе торгов. Конкурсный управляющий ФИО5 не направил ФИО1 - участнику общей долевой собственности на Квартиру извещения в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, чем нарушил преимущественное право ФИО1 на приобретение 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Окончательно просила перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» и ООО «Мерида», действующему в интересах ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО8, её представитель ЛаскинаА.т., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом поданных уточнений, повторив доводы уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «МЕРИДА», АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Ранее суду представил отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьих лиц в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности в 4 комнатной квартире находящейся на 2 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 93,50 кв.м., в т.ч. жилой 58,90 кв.м. по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, о чем <Дата обезличена> сделана запись <Номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Также сособственниками являются ФИО6 в размере 29/100 доли, ФИО7 в размере 21/100 доли, ФИО4 в размере 21/100 доли с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Судом также установлено, что ранее до <Дата обезличена>, 21/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежали АО «Сибирский энергетический научно-технический центр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 (резолютивная часть) АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 в отношении АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев, до 02.05.2018.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опубликованного в газете «Коммерсантъ», конкурсным управляющим АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО5 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже в электронной форме на электронной площадке «Фабрикант», в том числе, 21/100 доли в праве на квартиру, общей площадью 93,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, начальной ценой 460800,00 рублей.

Также в материалы дела представлено сообщение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опубликованное в газете «Коммерсантъ», из которого следует, что победителем торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опубликованного в газете «Коммерсантъ», в отношении 21/100 доли в праве на квартиру, общей площадью 93,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес обезличен>, признано ООО «Мерида» с ценой предложения 260000,00 рублей.

Из сообщения, включенного в ЕФРСБ, от <Дата обезличена> следует, что конкурсным управляющим АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО5 20.11.2017 с ООО «МЕРИДА» заключен договор купли-продажи 21/100 доли в праве на квартиру, общей площадью 93,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес обезличен> по предложенной цене 260000 рублей.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «МЕРИДА» по результатам торгов с открытой формой подачи заявлений по цене по продаже имущества АО «Сибирский ЭНТЦ» на электронной площадке «Фабрикант» заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> в отношении 21/100 доли в праве на квартиру, общей площадью 93,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Стоимость имущества составляет 260000,00 рублей (п. 3.1. договора). Данный договор зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен><Дата обезличена>, номер регистрации 38:36:000029: 090-38/001/2018-2. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании договора поручения на покупку недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МЕРИДА» (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ФИО4 (доверителя) юридические и иные действия направленные на приобретение недвижимого имущества для доверителя, а именно: 21/100 доли в квартире, назначением: жилое помещение, общей площадью 93,4 кв.м., на 3 этаже по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Поручение считает выполненным если поверенному не удастся приобрести недвижимость на торгах (п. 1.3 договора). Договор вступает в силу со 02.10.2017 и заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи (передаточному акту) от 11.01.2018, поверенный передал квартиру 21/100 доли в квартире, назначением: жилое помещение, общей площадью 93,4 кв.м., на 3 этаже по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, доверитель передал, а поверенный принял плату за недвижимость в размере 260000,00 рублей за <адрес обезличен> 5000,00 рублей вознаграждение поверенного.

29.01.2018 за ФИО4 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен> зарегистрировано право собственности на 21/100 доли в квартире, назначением: жилое помещение, общей площадью 93,4 кв.м., на 3 этаже по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, номер государственной регистрации <Номер обезличен>, что следует из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Истец ФИО1, требуя перевода на неё прав покупателя по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, основанием иска указала установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право покупки доли участниками долевой собственности.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как на момент заключения договора<Номер обезличен>от<Дата обезличена> существовал специальный режим отчуждения имущества должника – АО «Сибирский научно технический центр», исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смысла пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав, и не препятствующей участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 № 569-О.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

К иным случаям, когда продажа доли в праве общедолевой собственности, производится при отсутствии согласия на это остальных участников долевой собственности, относятся предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаи продажи имущества должника с публичных торгов при процедуре его банкротства.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Абзацем 1, 8 части 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, при реализации имущества, в том числе, находящегося в долевой собственности, принадлежащего должнику, признанного банкротом, действует особый порядок, который регулируется не нормами статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ч. 1 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002), не предусматривающего преимущественного права покупки имущества должника другими участниками долевой собственности.

В рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применяется процедура принудительной и публичной реализации имущества и принадлежащих должнику прав, что является исключением из правила, предусматривающего преимущественное право покупки доли другим участником общедолевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,21/100 доли в квартире, назначением: жилое помещение, общей площадью 93,4 кв.м., на 3 этаже по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, принадлежавшая должнику АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», была продана ответчику ООО «МЕРИДА», действующему в интересах ФИО12 с публичных торгов, проводимых в процессе конкурсного производства на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому истец не обладает правом преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 ГК РФ. В связи с чем, нарушенное право ФИО1 не может быть восстановлено путем перевода на неё прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи.

Суд считает необоснованным и довод стороны истца о том, что Закон о банкротстве не предусматривает продажу с публичных торгов доли в праве на имущество должника, поэтому продажа доли регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и продавец обязан надлежащим образом известить других участников общедолевой собственности о её продаже в случаи продажи с публичных торгов.В соответствии со ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу входит все имущество должника, которое в силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ может находиться, как в общей, так и в долевой собственности, поэтому доля в праве может быть продана с публичных торгов при проведении процедуры банкротства, так как является имуществом должника.

На основании изложенного, учитывая, что спорное имущество было реализовано в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на публичных торгах, в силу чего ФИО1 не обладает правом преимущественной покупки продаваемой доли, суд приходит к выводу, что её исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО1 внесена уплаченная покупателем за долю в праве собственности сумма в размере 260000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает, то необходимо возложить на управление Судебного департамента в Иркутской области обязанность после вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО1 данные денежные средства в размере260000,00 рублей,путем перечисления на её расчетный счет, указанный в письменном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр», конкурсному управляющему ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» о переводе прав и обязанностей покупателя 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» и ООО «Мерида, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская